Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-516/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г., которым отказано в принятии административного искового заявления капитана 3 ранга запаса Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), связанного с определением порядка представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска и оформления соответствующих документов,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Минобороны России, выразившееся в непринятии мер по определению порядка представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска и оформления соответствующих документов, и возложении на данное ведомство обязанности по установлению указанных норм.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Шевкунов И.А. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование он указывает, что судья гарнизонного военного суда подменил предмет его административного иска. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановления Пленума N 50), выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку бездействие Минобороны России по указанному им вопросу затрагивает его интересы в сфере военно-служебных отношений.

Изучив материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является оспаривание право Минобороны России на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В связи этим данные требования, как указал судья, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Вместе с тем такой вывод судьи гарнизонного военного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, содержание административного иска, а также характер заявленного административным истцом требования, следует прийти к выводу, что предметом спора является бездействие административного ответчика, вытекающее из публичных правоотношений, которое, как верно указанно в частной жалобе, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Поскольку, вопреки указанным выше требованиям процессуального закона, судья первой инстанции не принял административное исковое заявление Шевкунова И.А. к производству суда для рассмотрения его по существу, чем допустил неправильное применение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 127 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья