Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 33а-524/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Барахоевой Л.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г, которым капитану запаса Гончарову Алексею Леонидовичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с непредоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Гончарова А.Л. и его представителя Барахоевой Л.М. в обоснование доводов поданной жалобы и представителя филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" - Гусяковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 90, правопреемником которого в настоящее время является филиал ФГАУ "Росжилкомплекс", Гончаров А.Л, уволенный с военной службы в связи с организационными штатными мероприятиями, вместе с членами семьи с 26 января 2017 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения жильем посредством предоставления жилищной субсидии. При этом правом на внеочередное обеспечение жильем он не обладает.

25 января 2022 г. в ходе личного приема начальник филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" сообщил Гончарову А.Л. о том, что жилищная субсидия на приобретение или строительство жилого помещения будет ему предоставлена в конце 2022 года либо в 2023 году.

Гончаров А.Л. через представителя обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, оспорив бездействие должностных лиц филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" и Департамента, связанное с непредоставлением жилищной субсидии, просил обязать упомянутые органы жилищного обеспечения военнослужащих выплатить ему данную субсидию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом не исследовались документы, которые могли бы подтвердить факт нахождения административного истца с членами семьи в реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, в очереди на 650 месте (с учетом внеочередников и очередников), а также предоставление жилищной субсидии лицам, принятым на учет ранее Гончарова А.Л. Данные документы в деле отсутствуют. Также в суде не исследовались и не получили надлежащей оценки доказательства по делу, представленные административным истцом и имеющиеся в жилищном деле, кроме рапорта об увольнении административного истца с военной службы. В том числе не исследовался и договор найма служебного помещения от 24 декабря 2014 г, на основании которого Гончарову А.Л. была предоставлена служебная квартира. Между тем согласно положениям названного договора административный истец по завершению военной службы должен был освободить служебное жилье и получить жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Поэтому он просил командование воинской части уволить его в запас после предоставления жилищной субсидии. Однако в настоящее время Гончаров А.Л, досрочно уволенный с военной службы в 2017 году, так и не получил жилищную субсидию, продолжая проживать в служебном жилье. Гончаров А.Л. не обращался в суд по факту его незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части без предоставления жилищной субсидии в течение срока, предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ, так как считал, что в течение года будет ею обеспечен.

Поскольку обязанности по обеспечению Гончарова А.Л. жилищной субсидией возникли 21 марта 2017 г..на основании соответствующего решения жилищного органа N 90, которым он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, то в данном случае необходимо применять в первоначальной редакции пункт 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г..N 510 (далее - Порядок). В таком случае предоставление административному истцу жилищной субсидии не ставится в зависимость от очереди на ее получение, так как в первоначальной редакции данное положение отсутствует. Положение пункта 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г..N 1280, применимо только к военнослужащим, проходящим военную службу, а не к уволенным с военной службы, которые по закону должны быть обеспечены жилищной субсидией до их увольнения с военной службы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве административных соответчиков должностных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств у жилищного органа обязанность по выделению жилищной субсидии лежит на перечисленных государственных органах.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что стороны не извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, которая в итоге не проводилась, что подтверждается отсутствием в деле документов о надлежащем извещении административного истца и его представителя, а также представлением непосредственно в судебное заседание возражений представителя административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства. Порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения указанным гражданам устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 25 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указано, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно сослался на часть 1 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" также установлено, что жилые помещения распределяются уполномоченным органом по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, на жилищный учет.

Исходя из этого, и учитывая, что жилищная субсидия является одной из форм обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жильем, суд пришел к верному выводу о необходимости обеспечения административного истца жилищной субсидией согласно очередности, что полностью соответствует принципу социальной справедливости, установленному Конституцией Российской Федерации и ЖК РФ.

В возражениях на административное исковое заявление представитель филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" указал, что в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и избравших форму обеспечения посредством предоставления субсидии для приобретения и строительства жилого помещения, административный истец по состоянию на 3 марта 2022 г. в соответствующей очереди значился под порядковым номером 650.

Неистребование судом первой инстанции документов, свидетельствующих о существующей очереди на получение жилищной субсидии, не влияет на правильность данного вывода суда, так как содержащихся в деле материалов было достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

В данном случае на запрос окружного военного суда заместителем ФГАУ "Росжилкомплекс" представлен письменный ответ от 12 июня 2022 г. N194/175-ФЮ/4154, согласно которому Гончаров А.Л. по состоянию на 1 июня 2022 г. состоит в очереди (очередников и внеочередников) на получение жилищной субсидии под номером 390.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N ВКАПИ16-44, принятому в порядке нормоконтроля абзаца первого пункта 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отмечено, что военнослужащие, указанные в абзаце втором пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пожелавшие воспользоваться правом на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением их жилыми помещениями, вне зависимости от формы такого обеспечения при перемене места жительства не могут претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без их согласия до получения жилых помещений при условии, что они до этого обеспечены жилым помещением, в том числе служебным, из которого не подлежат выселению до предоставления жилья для постоянного проживания.

С учетом изложенного препятствий для проживания Гончарова А.Л. вместе с семьей в служебном помещении до получения жилищной субсидии, не имеется.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мнение представителя административного истца о том, что жилищный орган обязан немедленно обеспечить Гончарова А.Л. жилищной субсидией, исходя из вышеназванного принципа обеспечения жильем с учетом лиц, ранее принятых на учет нуждающихся в жилье и имеющих аналогичное право на внеочередное обеспечение жильем, является ошибочным.

Утверждение в жалобе о том, что положения пункта 11 Инструкции применимо только к военнослужащим, проходящим военную службу, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Что касается доводов жалобы о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права, то по делу установлено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания суда и аудио-протокола от 3 марта 2022 г, судом, вопреки утверждению в жалобе, исследовались и оглашались все представленные административным истцом документы.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве административных соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельной. Как правильно посчитал гарнизонный военный суд, предметом рассмотрения административного дела является бездействие органов жилищного управления по непредоставлению Гончарову А.Л. жилищной субсидии, в полномочия которых входит рассмотрение данных вопросов.

Довод жалобы о непроведении подготовки дела к судебному разбирательству не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают. К тому же, как видно из протокола судебного заседания и аудио-протокола от 3 марта 2022 г, административный истец и его представитель в судебном заседании вопрос о неготовности дела к судебному разбирательству не ставили и по этому основанию не просили об отложении судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, требования статьи 84 КАС РФ соблюдены.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Гончарова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 г.