Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-554/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 г. о возвращении майору в отставке Луценко Николаю Петровичу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. по административному делу по его административному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 г. Луценко Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. по новым обстоятельствам, поставив вопрос о восстановлении ему срока подачи этого заявления.

Обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 г. данное заявление ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, возвращено Луценко Н.П, поскольку он не приложил к нему копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует, и документы, подтверждающие направление им другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления, с приложением к нему соответствующих документов по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, судья обратил внимание на содержащиеся в заявлении Луценко Н.П. оскорбительные и провокационные выражения, которые могут рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в суд, что, в свою очередь, также может создать препятствия для принятия его к производству.

В частной жалобе Луценко Н.П, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что при подаче заявления им полностью соблюдены положения ст.350 КАС РФ. Он утверждает, что приложил к заявлению все необходимые документы, а судья не обратил внимание на данное обстоятельство. Считает, что в поданном заявлении отсутствуют оскорбительные и провокационные выражения, которые могут указывать на злоупотребление им правом на обращение в суд. По мнению ЛуценкоН.П, необоснованный возврат заявления создает ему препятствия для доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 КАС РФ.

При этом в силу части 3 вышеприведенной статьи КАС РФ к данному заявлению должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует

заявитель; копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Как видно из заявления Луценко Н.П. и материалов судебного производства, вопреки утверждению подателя жалобы, им к заявлению не были приложены: копия решения Волгоградского гарнизонного военного суда решения от 22 апреля 2004 г, о пересмотре которого он ходатайствует, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Поэтому, оценив соответствие поданного Луценко Н.П. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам требованиям статьи 347 КАС РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что оно им не соответствуют.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания, предусмотренные частью 4 ст. 348 КАС РФ для возвращения упомянутого заявления.

Излишняя ссылка судьи в оспариваемом определении от 18 апреля 2022 г. на содержащиеся в заявлении Луценко Н.П. оскорбительные и провокационные выражения, которые могут рассматриваться как злоупотребление им правом на обращение в суд, а также доводы, приведенные в жалобе относительного приведенной ссылки, в данном случае на правильность возвращения заявления, в целом не влияют.

Что касается мнения автора жалобы на создание ему препятствий для доступа к правосудию, то оно ошибочно, так как после устранения всех недостатков, послуживших основанием для возвращения его заявления, Луценко Н.П. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2022 г. о возвращении заявления Луценко Николая Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 22 апреля 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья