Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-582/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Гришина С.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020г. по административному делу по административному исковому заявлению майора юстиции запаса Егеля Эдуарда Викторовича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Егеля Э.В. в обоснование поданной жалобы, представителя административных ответчиков - Яценко Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, суд

установил:

Егель Э.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24августа 2020 г, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Новым обстоятельством, по мнению административного истца, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Егель Э.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Анализируя состоявшиеся по делу судебные постановления, административный истец приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности не принималось. Егель Э.В. выражает несогласие с апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. в котором указано, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, может быть дано заключение аттестационной комиссии, поскольку оно не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N6-П, в котором содержится вывод об обязательности заключения аттестационной комиссии.

Поскольку данный вывод подтвержден определением Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г, вынесенному в связи с его обращением, то данное обстоятельство административный истец считает новым, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. подлежащим отмене.

Другие доводы частной жалобы административного истца сводятся к оценке законности своего увольнения с военной службы, которым судебными инстанциями дана оценка.

В возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. К такому обстоятельству относится, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из материалов судебного производства видно, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Егель Э.В. по результатам аттестации уволен с военной службы запас в связи с невыполнением условий контракта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. ЕгелюЭ.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на противоречие Конституции Российской Федерации подпункта "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку по предмету обращения административного истца ранее вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки мнению автора жалобы, содержащаяся в данном определении ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П, не свидетельствует о наличии по делу нового обстоятельства, поскольку оно существовало в момент принятия судебного решения. Более того, гарнизонный военный суд руководствовался этим постановлением, о чем указано в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы административного истца о несогласии с ранее принятыми по делу судебными постановлениями, которым судебными инстанциями дана оценка, новыми обстоятельствами также не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Егеля Э.В. о пересмотре вышеуказанного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому обжалуемое определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления Егеля Эдуарда Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.