Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой, судей М.В. Ворониной, И.П. Жукова, при секретаре И.А. Самакове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-007071-26) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы к ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет", Сиушевой Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сиушевой Ольги Тагировны, Сиушева Максима Андреевича и Сиушева Даниила Андреевича, Сиушевой Лейле Тагировне о применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы - С.С. Гирман, представителя ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" - М.О. Майоровой, поддержавших апелляционную жалобу, О.В. Сиушевой, О.Т. Сиушевой, Л.Т. Мочаловой (ранее Сиушевой), возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеназванным иском к ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет", О.В. Сиушевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Т. Сиушевой, М.А. Сиушева, Д.А. Сиушева, и Л.Т. Сиушевой, указав, что 01 марта 2012 года между университетом и О.В. Сиушевой был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Вместе с тем О.В. Сиушева в трудовых отношения с университетом не состояла и не состоит, на момент заключения договора найма право оперативного управления в отношении данного жилого помещения в предусмотренном законом порядке за университетом зарегистрировано не было, что свидетельствует о ничтожности договора найма.

Названные обстоятельства администрацией г. Костромы были выяснены в ходе рассмотрения обращений университета и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной программы города Костромы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Костромы", утверждённой постановлением администрации г. Костромы от 04 июля 2019 года N 1131 (жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу).

Со ссылкой на наличие правовой заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки истец просил применить данные последствия в виде признания О.В. Сиушевой и ей детей Л.Т. Сиушевой, 17 мая 2002 года рождения, О.Т. Сиушевой, 03 апреля 2005 года рождения, М.А. Сиушева, 24 сентября 2012 года рождения, Д.А. Сиушева, 31 мая 2018 года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта в нём.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УМВД России по Костромской области в лице Управления по вопросам миграции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года с учётом определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Кострома, по существу повторяя изложенные в иске доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

25 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена О.Т. Сиушева.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы - С.С. Гирман, представитель ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" - М.О. Майорова апелляционную жалобу поддержали.

О.В. Сиушева, О.Т. Сиушева, Л.Т. Мочалова (ранее Сиушева, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Приведённые основания имеются по данному делу.

Так, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из дела следует, что О.Т. Сиушева, в отношении которой истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, на момент разрешения спора судом достигла 16-летнего возраста, однако к участию в деле в нарушение приведённой процессуальной нормы не была привлечена.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, допущенные судом процессуальные нарушения и явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

По делу видно, что в собственности Российской Федерации находится жилое помещение площадью 46, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" (право оперативного управления зарегистрировано 15 декабря 2020 года).

01 марта 2012 года между университетом и О.В. Сиушевой в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен договор найма, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено О.В. Сиушевой совместно с членами семьи - дочерьми О.Т. Сиушевой, Л.Т.Сиушевой в связи с работой, договор подлежит прекращению в связи с истечением срока, прекращением или расторжением трудового договора.

Вместе с тем О.В. Сиушева в трудовых отношениях с университетом не состояла и не состоит.

По данным МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" О.В. Сиушева, её дочь Л.Т. Сиушева, 17 мая 2002 года рождения, имеют регистрацию в спорном жилом помещении с 2002 года, О.Т. Сиушева, 03 апреля 2005 года, - с 11 мая 2005 года, регистрация произведена в качестве членов семьи нанимателя Т.А. Сиушева, умершего 12 октября 2009 года.

Также в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние сыновья О.В. Сиушевой - М.А. Сиушев, 24 сентября 2012 года рождения (с 24 октября 2012 года), и Д.А. Сиушев, 31 мая 2018 года рождения (с 09 июля 2018 года).

По объяснениям О.В. Сиушевой изначально спорное жилое помещение было предоставлено её свекрови Л.В. Сиушевой, состоявшей с университетом в трудовых отношениях, в исковом заявлении также имеется ссылка на то, что вселение О.В. Сиушевой в квартиру имело место как члена семьи Л.В. Сиушевой.

Между тем первоначальный договор найма спорного жилого помещения с Л.В. Сиушевой, умершей в настоящее время, либо с Т.А. Сиушевым, указанным в справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в качестве нанимателя, суду не представлен, по объяснениям представителя ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" - М.О. Майоровой договоры до 2012 года не сохранились, в связи с чем судебной коллегией дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предъявленные исковые требования обоснованы ничтожностью договора найма жилого помещения от 01 марта 2012 года ввиду отсутствия у университета на момент заключения договора зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления в отношении жилого помещения, отсутствия трудовых отношений между университетом и О.В. Сиушевой (Т.А. Сиушев в трудовых отношениях с университетом тоже не состоял), а также в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о вселении О.В. Сиушевой в спорное жилое помещение в качестве члена семьи работника университета, доводы стороны истца об отсутствии между сторонами договора трудовых отношений свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить к исковым требованиям муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы срок исковой давности, о чём было сделано соответствующее заявление О.В. Сиушевой, О.Т. Сиушевой, Л.Т. Мочаловой (ранее Сиушевой).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание доводы администрации г. Костромы о правовой заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с признанием заключением межведомственной комиссии от 20 января 2012 года многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможность получения сведений из МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" путём межведомственного взаимодействия, судебная коллегия считает, что непосредственно в 2012 году истец мог узнать о заключении договора, направив соответствующий запрос в университет, как это было сделано в августе 2021 года.

Исковое заявление в суд поступило 14 сентября 2021 года, то есть с очевидностью с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Исчисление срока в данной ситуации судебная коллегия производит с момента заключения договора, не усматривая основания для определения иного момента начала его исполнения.

При этом основания полагать, что истец мог узнать о договоре, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, только в связи с рассмотрением обращений о принятии помещения в муниципальную собственность, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия указывает, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на момент заключения договора найма, университет руководствовался письмом Минобразования России от 02 октября 2000 года, которым было подтверждено нахождение здания по адресу: "адрес" на балансе университета (фактически только квартира N 5).

Что касается представленного в настоящем судебном заседании решения исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 03 июля 1959 года, в соответствии с которым пединституту передавались квартиры N N 6 и 7, то суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя об отсутствии у университета права на распоряжение спорным помещением, истец не указывает, кто таким правом обладал, притязания на спорное помещение со стороны каких-то лиц (органов) отсутствуют.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2016 года отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2015 года, по делу N 2- 3388/2015 принято новое решение, которым университету отказано в удовлетворении исковых требований о признании О.В. Сиушевой с членами семьи Л.Т. Сиушевой, О.Т Сиушевой, М.А. Сиушевым утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как видно из судебного акта, исковые требования университетом были предъявлены по основанию выезда О.В. Сиушевой с детьми из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Суд апелляционной инстанции, указав на неоспоренный договор найма, исходил из того, что выезд О.В. Сиушевой с членами семьи из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен непригодностью дома для проживания.

Учитывая, что правообладателями спорного помещения длительное время само право пользования квартирой О.В. Сиушевой и её детьми не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не усматривает и основания для вывода о нарушении договором найма публичных интересов, что позволяет отвергнуть доводы истца о наличии правовой заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предполагаемая передача квартиры в муниципальную собственность, необходимость решения вопросов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации не должны иметь превалирующего значения при том, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом пропущен.

В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы следует отказать.

Занятая в ходе судебного разбирательства позиция университетом, по существу поддержавшим требования истца, препятствием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска не является. При этом дело судебной коллегией рассмотрено в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года с учётом определения того же суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет", Сиушевой Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах Сиушевой Ольги Тагировны, Сиушева Максима Андреевича, Сиушева Даниила Андреевича, Сиушевой Лейле Тагировне (Мочаловой) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.