Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-6080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по исковому заявлению Алимова Владислава Владимировича, Алимова Александра Владимировича к Дьяченко Николаю Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алимова Владислава Владимировича, Алимова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алимова Владислава Владимировича, Алимова Александра Владимировича к Дьяченко Николаю Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, выслушав Алимова В.В, Алимова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дьяченко Н.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алимов В.В, Алимов А.В. обратились в суд с иском к Дьяченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик. Указывают, что ответчик препятствует осуществлению жилищных прав, правом распоряжаться и пользоваться квартирой, лишая доступа в квартиру. Просьбы к Дьяченко Н.А. предоставить ключи от квартиры оставлены без удовлетворения. На предложения сдавать квартиру в наем ответчик согласия не дает. Кроме того, истцам принадлежат по 1/4 доли земельного пая. За пользование данного пая Дьяченко А.Н. получил денежную сумму, однако причитающуюся истцам долю как сособственникам ответчик не передал.

С учетом измененных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию ежемесячной аренды долей квартиры, принадлежащей Алимову В.В. и Алимову А.В, по 35 500 рублей каждому за период с 26 сентября 2020 года по 26 октября 2021 года, а также судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов В.В, Алимов А.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами суда, которые, по мнению апеллянтов, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не учтено, что ответчик игнорировал письменные предложения истцов относительно квартиры и предоставления дубликатов ключей от нее, в действиях ответчика имело место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира общей площадью 32, 9 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Дьяченко Н.А. (1/2 доли), Алимову В.В. (1/4 доля), Алимову А.В. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей 26 сентября 2020 года Дьяченко Е.И..

В собственности истцов и ответчика имеются иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают, в квартире по адресу: "адрес", стороны зарегистрированы не были, не проживали в ней, в настоящее время квартира продана.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Алимов В.В, Алимов А.В. указали на то, что Дьяченко Н.А. в период с 26 сентября 2020 года по 26 октября 2021 года препятствовал им в пользовании принадлежащей квартирой в соответствии с их долями, в связи с чем имеются основания для взыскания с Дьяченко Н.А. соответствующей компенсации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Дьяченко Н.А, он не оказывал препятствий в пользовании истцами их собственностью, не возражал против проживания истцов в квартире. Так же указал, что предлагал истцам продать квартиру, однако Алимов А.В. сообщил, что будет заниматься этим вопросом самостоятельно.

Допрошенные судом свидетели Скляров Н.И, Дьяченко Н.В. показали, что в спорной квартире никто не проживал, истцам предлагалось выкупить их доли в квартире, но стороны не могли договориться о стоимости.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик в спорной квартире никогда не проживали, нуждаемость в проживании в связи с наличием у истцов иного жилья и необходимость вселения в квартиру отсутствовала, квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом сособственникам, исходя из доли в праве собственности, не представлено, наличия имущественных потерь, связанных с невозможностью осуществления истцами владения и пользования принадлежащих им долей в квартире, ими не доказано и судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Дьяченко Н.А. предоставил истцам возможность изготовить дубликаты ключей от квартиры только в ходе судебного разбирательства, суд не учел писем, направленных истцами в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру и дубликатов ключей, что ответчик незаконно требовал оплаты коммунальных услуг, не оплачивал счета по содержанию квартиры, не влекут за собой отмену решения суда, так как не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Истцы не требовали от ответчика предоставить им во владение и пользование часть общей квартиры, соразмерной их долям, не нуждались в этом, а ответчик также не владел и не пользовался имуществом, приходящимся на долю истцов.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее таким образом между собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период, следовательно, оснований для ее взыскания в пользу истцов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом, выразившемся в не предоставлении истцам допуска в квартиру, также не может повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также полагает, что само по себе не предоставление истцам дубликатов ключей от квартиры не порождает автоматически у истцов права на выплату им ответчиком компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Владислава Владимировича, Алимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: