Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-1612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В, судей Копаневой И.Н, Чариной Е.В, с участием прокурора Федянина И.Д, при секретаре Меджнуновой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-24/2021 по апелляционной жалобе Калганова А.В. и апелляционному представлению прокурора Ясногорского района Тульской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, по апелляционной жалобе Савиновой М.Л. на дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульского области от 02 декабря 2021 года, постановленные по иску Савиновой М.Л. к Калганову А.В, страховому акционерному обществу "ВСК" о признании факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н, судебная коллегия

установила:

Савинова М.Л. обратилась в суд с иском к Калганову А.В. о признании факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года погиб ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, признан Калганов А.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 и 1088 Гражданского кодекса РФ, считала, что в связи с тем, что среднемесячный доход ФИО2 за последние 6 месяцев по день смерти, составлял 29576, 00 рублей, а размер ее дохода в виде пенсии - 8487 рублей, она имеет право на получение пожизненной компенсации в размере ? от среднемесячного заработка сына, а именно в размере 14788 рублей. В связи с этим просила признать юридический факт нахождения ее, Савиновой М.Л, на иждивении сына ФИО2 и взыскать с Калганова А.В. в ее пользу на содержание 14788, 00 рублей ежемесячно, начиная с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с 24 ноября 2017 года и до ее смерти.

В последующем истица уточнила исковые требования и, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Калганова А.В. на момент ДТП была застрахована в ВСК "Страховой дом", куда 01 августа 2020 года ее представителем была направлена претензия, однако ей выплачена только половина суммы страховой выплаты в размере 237500, 00 рублей, ее повторная претензия от 01 апреля 2021 года тоже оставлена без удовлетворения, просила признать юридический факт нахождения ее, Савиновой М.Л, на иждивении сына ФИО2; взыскать в ее пользу с ВСК "Страховой дом" недоплаченную страховую выплату в размере 237500, 00 рублей; взыскать с Калганова А.В. в ее (истицы) пользу на содержание по 14788, 00 рублей ежемесячно, выплату производить, начиная с 24 июня 2020 года и до ее смерти.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Савинова М.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель Савиновой М.Л. по доверенности Лучин А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные его доверительницей требования с учетом их уточнений и доводов искового заявления в полном объеме.

Ответчик Калганов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований Савиновой М.Л, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что Савинова М.Л. не относится к числу иждивенцев погибшего ФИО2, являвшегося инвалидом и проживавшего с супругой и сыном, а также имевшего обязательства по кредитному договору.

Представитель привлеченного протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Савиновой М.Л, ссылаясь на то, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, поскольку произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО2 его супруге Савиновой И.В. и матери Савиновой М.Л. в пределах установленного лимита, каждой в размере 237500, 00 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинов И.С. и Савинова И.В, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 09 февраля 2021 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении Савинова И.В. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Савиновой М.Л, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования Савиновой Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Признать за Савиновой Мариной Леонидовной право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658 рублей ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года пожизненно.

Исковые требования Савиновой М.Л. к Калганову А.В, САО "ВСК" возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения.

Дополнительным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Савиновой М.Л. к Калганову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

В апелляционной жалобе Калганов А.В. просит решение суда от 14 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савиновой М.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии у истицы права на ежемесячные выплаты.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области тоже просит отменить решение суда от 14 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления также сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права и о том, что ФИО2, имея установленную инвалидность 3 группы, являлся нетрудоспособным, в связи с чем в силу закона освобожден от содержания своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

Савинова М.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда от 02 декабря 2021 года и принять по делу новое дополнительное решение, которым установить факт ее нахождения на иждивении сына ФИО2

Доводы апелляционной жалобы Савиновой М.Л. сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о противоречии основного и дополнительного решений суда, так как при отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении невозможно исполнить ранее принятое решение суда от 14 апреля 2021 года.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савинова М.Л. и ее представитель по ордеру - адвокат Лучин А.В. доводы апелляционной жалобы своей стороны поддержали.

Прокурор Федянин И.Д. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Ясногорского района.

Ответчик Калганов А.В, представитель ответчика - САО "ВСК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савинов И.С, Савинова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав позицию Савиновой М.Л. и ее представителя по ордеру - адвоката Ларина А.В, позицию и заключение прокурора Федянина И.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савинова М.Л. является матерью ФИО2 (повторное свидетельство о рождении серии N выдано гор. ЗАГС г. Тула ДД.ММ.ГГГГ), который 23 ноября 2017 года погиб (свидетельство о смерти серии N выдано отделом ЗАГС администрации МО Ясногорский район ДД.ММ.ГГГГ) в связи с травмами, полученными в ДТП, произошедшем у казанный день на участке "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением Калганова А.В, "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО2 и "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2018 года, виновным в указанном выше ДТП признан Калганов А.В, который осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вышеназванным приговором частично удовлетворены и исковые требования признанной по уголовному делу потерпевшей матери ФИО2 - Савиновой М.Л, а именно: в пользу Савиновой М.Л. с Калганова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000, 00 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000, 00 рублей.

Ответственность Калганова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Савинова М.Л. и Савинова И.В. обратились в страховую компанию с заявлением-претензией, в котором Савинова М.Л. просила произвести выплату в ее пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения страхового лимита в размере 500000, 00 рублей, Савинова И.В. просила осуществить выплату в возмещение вреда, причиненного преступлением.

САО "ВСК" событие признано страховым случаем и каждому заявителю произведена выплата в пределах лимита в размере по 237500, 00 рублей.

В августе 2019 года Савинова М.Л. снова обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты в пределах лимита в размере 500000, 00 рублей, однако ей в этом было отказано письмом страховой компании от 03 сентября 2019 года.

01 апреля 2021 года Савинова М.Л. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237500, 00 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то есть преимущественное право на получение страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора судом требования Савиновой М.Л. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что при жизни и по день смерти ФИО2 проживал совместно со своими женой Савиновой И.В, сыном Савиновым И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Савиновой М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес".

На день смерти сына Савинова М.Л, которой к тому времени исполнилось 59 лет, имела самостоятельный стабильный доход в виде пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплат Савиновой М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял по 8487 рублей в месяц. Савиновой М.Л. также на праве собственности принадлежат дом и земельный участок в "адрес".

ФИО2, являясь "данные изъяты" (по данным УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) "данные изъяты")), получал страховую пенсию по инвалидности, фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячную денежную выплату инвалидам. В 2017 году ФИО2 к выплате было определено: май-июнь - по 16866, 44 рублей, июль - 15346, 80 рублей, июль-ноябрь - по 15419, 58 рублей, единовременная денежная выплата - 1719, 12 рублей.

Постоянного места работы в 2016-2017 годах ФИО2 в виду наличия у него инвалидности и нуждаемости в постоянном прохождении процедуры гемодиализа не имел. Он работал на условиях 0, 5 ставки при неполном рабочем дне - 4 часа в должности менеджера по проектам в ООО "Комфорт", и его доход за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составил за каждый месяц по 6500, 00 рублей.

У ФИО2 также имелись ежемесячные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору - договору ипотеки. Жена ФИО2 - Савинова И.В. не работала.

Признавая при таких обстоятельствах принятым 14 апреля 2021 года решением по делу за Савиновой М.Л. право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658 рублей ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года и пожизненно, и отказывая постановленным по делу 02 декабря 2021 года дополнительным решением в установлении факта нахождения Савиновой М.Л. на иждивении сына ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 87 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Савиновой М.Л. об установлении факта ее нахождения на иждивении сына ФИО2 не имеется, так как ФИО2 в связи с наличием у него группы инвалидности не имел постоянной работы и, как следствие, постоянного дохода, проживал он и вел совместное хозяйство вместе с супругой Савиновой И.В. и сыном Савиновым И.С, у ФИО2 имелись ежемесячные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору; доказательств, подтверждающих тот факт, что жена ФИО2 - Савинова И.В. имела стабильный, достаточный доход, позволяющий обеспечивать семью, в том числе и супруга, не представлено, из имеющихся доказательств следует, что Савинова И.В. не работала; оказываемая матери материальная помощь со стороны сына сама по себе не доказывает ее постоянности и нахождения истцы на полном

содержании сына, а также того, что такая помощь была для Савиновой М.Л. основным источником средств к существованию; в тоже время Савинова М.Л, которой на момент смерти сына исполнилось 59 лет, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании, имеет право на получение компенсации по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Савиновой М.Л. об установлении факта ее нахождения на иждивении сына ФИО2 правильным.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов;

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Из искового заявления Савиновой М.Л. следует, что установление факта ее нахождения на иждивении сына ей необходимо для получения возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которому к таким лицам, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит, в частности нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, законодательство Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью и нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

С 01 января 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 36 Закона о страховых пенсиях).

Однако в ст. 10 Закона о страховых пенсиях также определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, и дано нормативное понятие иждивенства.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях приводится в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО2 - 23 ноября 2017 года).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях).

Аналогичные положения содержаться и в ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

При этом сама по себе нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истицей Савиновой М.Л, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении сына ФИО2, который являлся инвалидом второй группы, нуждался в постоянном лечении (процедуры гемодиализа) и не имел иного постоянного источника дохода кроме пенсии по инвалидности, размер которой незначительно превышал размер пенсии, получаемой истицей.

Как указал суд первой инстанции, и с этим согласна судебная коллегия, несмотря на то, что доход ФИО2 фактически превышал доход Савиновой М.Л, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении сына.

Достижение истицей на момент смерти сына пенсионного возраста, что позволяет отнести ее к категории нетрудоспособных лиц, само по себе тоже не подтверждает факт нахождения Савиновой М.Л. на иждивении ФИО2

В вышеприведенных положениях ст. 1088 ГК РФ, которой определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и разъяснениях, данных в пп. "б" п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, указано именно на ту категорию нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При всей совокупности указанного, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что своего подтверждения факт нахождения Савиновой М.Л. на иждивении сына ФИО2 не нашел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом дополнительном решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Савиновой М.Л. на дополнительное решение суда от 02 декабря 2021 года доводов, которые опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Савиновой М.Л. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что она (Савинова М.Л.) не находилась на иждивении сына, являются с учетом всего изложенного выше несостоятельными и не могут в связи с этим повлечь отмену обжалуемого Савиновой М.Л. постановленного по делу 02 декабря 2021 года дополнительного решения об отказе в удовлетворении требований Савиновой М.Л. об установлении факта ее нахождения на иждивении сына ФИО2

Постановленное по делу судом первой инстанции 14 апреля 2021 года решение Савиновой М.Л. не оспаривается.

Однако с данным решением суда в части признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца не согласны ответчик Калганов А.В. и прокурор Ясногорского района, которые в своих апелляционных соответственно жалобе и представлении указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 87 СК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Калганова А.В. и апелляционного представления прокурора Ясногорского района заслуживающими внимания.

Как следует из мотивировочной части постановленного по делу судом первой инстанции 14 апреля 2021 года решения суда, признавая за Савиновой М.Л. право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство относит к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, не только нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего, но и лиц, которые имели ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, и поскольку истица на момент гибели сына достигла возврата 59 лет, ее нуждаемость подтверждена материалами дела, в связи с чем она в силу ст. 87 СК РФ относится к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании, то она имеет право и на получение компенсации по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия не может согласится с данной позицией суда первой инстанции, так как она не соответствует, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в решении суда обстоятельствам, и основана на неправильном применении норм материального права.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, действительно, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, к которой отсылают и нормативные положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют как нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, так и лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания.

Статьей 87 СК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).

В свою очередь семейное законодательство и на родителей возлагает обязанность содержать нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (п. 1 ст. 85 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Из приведенных нормативных положений семейного законодательства и разъяснений по их применению следует, что нетрудоспособные нуждающиеся родители имеют право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ), вместе с тем и родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей, если они нуждаются в помощи (ст. 85 СК РФ).

Как уже неоднократно указывалось выше, согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся инвалидом, по данным УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) ФИО2 выплачивалась пенсия и ЕДВ как инвалиду второй группы.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных по их применению, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что к нетрудоспособным совершеннолетним лицам относятся не только лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, но и лица, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

Следовательно, ФИО2 в силу наличий у него инвалидности второй группы относится к нетрудоспособным лицам. Нетрудоспособность ФИО2 подтверждается и тем, что он нуждался в постоянной медицинской помощи (процедура гемодиализа), в связи с чем он не мог иметь и не имел постоянной работы и, как следствие, постоянных доходов, кроме пенсии по инвалидности, размер которой незначительно превышал размер пенсии истицы.

Согласно положениям п. 1 ст. 87 СК РФ и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что, как следует из материалов дела, нетрудоспособность самой истицы связана только с достижением последней пенсионного возраста.

Данных о том, что истица страдает какими-либо заболеваниями и в связи с этим по своему состоянию здоровья в юридически значимый период нуждалась в лекарственных препаратах, медицинской и посторонней помощи, а также о наличии у нее необходимости нести расходы на оплату жилья, коммунальных услуг и иные жизненно необходимые расходы, превышающие ее собственные доходы, материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств в отношении истицы и суду апелляционной инстанции.

При всей совокупности указанного вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на получение компенсации по случаю потери кормильца как лицо, имевшие в силу ст. 87 СК РФ ко дню смерти своего сына ФИО2 право на получение от него содержания, нельзя признать обоснованным и правильным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела и это нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, Савинова М.Л. заявляла требования об установлении факта ее нахождения на иждивении сына и о взыскании с САО "ВСК" и Калганова А.В. возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Требования о признании права на получение возмещения вреда по потери кормильца как за лицом, имевшим ко дню смерти сына право на получение от него содержания, то есть применительно к положениям ст. 87 СК РФ, Савиновой М.Л. не заявлялось.

Исходя из всего указанного выше, решение суда от 14 апреля 2021 года в части признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658, 00 рублей ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года и пожизненно, подлежит отмене.

Оснований для принятия в этой части нового решения, как о том просит в своей апелляционной жалобе Калганов А.В, с учетом вышеприведенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба Калганова А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявленные Савиной М.Л. к Калганову А.В. и САО "ВСК" требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца решением суда от 14 апреля 2021 года оставлены без рассмотрения.

В этой части решение суда от 14 апреля 2021 года никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение прокурора Ясногорского района удовлетворить.

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в части признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658, 00 рублей ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года и пожизненно, отменить.

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савиновой М.Л. и Калганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи