Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2022 г. по делу N 33-1543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н, Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кротова Н. Н.ча на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кононовой В. В. к ООО "ПОЛИТ.консалт" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИТ.консалт" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика К., (...). В соответствии с п.п. 2.2, 3.1, 4.1 и 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали порядок и сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого срок заключения основного договора установлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ, стоимость квартиры составляет 2350000 руб, оплата производится двумя частями - 1300000 руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ, и 1050000 руб. при заключении основного договора купли-продажи квартиры, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Истец ХХ.ХХ.ХХ уплатила ответчику денежную сумму в размере 1300000 руб, однако в дальнейшем ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в ответах на свои обращения ответчик информировал о переносе соответствующего срока на более позднее время, так как увеличился срок сдачи многоквартирного дома. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлен отказ от заключения основного договора. В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ заключенным с момента вступления решения суда по делу N в законную силу на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, расчетной площадью 50, 7 кв.м, общей площадью 46.25 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, по адресу: Республика К., (...), от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО "ПОЛИТ.консалт" и Кононовой В.В, основным договором купли-продажи квартиры, заключенным с момента вступления решения суда по делу N в законную силу, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ООО "ПОЛИТ.консалт" в пользу Кононовой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, вернул из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в размере 13304 руб.

С решением суда не согласился Кротов Н.Н, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вышеуказанное решение нарушает его имущественные права, при этом он не был привлечен к участию в деле, не был извещен о том, что в судебном порядке рассматривается иск Кононовой В.В. к ООО "ПОЛИТ.консалт". Между Кротовым Н.Н. и ООО "ПОЛИТ.консалт" ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Кротов Н.Н. обязался оплатить стоимость строительства, а застройщик (ответчик) - осуществить строительство и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Кротова Н.Н. по акту приема-передачи, в том числе спорную (...). ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве. Между тем, договор между Кононовой Н.Н. и ООО "ПОЛИТ.консалт" был заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть после заключения договора с ним и его государственной регистрации. Таким образом, ответчик заведомо не имел права повторно передавать права на объект недвижимости, уже переданный Кротову Н.Н, о чем ответчик не мог не знать. Кроме того, в декабре 2021 года после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "ПОЛИТ.консалт" передало Кротову Н.Н. ключи от спорной квартиры, оформлен акт приема-передачи жилого помещения. По существу состоявшееся решение суда также полагает не соответствующим закону.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда установлено, что, разрешая требования Кононовой В.В, суд первой инстанции принял решение, которое может повлиять на права и обязанности Кротова Н.Н, являющегося согласно представленных им документам правообладателем спорной квартиры, при этом Кротов Н.Н. к участию в деле не привлекался.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротова Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кротова Н.Н. адвокат Матвеев М.В, действующий по доверенности и ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кононовой В.В. Дивизионный О.В, действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что требования по иску поддерживает. Сделки, заключенные третьим лицом Кротовым Н.Н. с ответчиком считает притворными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе ответчик, который извещался по юридическому адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика, не получившего лично судебное извещение по юридическому адресу, судебная коллегия полагает надлежащим, доступ к правосудию ему был обеспечен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

При этом согласно п.п. 4, 5 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 этой же статьи Закона N 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора суд должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Кононовой В.В. и ООО "ПОЛИТ.консалт" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика К., (...).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 3.1. согласована цена квартиры в размере 2350000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит. В п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ согласован порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым покупателем оплачивается задаток в размере 1300000 руб, который оплачивается в срок до ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет продавца, а остаток в размере 1050000 руб. уплачивается покупателем не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4.3. договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в полном размере.

Как следует из чека-ордера от ХХ.ХХ.ХХ, а также справки, выданной истцу ООО "ПОЛИТ.консалт" от ХХ.ХХ.ХХ, Кононова В.В. произвела оплату задатка в размере 1300000 руб.

От заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить основной договор купли-продажи квартиры, на что получала ответ, что заключение основного договора переносится на более поздний срок, в связи с переносом сроков сдачи многоквартирного дома.

ХХ.ХХ.ХХ Кононова В.В. в адрес ответчика направила отказ от заключения основного договора, однако ответ на данный отказ ею не получен.

В ходе рассмотрения истец выразила намерение получить объект недвижимости в виде квартиры в натуре, в связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ заключенным с момента вступления решения суда по делу N в законную силу на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

Анализ представленных в дело доказательств указывает на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком хотя и именуется предварительным, фактически представляет собой договор, направленный на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиру (так, исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимость, предоплату, срок исполнения обязательств в отношении предмета договоров), в связи с чем к отношениям сторон нужно применять положения Закона N 214-ФЗ.

В то же время, разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия полагает требования истца удовлетворению не подлежащими.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть до заключения вышеуказанного договора истцом с ответчиком, Кротовым Н.Н. с ООО "ПОЛИТ.консалт" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Кротов Н.Н. приобрел объекты долевого строительства в виде квартир под номерами 1, 2, 3, 5, 22, 25 в районе (...) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140164:477 (в дальнейшем дому присвоен N).

В дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU0301000-119А-2018, согласно которому (...) введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ.

По данным акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ спорный объект в виде (...) (строительный N) по договору N участия в долевой строительстве жилого дома передан ответчиком Кротову Н.Н.

В обоснование произведенной оплаты, в том числе за спорный объект недвижимости, Кротовым Н.Н. представлены 6 договоров участия в долевом строительстве с ООО "Этажи", доказательства оплаты по данным договорам (договоры прошли государственную регистрацию), соглашения о расторжении данных договоров, соглашение о зачете взаимных требований от ХХ.ХХ.ХХ и договоры о переводе долга от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Из документов следует, что долг ООО "Этажи" перед Кротовым Н.Н. передан ООО "ПОЛИТ.консалт" (по договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 10005000 руб, по договору от ХХ.ХХ.ХХ - 1000000 руб.).

Договор участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ заключен задолго до совершения договора с истцом, такой договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кононовой В.В. не имеется, поскольку спорный объект в дату заключения договора с истцом не был свободным от прав третьих лиц, договор между Кононовой Н.Н. и ООО "ПОЛИТ.консалт" был заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть хронологически после заключения договора участия в долевом строительстве с Кротовым Н.Н, оплаты стоимости спорного объекта и государственной регистрации договора.

Ответчик заведомо не имел законных оснований повторно передавать права на объект недвижимости, уже переданный Кротову Н.Н, о чем ответчик не мог не знать.

Поскольку Кротов Н.Н. указал, что оригиналы документов, подтверждающих приобретение спорной квартиры, представить не имеет возможности, так как они предоставлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции были истребованы документы, представленные Кротовым Н.Н. на регистрацию.

В ответ на запрос, помимо документов, уже имеющихся в материалах дела, представлен аналогичный договор участия в долевом строительстве жилого (...) от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи (...) (строительный N) от ХХ.ХХ.ХХ по договору договор участия в долевом строительстве жилого (...) от ХХ.ХХ.ХХ, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кротова Н.Н. нашли свое подтверждение. При установленных по делу обстоятельствах избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе Кононовой В.В. в иске.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска, что обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные и иные действия по распоряжению жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (...).

Поскольку Кононовой В.В. в иске отказано, обеспечительные меры следует отменить, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Кононовой В. В. в иске.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ в виде запрета совершать регистрационные и иные действия по распоряжению жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи