Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-2720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г, судей Бабкиной Г.Н, Леденевой И.С, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда "адрес"

N по иску Горшенев А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" о расторжении лицензионных договоров

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

13 декабря 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.), установила:

Горшенев А.Ю. обратился с иском к ответчику ООО "Региональный Продюсерский центр" о расторжении лицензионных договоров, и просил расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 4 февраля 2019 г..между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" и Горшенев А.Ю. на произведения: "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Пирожки от Ловетт" (второе название "Хор нищих"), Баллада о Бедном Цирюльнике" (второе название "Ария Бродяги), Каторжник (второе название Ария Тодда), "Праздник крови" (второе название "Ария судьи"), "По лезвию бритвы" (второе название "Дуэт Тодда и Ловетт"), "мой Бог" (второе название "Ария Тодда"), "Машина смерти" (второе название "Дуэт Ловетт и Мясника"), "Смертный приговор" (второе название "Дуэт Тодда и Мясника"), "признание Ловетт" (второе название "Ария Ловетт", "Исповедь" (второе название "Ария Тодда"), "Первая кровь" (второе название "Дуэт Священника и Тодда"), "Новая пирожковая" (второе название "Хор благородной толпы"), "Счастье?" (второе название "Ария Тодда"), "Счастливый билет" (второе название "Ария Тодда и двух франтов"), "Смерть на балу (часть 1)" (второе название "Ария Солиста и Тодда"); "Смерть на балу (часть2)" (второе название "Инструментальный проигрыш, Судья говорит"), "Добрые люди (повтор)" (второе название "Ария Тодда"), "Маленький остров" (второе название "Ария Ловетт"), "Неупокоенный" (второе название "Ария Тодда"), "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Монашки" (второе название "Ария Монашек"), "Яд" (второе навзание "Ария Священника"), "Священник больше ничего не скажет" (второе название "Ария Тодда"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Грехи" (второе название "Ария Бродяги и толпы"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда"), "Смерть Ловетт" (второе название "Ария Ловетт"), "На краю" (второе название "Последняя ария Тодда"), "Последствия" (второе название "Ария

девочки"), "Финал" (второе название "Финал"); а также расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный 4 февраля 2019 г..между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" и Горшенев А.Ю. на произведения: музыка песен: "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда"); взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4 - 7).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от

13 декабря 2021 г. постановлено: "исковые требования Горшенев А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" о расторжении лицензионных договоров удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный

4 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" и Горшенев А.Ю. на произведения: "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Пирожки от Ловетт" (второе название "Хор нищих"), Баллада о Бедном Цирюльнике" (второе название "Ария Бродяги), Каторжник (второе название Ария Тодда), "Праздник крови" (второе название "Ария судьи"), "По лезвию бритвы" (второе название "Дуэт Тодда и Ловетт"), "мой Бог" (второе название "Ария Тодда"), "Машина смерти" (второе название "Дуэт Ловетт и Мясника"), "Смертный приговор" (второе название "Дуэт Тодда и Мясника"), "признание Ловетт" (второе название "Ария Ловетт", "Исповедь" (второе название "Ария Тодда"), "Первая кровь" (второе название "Дуэт Священника и Тодда"), "Новая пирожковая" (второе название "Хор благородной толпы"), "Счастье?" (второе название "Ария Тодда"), "Счастливый билет" (второе название "Ария Тодда и двух франтов"), "Смерть на балу (часть 1)" (второе название "Ария Солиста и Тодда"); "Смерть на балу (часть2)" (второе название "Инструментальный проигрыш, Судья говорит"), "Добрые люди (повтор)" (второе название "Ария Тодда"), "Маленький остров" (второе название "Ария Ловетт"), "Неупокоенный" (второе название "Ария Тодда"), "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Монашки" (второе название "Ария Монашек"), "Яд" (второе название "Ария Священника"), "Священник больше ничего не скажет" (второе название "Ария Тодда"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Грехи" (второе название "Ария Бродяги и толпы"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда"), "Смерть Ловетт" (второе название "Ария Ловетт"), "На краю" (второе название "Последняя ария Тодда"), "Последствия" (второе название "Ария девочки"), "Финал" (второе название "Финал").

Расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный

4 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" и Горшенев А.Ю. на произведения: музыка песен: "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Горшенев А.Ю. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп." (т. 2 л.д. 69- 70, 71- 83).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Региональный Продюсерский центр" по доверенности Семашко А.А. просит решение районного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть встречный иск, неправомерно возвращенный судом.

Решение суда считает незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Ссылается на два разных института и правовых режимов прекращения договора - расторжение в судебном порядке и право стороны отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Указывает на то, что п. 4 ст.1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение договора по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение, является специальной нормой по отношению к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой существенными нарушениями могут быть признаны иные условия нарушения договора, не связанные с выплатой вознаграждения, предусмотренного настоящего договора, при этом, иные существенные для истца нарушения в рамках рассматриваемого дела не приводились. При этом, суд не указал в решении причины, по которым отклонил довод ответчика относительно ссылки на ст. 405.1 и 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст.1229, 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительное право неделимо и едино, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, в то время как истец является одним из наследников автора, и кроме него правообладателями является еще три наследника, с которыми заключены лицензионные договоры с похожими условиями, при этом суд не выяснил их волеизъявление на распоряжение исключительным правом, принадлежащем совместно, тем самым нарушив их права, в также принцип правовой определенности и является вторжением в автономию воли лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отмечает, что мюзикл "TODD" является специально вновь созданным ответчиком сложным объектом интеллектуальной деятельности, а действия истца по расторжению лицензионного договора в части произведений, входящих в состав сложного объекта, является попыткой изъятия прав из сложного объекта, что приведет к искажению замысла автора и нарушит целостность восприятия мюзикла "TODD".

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правом, поскольку истец не сможет в полной мере воспользоваться исключительными правами на рассматриваемые произведения, согласно доле в наследовании, поскольку остальные наследники передали свои права ответчику по данному иску по исключительной лицензии на срок 5 лет, и истец обращается с иском с целью причинения вреда ответчику, либо в заведомо недобросовестных целях.

Полагает, что стороны договорились только о цене, указанной в приложении N2 к каждому договору.

Считает, что суд принял решение без привлечения лиц, права и обязанности которых затрагиваются решением, а именно ФИО11, ФИО15, ФИО12, которые являются правообладателями прав на произведения, в отношении которых заключен лицензионный договор, и распоряжаются исключительными правами совместно, что нарушает принцип правовой определенности и является вторжением в автономию воли лиц, не привлеченных в качестве участников дела.

Указывает на то обстоятельство, что суд не принял встречные иски к рассмотрению, и не указал об этом ни в определении, ни в решении (т. 2 л.д. 85, 94- 107, 108, 109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горшенева А.Ю. по доверенности Кочетова Д.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, решение суда оставить без изменения.

Полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку из ст.1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что данный способ является единственно возможным в данном случае и положения п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены, т.к. исполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом всего лишь в 1/14 части в значительной степени лишает истца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договоров, при этом, указывает, что договор был заключен с истцом в индивидуальном порядке, в котором отсутствует ссылка на других правообладателей и на обязательность согласования с ними условий договора, и факт расторжения рассматриваемых договоров не затрагивает права других наследников, имеющих с ответчиком самостоятельные договоры, и отсутствуют основания для привлечения их в качестве лиц, участвующих в деле.

Указывает, что являющиеся предметом договора музыкальные произведения не были созданы для мюзикла, и самостоятельно существовали ранее, а неспособность ответчика исполнять обязанность по договору является исключительно его предпринимательским риском, при этом указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Ссылается на факт отсутствия других договоров между истцом и ответчиком, в связи с чем приложения к договору не могут являться приложениями к иным договорам, кроме рассматриваемых.

Указывает на то обстоятельство, что встречные иски были заявлены в последнем судебном заседании исключительно с целью затягивания процесса по надуманным основаниям, и данные иски поданы в качестве самостоятельных в Красногвардейский районный суд "адрес".

Обращает внимание, что аналогичный спор ответчика с другим правообладателем ФИО14 уже разрешен по существу и решение вступило в законную силу

(т. 2 л.д. 127- 132, 134, 135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Горшенев А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" о расторжении лицензионных договоров по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" на решение Левобережного районного суда "адрес" от

13 декабря 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 (т 2 л.д. 191, 192-199).

ФИО15, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 в письменных пояснениях не возражает против удовлетворения иска Горшенева А.Ю. о расторжении лицензионного договора, поскольку ответчик свои обязательства перед иными наследниками (ФИО14 и Горшеневым А.Ю.) в полном объеме не выполнил (т. 2 л.д. 223).

В письменных пояснениях представитель ФИО14 по доверенности адвокат Кочетова Д.Ю. полагает, что исковые требования Горшенева А.Ю. подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком финансовых обязательств перед ФИО14 и Горшеневым А.Ю, в связи с чем ФИО14 была вынуждена обратиться с иском в Арбитражный суд "адрес" (т. 2 л.д. 225 - 226, 231).

В судебном заседании представитель ООО "Региональный Продюсерский центр" по доверенности Семашко А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Горшенева А.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Кочетова Д.А, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить. Поддержала возражения на апелляционную жалобу и дополнительное обоснование правовой позиции истца по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили

С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО14, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО "Региональный Продюсерский Центр" (продюсер) и Горшеневым А.Ю. (правообладатель) 4 февраля 2019 г. заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) (далее - Договор N), по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение (т. 1 л.д. 8- 15).

Как указано в пункте 2.2 договора, правообладатель обладает долей в исключительных правах на произведения 1/12 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.3 договора, предоставляемое правообладателями в соответствии с настоящим договором право использования произведений предоставляет продюсеру возможность использовать произведения следующими способами:

- использование произведений всеми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях создания, постановки на его основе и основе Либретто "ТОДД. Баллада о безумном парикмахере" и последующего публичного исполнения театрально-зрелищных представлений в течение определенного договором срока исключительной лицензии, в том числе: публичное исполнение произведений, воспроизведение произведений, переработка произведений;

- использование фрагментов произведений, всеми, предусмотренными частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, для целей рекламы театрально-зрелищных представлений, включая создание рекламных роликов, иных видов рекламно-информационных материалов с правом публичного показа и сообщения таких роликов в эфир, воспроизведения и продажи иных рекламно-информационных материалов и продукции театрально-зрелищного представления;

- использование произведений в качестве части театрально-зрелищных представлений в составе театрально-зрелищных представлений в любой форме и любыми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, или способами, которые станут известны в течение срока исключительной лицензии, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, в том числе публичный показ театрально-зрелищных представлений, сообщение театрально-зрелищных представлений в эфир или по кабелю, использование фрагментов театрально-зрелищных представлений в целях рекламы и продвижения театрально-зрелищных представлений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, права на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии: без сохранения за правообладателем права передавать любым другим лицам право использования произведения в пределах и способами, закрепленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора, он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из Приложения N правообладатель предоставил продюсеру права на использование следующих произведений: "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Пирожки от Ловетт" (второе название "Хор нищих"), Баллада о Бедном Цирюльнике" (второе название "Ария Бродяги), Каторжник (второе название Ария Тодда), "Праздник крови" (второе название "Ария судьи"), "По лезвию бритвы" (второе название "Дуэт Тодда и Ловетт"), "мой Бог" (второе название "Ария Тодда"), "Машина смерти" (второе название "Дуэт Ловетт и Мясника"), "Смертный приговор" (второе название "Дуэт Тодда и Мясника"), "признание Ловетт" (второе название "Ария Ловетт", "Исповедь" (второе название "Ария Тодда"), "Первая кровь" (второе название "Дуэт Священника и Тодда"), "Новая пирожковая" (второе название "Хор благородной толпы"), "Счастье?" (второе название "Ария Тодда"), "Счастливый билет" (второе название "Ария Тодда и двух франтов"), "Смерть на балу (часть 1)" (второе название "Ария Солиста и Тодда"); "Смерть на балу (часть2)" (второе название "Инструментальный проигрыш, Судья говорит"), "Добрые люди (повтор)" (второе название "Ария Тодда"), "Маленький остров" (второе название "Ария Ловетт"), "Неупокоенный" (второе название "Ария Тодда"), "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Монашки" (второе название "Ария Монашек"), "Яд" (второе навзание "Ария Священника"), "Священник больше ничего не скажет" (второе название "Ария Тодда"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Грехи" (второе название "Ария Бродяги и толпы"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда"), "Смерть Ловетт" (второе название "Ария Ловетт"), "На краю" (второе название "Последняя ария Тодда"), "Последствия" (второе название "Ария девочки"), "Финал" (второе название "Финал").

Из приложения N к лицензионному договору от 4 февраля 2019 г. усматривается, что продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб. путем передачи наличных денежных средств правообладателю единым платежом не позднее 31 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 14).

Как видно из приложения N к лицензионному договору от

4 февраля 2019 г, продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 255 400 руб. путем передачи наличных денежных средств правообладателю в следующем порядке: первый платеж в размере 30000 руб. не позднее 31 марта 2019 г, второй платеж в размере 225400 руб. не позднее

30 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, 4 февраля 2019 г. между сторонами был заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) (далее - Договор N), по условиям которого правообладатель, являясь обладателем исключительных прав на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение (т. 1 л.д. 16- 23).

Как указано в пункте 2.2 договора, правообладатель обладает исключительными авторскими правами на передаваемое произведение.

Как следует из Приложения N правообладатель предоставил продюсеру права на использование следующих произведений: "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда") (т. 1 л.д. 21).

Как видно из приложения N к лицензионному договору от

4 февраля 2019 г, продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 543 000 руб. путем передачи наличных денежных средств правообладателю в следующем порядке: первый платеж в размере 30000 руб. не позднее 31 марта 2019 г, второй платеж в размере 513 000 руб. не позднее 30 октября 2019 г.

(т. 1 л.д. 23).

16 апреля 2021 г. истец Горшенев А.Ю. направил в адрес ООО "Региональный Продюсерский Центр" предложения о расторжении лицензионных договоров с приложением соглашений, поскольку стороной договора не исполнены в полном объеме финансовые обязательства (т. 1 л.д. 24- 33).

Направленные предложения получены ООО "Региональный Продюсерский Центр", однако оставлены без удовлетворения.

6 мая 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 42).

Помимо истца, соправообладателями являются еще три лица: ФИО15, действующая в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, Горшенев А.Ю, с которыми у ответчика заключены лицензионные договоры с похожими условиями на те же самые произведения (т. 1 л.д. 81- 88, 110- 117, 118- 124).

Кроме того, стороной истца представлены сведения о рассмотрении в Арбитражном суде "адрес" дела N А14-6962/2021 по иску ИП ФИО14 к

ООО "Региональный Продюсерский Центр" о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 4 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 89- 91).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "Региональный Продюсерский Центр" не оспаривал факт отсутствия оплаты по договорам в соответствии с приложением N 3, ссылаясь на то, что оплата по нему и не должна производиться, поскольку стороны пришли к договоренности о вознаграждении в размере, предусмотренном приложением N 2, в соответствии с которым финансовые обязательства исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 128- 129). Также ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче прав надлежащим образом по причине отсутствия факта передачи нотных текстов произведений. В нарушение положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Оснований, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке стороной истца не представлено. Указывает, что заявленные истцом требования затрагивают интересы ряда лиц, не привлеченных к участию в деле, по своей воле направлены на досрочное освобождение объектов авторского права от обременения лицензией. Ссылаясь на положения статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Региональный Продюсерский Центр" также указывает, что музыкальные произведения, правообладателями исключительного права на которые выступают, в том числе истец, являются неотъемлемой частью постановки - мюзикла "TODD", то есть вновь созданного сложного объекта интеллектуальной деятельности. Целостность мюзикла без произведений, доли в праве на которые, принадлежит истцу, нарушит созданное автором сложное произведение, а его применение станет невозможным (т. 1 л.д. 125-127, 166-185).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В материалы дела представлены два приложения к указанному договору, по тексту именуемые приложениями N 2, и содержащими в верхней части страницы нумерацию

N 2 и N 3. При этом, оба приложения касаются определения размера и порядка уплаты продюсером правообладателю вознаграждения.

В указанных приложениях, подписанных сторонами, согласованы разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю, а именно: в приложении N 2

(т. 1 л.д. 14, 22) указано, что вознаграждение составляет 30 000 руб. и подлежит уплате единым платежом не позднее 31 марта 2019 г.; в приложении N 3 (по тексту Приложение N 2) (т. 1 л.д. 15, 23) указано, что вознаграждение, согласованное сторонами, составляет

255 400 руб. и 543000 руб. соответственно, уплачивается в два этапа, первый платеж в сумме 30 000 руб. - не позднее 31 марта 2019 г, второй платеж в размере 225400 руб. и 513 000 руб. соответственно - не позднее 30 октября 2019 г. Оба приложения сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда проанализировала положения Приложения N, N договоров и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание лицензионного договора от 4 февраля 2019 г, заключенного с

ИП ФИО14, и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), пришла к выводу, что, заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, Горшенев А.Ю. объективно и обоснованно мог рассчитывать на получение вознаграждения по двум договорам в размере 255 400 руб. и 543000 руб. соответственно, из которых первый платеж в сумме 30 000 руб. - не позднее 31 марта 2019 г, второй платеж в размере 225400 руб. и 513 000 руб. соответственно - в срок до 30 октября 2019 г. Иное толкование заявителем жалобы положений условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом, лицензионный договор с ответчиком предусматривал предоставление ему исключительной лицензии и запрет правообладателю в период действия лицензионного договора самостоятельного использования произведений или предоставления разрешений на такое использование третьим лицам.

В этой связи, исходя из согласованных сторонами условий лицензионного договора, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, следует признать существенными нарушениями условий лицензионных договор от 4 февраля 2019 г, в том числе в связи с тем, что истец как правообладатель в период действия лицензионного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств был лишен возможности получения какого-либо дохода от использования принадлежащих ей прав на произведения.

Защита нарушенных прав осуществлена истцом в соответствии с длительностью и характером допущенного нарушения и злоупотребления правом при реализации своих правомочий как обладателя долей в исключительном праве на произведения в отношении индивидуальный предприниматель Горшенева А.Ю. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Региональный Продюсерский Центр", относительно предъявления иска о расторжении лицензионного договора, затрагивающего интересы ряда лиц, вместо иска о взыскании вознаграждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение переходит по наследству

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно.

Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда

ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Предметом спорного договора является право истца на 1/4 долю исключительного права на музыкальные произведения, остальные доли исключительного права на те же самые музыкальные произведения принадлежат ФИО15, ФИО12, ФИО14

Таким образом, использование в дальнейшем произведений возможно лишь при наличии положительного волеизъявления всех четырех правообладателей.

Следовательно, отзыв права одним из правообладателей исключительного права и исключительной лицензии по заключенным лицензионным договорам влечет собою прекращение возможности использования ответчиком произведений в целом, и как следствие, отсутствие у ответчика заинтересованности в лицензионных договорах, заключенных с иными правообладателями ввиду невозможности их дальнейшего использования в постановке (мюзикле).

Как следует из пояснений иных правообладателей по оспариваемым лицензионным договорам - ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО14, возражений против расторжения лицензионных договоров не поступило (т. 2 л.д. 223, 225 - 226, 231).

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении лицензионных договоров (исключительная лицензия), заключенных

4 февраля 2019 г. между ООО "Региональный продюсерский центр" и Горшеневым А.Ю, подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 43, 150, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 2 июня 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку заявителям не принадлежат права на долю исключительного права на музыкальные произведения, являющиеся предметом спорных лицензионных договоров, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением судебной коллегии от 2 июня 2022 г. отказано в принятии встречных исков Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" к Горшенев А.Ю. о взыскании штрафа в размере 2 000000 рублей, а также о обязании Горшенев А.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" нотные тексты произведений, исключительные права по которым переданы по лицензионным договорам б/н от 4 февраля 2019 г, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязательства передать нотные тексты произведений, исключительные права по которым переданы по лицензионным договорам б/н от 4 февраля 2019 г. (т. 3 л.д. 67 - 70, 71 - 75), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных исков не может исключить удовлетворение полностью или в части первоначального иска, исходя из предмета и основания иска о расторжении лицензионных договоров, кроме того, совместное рассмотрение данных исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исками.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере

600 руб. (т. 1 л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ООО "Региональный Продюсерский центр" в пользу Горшенева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Горшенев А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Продюсерский центр" о расторжении лицензионных договоров удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор (исключительная лицензия) без номера, заключенный 4 февраля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" и Горшенев А.Ю. на произведения: "Добрые люди" (второе название "Хор нищих и Бродяг"), "Пирожки от Ловетт" (второе название "Хор нищих"), Баллада о Бедном Цирюльнике" (второе название "Ария Бродяги), Каторжник (второе название Ария Тодда), "Праздник крови" (второе название "Ария судьи"), "По лезвию бритвы" (второе название "Дуэт Тодда и Ловетт"), "Мой Бог" (второе название "Ария Тодда"), "Машина смерти" (второе название "Дуэт Ловетт и Мясника"), "Смертный приговор" (второе название "Дуэт Тодда и Мясника"), "Признание Ловетт" (второе название "Ария Ловетт", "Исповедь" (второе название "Ария Тодда"), "Первая кровь" (второе название "Дуэт Священника и Тодда"), "Новая пирожковая" (второе название "Хор благородной толпы"), "Счастье?" (второе название "Ария Тодда"), "Счастливый билет" (второе название "Ария Тодда и двух франтов"), "Смерть на балу (часть 1)" (второе название "Ария Солиста и Тодда"); "Смерть на балу (часть2)" (второе название "Инструментальный проигрыш, Судья говорит"), "Добрые люди (повтор)" (второе название "Ария Тодда"), "Маленький остров" (второе название "Ария Ловетт"), "Неупокоенный" (второе название "Ария Тодда"), "Выход Судьи" (второе название "Ария Судьи"), "Христова Невеста" (второе название "Ария Элизы"), "Монашки" (второе название "Ария Монашек"), "Яд" (второе название "Ария Священника"), "Священник больше ничего не скажет" (второе название "Ария Тодда"), "Небесный суд" (второе название "Дуэт Судьи и Тодда"), "Грехи" (второе название "Ария Бродяги и толпы"), "Почему ты жива?" (второе название "Ария Тодда"), "Смерть Ловетт" (второе название "Ария Ловетт"), "На краю" (второе название "Последняя ария Тодда"), "Последствия" (второе название "Ария девочки"), "Финал" (второе название "Финал").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Горшенев А.Ю. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.