Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2022 г. по делу N 33-3244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А, судей Антонова Д.А, Ковалёва А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие "М-Геос" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" на решение Мегионского городского суда от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск П. к закрытому акционерному обществу Производственно-Геологическое предприятие "М-Геос" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-Геологическое предприятие "М-Геос" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 98002 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 103002 (сто три тысячи два) рубля 63 копейки.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-Геологическое предприятие "М-Геос" государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 3440 рублей", заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, установила:

П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) истец был принят на работу в закрытое акционерное общество производственное геологическое предприятие " "данные изъяты"", переименованное в закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (далее - ЗАО ПГП "М-Геос"). Работал у ответчика в разных должностях, с (дата) был утвержден в должности "данные изъяты". Приказом ответчика (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, при этом начисленная заработная плата не соответствовала той, которую истец должен был получить. Согласно расчетным листам, справки 2-НДФЛ, выписки из банка, за период с (дата) по (дата) заработная плата начислена в размере 257 022 рублей 58 копеек, удержано и выплачено - 159 019 рублей 95 копеек, долг по заработной плате составляет 98 002 рубля 63 копейки. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 98 002 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ПГП "М-Геос" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о произведенных удержаниях из заработной платы истца на основании приказа ответчика (номер) от (дата), поскольку данный приказ по своему содержанию, форме и характеру не связан с удержанием заработной платы, в нем не прописаны схемы и порядок удержания. Кроме этого, приказ (номер) от (дата) отменяет приказы о премии, при этом судом не изучен вопрос премирования, в частности, премировался ли истец в (дата) (в деле соответствующих приказов нет), при каких обстоятельствах выдается премия, какие основания и документы необходимо издать для её выплаты. Показания свидетелей противоречат материалам дела, суд не выяснил, работают ли ФИО и ФИО1 в тех должностях, о которых они говорили, есть ли у них опыт в работе бухгалтерии и кадровой службы. Суд необоснованно применил ст. 137 ТК РФ, ошибочно полагая, что ответчик сделал суммовые удержания из заработной платы истца. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отрицательном финансовом результате, что исключает премирование персонала, что ответчиком поданы корректирующие данные в соответствующие фонды. Суд не отложил разбирательства дела для предоставления доказательств.

Истец представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата), в должности "данные изъяты" с (дата). (дата) трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истцов с работы не произвел с ними окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ними окончательный расчет, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу П. образовавшейся суммы задолженности в размере 98 002 рублей 63 копеек, удовлетворив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер заработной платы, причитающейся выплате истцу за период работы с июня 2021 года по сентябрь 2021 года включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных в справке о доходах и суммах налога истца, расчетных листах, детализации операций по банковской дебетовой карте Сбербанка, принадлежащей истцу, исходя из которых за период июнь 2021 года - сентябрь 2021 года истцу было начислена сумма в размере 257 022 рублей 58 копеек, из них выплачено - 159 019 рублей 95 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98 002 рублей 63 копеек.

Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с показаниями свидетелей, ответчик в то же время не указал, какими доказательствами опровергаются данные показания свидетелей. Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие ответчика с оценкой свидетельских показаний не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия работодателя, осуществившего перерасчет заработных плат за апрель, май 2021 года без учета премиальной части на основании приказа (номер) от (дата) "Корректировка заработной платы по излишне начисленным суммам", являлись ничем иным, как удержанием из заработной платы истца.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушен порядок, предусмотренный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден внесудебный порядок удержания, согласие истца получено не было, истец оспаривает выплату начисленной ему зарплаты, а поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, не может быть признана состоятельной, поскольку суд при разрешении соответствующего ходатайства обосновано исходил из разумности сроков рассмотрения гражданского дела, учитывая период нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, представить иные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Антонов Д.А.

Ковалёв А.А.