Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11 Е.Б, судей ФИО12 О.В, ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2021 года
по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.10.2020 между ним и САО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.N [номер] заключен договор добровольного страхования NSYS1847441450 сроком страхования с 24.10.2020 по 23.10.2021. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора от 13.04.2020 N148. По Договору КАСКО застрахованы риски: "Ущерб" и "Хищение". Также между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключено дополнительное соглашение от 21.10.2020 к Договору КАСКО, в котором указаны страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия Договора КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.01.2021 N1255/к уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями Договора КАСКО. 07.04.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 370 300 рублей на основании экспертного заключения ООО "АЭБ" от [дата] [номер] и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от [дата] уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Финансовый уполномоченный решением NУ-21-68573/5010-003 от [дата] отказал в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от [дата] NУ-21-68573/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения от [дата] N У-21-68573 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" незаконным и необоснованным. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 370 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что, заключая договор страхования, страховая компания страхует автотранспорт, но никоим образом не лицо, находящееся за рулем. Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая. Полагает, что полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не по гражданской ответственности водителя. Произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN.
21.10.2020 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.N [номер], заключен договор добровольного страхования NSYS1847441450 сроком страхования с [дата] по [дата].
По Договору КАСКО застрахованы риски: "Ущерб" и "Хищение".
Выгодоприобретателем, согласно условиям Договора КАСКО, по рискам "Ущерб" и "Хищение" - полное уничтожение (гибель)" транспортного средства является АО "PH Банк", в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в остальных случаях - истец. По риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей.
Согласно условиям Договора КАСКО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.
21.10.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, в котором указаны страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия Договора КАСКО.
28.11.2020 произошло ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.N [номер].
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
24.12.2020 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.01.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями Договора КАСКО.
07.04.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 370 300 рублей на основании экспертного заключения ООО "АЭБ" от 22.03.2021 [номер] и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей
САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 16.04.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
13.05.2021 истец направил в Службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного NУ-21-68573/5010-003 от 01.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, а также пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО1, заключив договор добровольного страхования имущества, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и исходя из этих условий уплатил страховую премию, пришел к выводу о том, что причинение страхователю ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно условиям договора к управлению транспортным средством, и у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы жалобы о том, что страховщик, заключая договор страхования, страхует имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением имущества, а не лицо, управлявшее транспортным средством, и в данном случае законодательством и условиями договора страхования не предусмотрено такое основание освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Об
