Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Великановой А.В, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Копанского А.С. и ответчика Гудзя "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Гудзю "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Гудзь проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты" и является материально ответственным лицом. В ходе проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения на пункте связи в мае 2021 г. выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, в виде блоков в аппаратуре, в результате чего воинской части причинён ущерб на сумму 799 529, 30 руб.

Полагая, что причиной ущерба явилось ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по организации хранения материальных ценностей, по предотвращению утраты, недостачи, порчи и хищения военного имущества, истец на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь Гудзя к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения ущерба 799 529, 30 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Считает необоснованным вывод суда о том, что командованием воинской части был скрыт факт хищения спорного имущества от правоохранительных органов. Обстоятельства кражи материальных ценностей не могли быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. По этому же основанию полагает ошибочным вывод суда о вине в ущербе иных лиц.

Указывает на то, что вину ответчика подтверждают имеющиеся в деле его рапорты и объяснения, а также объяснения других должностных лиц, справка государственной инспекции пробирного надзора по "адрес" и "адрес" от 20 сентября 2019 г, материалы проверки военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 3 февраля 2021 г, акт инвентаризации от 28 июня 2021 г, материалы административного разбирательства и заключение от 21 сентября 2021 г.

Отмечает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения абзацев второго и четвёртого статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", и обращает внимание на то, что ответчик согласился с размером исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из копии акта проверки результатов хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения на пункте связи "данные изъяты" приёмного радиоцентра войсковой части "данные изъяты", проведённой 25-27 мая 2021 г. на основании приказа командира воинской части, инвентаризационной подкомиссией установлена "данные изъяты" "данные изъяты" числящихся за Гудзем, как за материально ответственным лицом. Стоимость недостающих материальных ценностей составила 799 529, 30 руб.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 5 статьи 6 названного Федерального закона размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности; размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истёк ли трёхлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение Гудзем виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде утраты блоков, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из копий заключения по материалам административного расследования от 21 сентября 2021 г, разбирательства от 14 марта 2019 г, рапорта "данные изъяты" "данные изъяты" от 12 марта 2019 г, инструкции дежурного по служебному дому "данные изъяты", утверждённой командиром войсковой части "данные изъяты", а также объяснений представителя истца и ответчика в суде первой инстанции видно, что "данные изъяты" "данные изъяты" являлась резервной, в связи с чем хранилась в служебном доме "данные изъяты", в закрытом помещении N, опечатанном печатью, закреплённой за ответчиком. Охрана и защита помещения осуществлялась дежурным по служебному дому, который в соответствии с инструкцией отвечает за сохранность имущества и оборудования, находящегося в "адрес", при приёме дежурства проверяет сохранность замков и дверей, не отлучается с места несения дежурства без разрешения оперативного дежурного пункта связи, производит обход прилегающей территории с докладом оперативному дежурному. Первого марта 2019 г. "данные изъяты" при проверке несения дежурства на указанном объекте обнаружил совместно с дежурным, что замок на дверях помещения, в котором хранилась аппаратура, сорван, целостность печати нарушена (проволока обрезана и не закреплена с внутренней стороны двери), а кабельное оборудование и часть блоков отсутствуют. О случившемся он сообщил по телефону Гудзю, который дал распоряжение дежурному поставить новый замок. В дальнейшем при осмотре оборудования Гудзь установилотсутствие на аппаратуре "данные изъяты", о чём сообщил своему непосредственному командиру "данные изъяты", а последний доложил заместителю начальника приёмного "данные изъяты". Кроме того, в ходе разбирательства, проведённого в марте 2019 г, установлено, что хищение материальных средств произошло по причине низкой организации дежурства по служебному помещению ответственными должностными лицами.

Вместе с тем сведений о том, что командование воинской части уведомило о случившемся правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Исходя из приведённых данных, учитывая, что причины ущерба, его размер и виновные лица не были установлены в результате проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи блоков на аппаратуре, командиру войсковой части "данные изъяты" в силу требований статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления надлежало в ходе административного расследования выяснить вопросы о том, при каких обстоятельствах было вскрыто охраняемое помещение и разукомплектовано оборудование, находящееся в нём, имел ли кто-либо, помимо ответчика и дежурных, доступ к закрепленному за Гудзем имуществу, о наличии в связи с этим вины других лиц в утрате имущества и степень вины каждого из них.

Однако сведений о том, что все приведённые обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, материалы административного расследования не содержат.

Не представлено соответствующих доказательств истцом и в суды первой и второй инстанций.

Имеющие в деле доказательства лишь констатируют факт наличия утраты имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Гудзя в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошёл ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц.

Исходя из изложенного, один лишь факт закрепления спорного имущества за ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в размере 799 529, 30 руб. в счёт возмещения ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку государственной инспекции пробирного надзора по "адрес" и "адрес" и материалы проверки военной прокуратуры является беспредметной, поскольку названные документы отсутствуют в деле и, согласно протоколу судебного заседания, сторона истца не ходатайствовала об их приобщении к материалам гражданского дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности Гудзя в причинении ущерба воинской части на указанную сумму своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как заявлено в иске.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Гудзю "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

"Подписи"