Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-1478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П, судей Чемис Е.В. и Литвиновой Т.Н, при помощнике судьи Ласкиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Александра Александровича к Додыевой Наталье Мухаммедовне о взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Додыевой Натальи Мухаммедовны к Сычеву Александру Александровичу об оспаривании долговой расписки и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Додыевой Натальи Мухаммедовны и ее представителя Минаевой Яны Николаевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П, судебная коллегия

установила:

31 мая 2021 года Сычев А.А. обратился в суд с иском к Додыевой Н.М. о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2020 года передал Додыевой Н.М. в долг 160000 рублей для погашения кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк", в январе 2021 года 938180 рублей для погашения кредитных обязательств перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Часть денег ответчик ему возвратила. 26 апреля 2021 года с целью документального подтверждения оставшихся долговых обязательств Додыева Н.М. оформила расписку. Добровольно возвратить денежные средства в полном объеме единовременно ответчик отказывается.

По изложенным в исковом заявлении основаниям Сычев А.А. просил суд взыскать с Додыевой Н.М. сумму долга в размере 1014000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13270 рублей.

24 декабря 2021 года Додыева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сычеву А.А. о признании расписки от 26 апреля 2021 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорные денежные средства были переданы ей Сычевым А.А. добровольно, безвозмездно, в дар, для погашения ее кредитных обязательств, при отсутствии каких-либо соглашений, расписок, договоров, предусматривающих возврат денежных средств. Расписка была составлена спустя длительное время после передачи денежных средств и погашения ею кредитных обязательств, вынужденно, под угрозой ее жизни и здоровья, а также ее ребенка со стороны Сычева А.А, в результате оказываемого на нее психологического давления, под угрозой причинения личного и имущественного вреда ей и ее близким. Полагает, что на момент погашения кредитных обязательств в отсутствие каких-либо письменных соглашений и иных документов нельзя квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как заемные. Оформленная Додыевой Н.М. расписка являлась вынужденной мерой, способной защитить себя и ребенка от неправомерных действий Сычева А.А.

По изложенным во встречном исковом заявлении основаниям Додыева Н.М. просила суд, признать недействительной расписку от 26 апреля 2021 года на сумму 1034000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сычева А.А. в ее пользу денежные средства в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года с Додыевой Н.М. в пользу Сычева А.А. взыскана сумма долга по расписке от 26 апреля 2021 года в размере 1014000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13270 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Додыевой Н.М. о признании недействительной расписки от 26 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сычевым А.А. 20000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Додыева Н.М. и ее представитель Минаева Я.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении исковых требований Сычеву А.А. отказать, встречные исковые требования Додыевой Н.М. удовлетворить в полном объеме. Не соглашаются с выводами суда о признании наличия между сторонами заключенного договора займа. Настаивают на том, что спорные денежные средства были переданы Сычевым А.А, Додыевой Н.М, в дар, добровольно, безвозмездно, в отсутствие договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств. Полагают, что судом не дана правовая оценка вопроса, на каких условиях происходила передача денег именно в декабре 2020 года и январе 2021 года, что является необходимым для правильной квалификации заключенного между сторонами договора. Указали, что суд безосновательно не принял во внимание представленные в качестве доказательств безвозмездной передачи денежных средств текстовые и голосовые сообщения, направленные Сычевым А.А. посредством WhatsApp, в которых он выражал желание оказывать Додыевой Н.М. различную помощь, в том числе финансовую. Считают неправомерным отказ суда: в приобщении к материалам дела переписки WhatsApp между Додыевой Н.М. и мамой истца Ф.И.О.9, подтверждающей факт безвозмездной передачи денег, который входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу; о вызове и опросе свидетелей, которые могли бы дать показания суду об известных им обстоятельствах, связанных с передачей в декабре 2020 года, январе 2021 года спорных денежных средств.

Полагают, что приведенные судом обстоятельства и доказательства в заключение между сторонами договора займа, не свидетельствуют о его заключении, так подлинник расписки от 26 апреля 2021 года не подтверждает факт получения в виде займа денежных средств Додыевой Н.М. от Сычева А.А, поскольку в ней отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1034000 рублей. Полагают, что представленные истцом аудиозаписи разговора, состоявшегося 26 апреля 2021 года, не подлежали оценке судом при вынесении обжалуемого решения, поскольку не были приобщены к материалам дела в установленном порядке, более того не подтверждают факт передачи денежных средств в декабре 2020 года, январе 2021 года в долг в размере 1098532 рублей, представлены не цельные. Указали, что судом безосновательно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие факт угроз, представленные Додыевой Н.М. в материалы дела, судом не исследованы, правовой оценки не получили. Считают, что вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, понудивших Додыеву Н.М. совершить определенные действия по признанию долга и частичной его выплате, при наличии ее доводов о продолжающихся после написания расписки угрозах со стороны истца, являлось необходимым для правильного рассмотрения дела. Считают, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершенные после написания оспариваемой расписки не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в условиях совершившегося факта написания расписки под влиянием угроз со стороны Сычева А.А, очевидным являются действия Додыевой Н.М. по ее исполнению. Полагают, что показания свидетеля Ф.И.О.9 не могли быть приняты судом, поскольку личность свидетеля судом не устанавливалась.

Указали, что необоснованно отклонив ходатайства о проведении по делу комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы голосовых сообщений и представленной аудиозаписи разговора от 26 апреля 2021 года, проведении судебной почерковедческой экспертизы расписки от 26 апреля 2021 года, суд, не обладая специальными познаниями в области психологии и лингвистики, фактически подменяя эксперта в соответствующей области провел анализ диктофонной записи и голосовых сообщений Сычева А.А. на наличие угроз в отношении ответчицы, в том числе установив смысл отдельных фраз, в результате чего пришел к выводу, что часть анализируемых сообщений и фраз не содержит прямых угроз, запись разговора не содержит данных о физическом насилии и угрозах со стороны Сычева А.А, кроме того, на представленной Сычевым А.А. аудиозаписи не зафиксированы события, связанные с непосредственным написанием 26 апреля 2021 года оспариваемой расписки, в связи, с чем считают, что вывод суда первой инстанции о том, что запись разговора не содержит данных о физическом насилии и угрозах со стороны Сычева А.А. сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Отметили, что высказывания Сычева А.А, не связанные с причинением вреда жизни и здоровью, должной оценки на предмет их реальности и существенности в обжалуемом решении не получили, суд ограничился исключительно оценкой только угроз причинения вреда жизни и здоровью, что свидетельствует по их мнению, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Считают довод суда о том, что Додыева Н.М. не желала писать расписку из-за желания сохранить полученные от отношений, сложившихся между сторонами, материальной выгоды, основан на предположениях, не подкреплен соответствующими доказательствами. Указали, что суд первой инстанции в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал письменные доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Додыевой Н.М, Минаева Я.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Сычева А.А, Кочетова В.Г. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Истец Сычев А.А. и ответчик Додыева Н.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и видно из дела в период совместного проживания Сычев А.А. передал Додыевой Н.М. денежные средства в размере 1098532 рубля на погашение ее кредитных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и "Тинькоффбанк".

Денежные средства, как утверждает Сычев А.А, он передал Додыевой Н.М. на условиях возврата.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2021 года Додыева Н.М. оформила расписку, из содержания которой следует, что она обязуется выплачивать по 20000 рублей каждый месяц Сычеву А.А. за погашение ее кредитных договоров в добровольном порядке, в сумме 1034000 рублей. То есть в представленной долговой расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: соблюдена письменная форма договора, предмет договора - денежные средства в размере 1034000 рублей; наименование сторон по договору (Додыева Н.М. и Сычев А.А.); условия возврата денежных средств - по 20000 рублей каждый месяц.

Факт написания расписки Додыева Н.М. не оспаривала.

Частичное исполнение обязательств Додыевой Н.М. по возврату долга, подтверждается перечислениями ею денежных средств на счет, открытый на имя Сычева А.А.

Как видно из дела, Додыева Н.М. фактически прекратила исполнение обязательств перед Сычевым А.А. по возврату долга, что явилось предпосылкой для требования последним долга, в том числе и путем удержания вещей принадлежащих Додыевой Н.М. и ее сыну, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора договорных отношений, вытекающих из договора займа, а также установление факта нарушения исполнения договорных обязательств Додыевой Н.М. перед Сычевым А.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сычева А.А. в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Напротив, отсутствие расписки не препятствует истцу доказывать факт передачи денежных средств, возникновения заемных правоотношений иными относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии заемных правоотношений между сторонами спора и передаче денежных средств на безвозмездной основе, как не состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проведена правовая оценка условий передачи денежных средств Сычевым А.А. в декабре 2020 года и январе 2021 года Додыевой Н.М.

Разрешая встречные исковые требования Додыевой Н.М. о признании недействительной расписки от 26 апреля 2021 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Додыевой Н.М. заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны Сычева А.А, бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на ней, однако доказательств этому, отвечающих признакам относимости и допустимости представлено не было.

Как видно из дела Сычев А.А. высказывал требования к Додыевой Н.М. о возврате денежных средств, допуская некорректные выражения, которые могли быть восприняты Додыевой Н.М. как угроза. Вместе с тем указанные действия совершены Сычевым А.А. с целью понудить ответчика к возврату переданных ей денежных средств, то есть надлежащему исполнению договора займа, а не с целью передачи денег на условиях займа.

Доказательств тому, что денежные средства были получены Додыевой Н.М. в результате насилия или угроз со стороны Сычева А.А. не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Додыевой Н.М. о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Сычевым А.А. безвозмездно, в виде материальной помощи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждён.

Тогда как из действий сторон (неоднократные требования Сычева А.А. возвратить долг, частичный возврат денежных средств Дадыевой Н.М. и написание расписки о возврате долга) следует, что между сторонами имел место договор займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что у Дадыевой Н.М. имелась реальная возможность отказаться от заключения сделки и действия по оспариванию сделки по приведенным основаниям, предприняты ею лишь после предъявления Сычевым А.А. иска о взыскании долга.

Доводы жалобы относительно приведенной судом оценки представленных сторонами доказательств и их допустимости, выводов суда не опровергают и в силу в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссогласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетелей, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Додыевой Натальи Муххамедовны и ее представителя Минаевой Яны Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

Т.Н. Литвинова