Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-1247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П, судей Моисеевой М.В, Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2021 по искуВесельницкого Н.И. к Нефедову В.С. об обязании не чинить препятствия в реализации сервитута, по апелляционной жалобе Нефедова В.С, поданной в его интересах представителем по доверенности Гришаенковой Н.В, на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, пояснения представителя ответчика Гришаенковой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Есиповой М.Н, судебная коллегия

установила:

Весельницкий Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Нефедова В.С. обязанностьне создавать препятствийв реализации сервитутас целью взимания платы за проезд, а именно, обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организацийк земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, принадлежащим истцу и расположенным по адресу:.., по частям земельного участка с кадастровым номером N, площадью 731 кв.м и 974 кв.м, и земельному участку площадью 188 кв.мс кадастровым номером N, принадлежащим ответчикуи расположенным по тому же адресу, предоставленным на праве бессрочного пользования для беспрепятственного прохода и проезда на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.01.2020.

В обоснование требований указал, что является собственником пяти земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 15 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха, по адресу:... Ответчик НефедовВ.С.являетсясобственникомземельного участка с кадастровым N площадью 215 213 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по тому же адресу.Решением Десногорского городского суда Смоленской области от01.08.2019 и апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата), истцу, для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыминомерами N, N, N, N, N, было установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером N, площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 188 кв.м, принадлежащих Нефедову В.С. и расположенных по адресу:.., в границах согласно заключению экспертов ООО "Геокомплекс".

(дата) ответчик установилограждающую конструкцию и пункт взимания платы за проезд по земельному участку, на который установлен сервитут и за который истец вносит оплату, стоимость проезда к земельным участкам истца составляет 200 руб. для легковых автомобилей. В настоящее время истец заключил договоры подряда с лицами на выполнение строительных и иных работ, направленных на обустройство территорий, принадлежащих ему земельных участков, однако ему заявили, что с работников, родственников будет взиматься плата за проезд транспортных средств на принадлежащие истцу земельные участки. Установка ограждений, шлагбаумов, других сооружений делает невозможным проезд на земельные участки не только личного автотранспорта, автотранспорта родственников, но и лиц, выполняющих строительные и ремонтные работы, как на объектах истца, так и на объектах, принадлежащих другим собственникам, а также автотранспорту экстренных служб, скорой, пожарной. Обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий Нефедова В.С, в администрацию муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, в Богдановскую сельскую администрацию результата не принесли.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, также просил изменить условия установленного права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером N площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 188кв.м, расположенных по адресу:.., и принадлежащих Нефедову В.С, для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N N, расположенных по тому же адресу и принадлежащих Весельницкому Н.И, установив возможность беспрепятственного прохода и проезда по вышеуказанным земельным участкам автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций к земельным участкам истца (том 3 л.д. 56-60).

В судебном заседании истец Весельницкий Н.И. и его представитель Есипова М.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик с (дата) чинит препятствия в реализации сервитута. Так, на земельном участке, обремененном сервитутом в пользу истца, ответчик установилшлагбаум, поставил пропускной пункт, взимает денежные средства с автотранспортных средств, проезжающих к земельным участкам, принадлежащим истцу - 200 руб. с легкового автомобиля, 300 руб. - с крупногабаритной техники. Ответчик также установилвертикальную планку, препятствующую проезду крупногабаритного транспорта, в связи с чем работники ответчика направляют крупногабаритный транспорт после оплаты проезда на дорогу, выделенную Нефедовым В.С. для проезда такого транспорта по земельному участку, не обремененному сервитутом. Считают, что судебные приставы, органы властипонимают установленный сервитут усеченно, полагая, что только Весельницкий Н.И. вправе проезжать по земельному участку, обремененному сервитутом бесплатно. Не согласны с таким пониманием и применением сервитута, считают это ограничением предпринимательской деятельности истца. Указывают, что Весельницкий Н.И. является предпринимателем, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020201:3517 имеет разрешенное использование для базы отдыха, категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке построены и введены в эксплуатацию гостевые дома, куда приезжают граждане с целью отдыха, рядом расположен водоем. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.01.2020 Весельницкому Н.И. установлена платазапользованиемсервитутом, при определении которой учитывался вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Нефедов В.С. и его представитель Бурдыгова Л.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что проход и проезд Весельницкому Н.И по земельному участку, обремененному сервитутом, его родственникам и родственникам его жены, автомашинам экстренных служб предоставляется бесплатно и беспрепятственно. В (дата) ответчик заасфальтировал за счет собственных средств земельный участок, обремененный сервитутом. Параллельно этому земельному участку отсыпал за счет собственных средств на своем земельном участке дорогу для проезда крупногабаритной техники в целяхболеедлительногосохранения асфальтовогопокрытия.Реализуя своиправомочиясобственника земельного участка, установилпропускной пункт, на котором взимается плата за проезд по его земельному участку. Оплату намерен взимать посезонно - зимой, когда едут рыбаки и с мая до осени, когда едут отдыхающие к водоему. В настоящее время оплата не взимается. Полагают, что имеются другие альтернативные проезды к земельным участкам Весельницкого Н.И, но они требуют вложения денежных средств истцом. Просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований, проезд фактически будет предоставлен неограниченному кругу лиц.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: изменить условия установленного Весельницкому Н.И. решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019, апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.01.2020, права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым N площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, принадлежащих Нефедову В.С, расположенных по адресу:.., в части обеспечения прохода и проезда на земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в границах согласно приложению N8.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N, установив назначениесервитута - для обеспечениябеспрепятственного прохода и проезда по вышеуказанным земельным участкам Нефедова В.С. автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела, просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.Считает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении всех условий сервитута, которые с момента установления сервитута изменились, т.к. ответчик Нефедов В.С, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N осуществил раздел последнего земельного участка, в результате чего сведения об установленном в пользу Весельницкого Н.И. сервитуте внесены в ЕГРГ вотношении земельного участка с кадастровым номером N; а принадлежащие Весельницкому Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N сняты с регистрационного учета, сведения о зарегистрированных правах в отношении этих участков отсутствует. В результате осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере организации отдыха на его базе отдыха "Зеленая роща" интенсивность использования сервитута у истца возросла, что существенно влияет на эксплуатацию проезда, увеличивает затраты на его содержание и сокращает период между капитальными ремонтами. Полагает, что при разрешении заявленных требований не были учтены интересы ответчика(том 4л.д. 34-40).

В судебное заседание Судебной коллегии не явились третьи лица Белохвостова О.С, администрация Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, администрация муниципального образования "Рославльскийрайон" Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Смоленской области, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, стороны обеспечили явку своих представителей. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 Весельницкому Н.И. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером N площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, принадлежащие Нефедову В.С. и расположенные по адресу:.., для обеспечения прохода и проезда на принадлежащие Весельницкому Н.И.земельныеучасткискадастровыми номерами N, N, N, N, N, в границах согласно приложению N8.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N. В удовлетворении требований к И, администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области отказано (том 1, л.д.45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Весельницкого Н.И. в пользу Нефедова В.С. соразмерную плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером N площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, расположенных по адресу:.., для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, принадлежащие Весельницкому Н.И, в размере 23426руб. в год, с даты государственнойрегистрациисервитута. Взыскание платы производить ежемесячно, равными платежами, до 30 числа текущего месяца (том1, л.д.50-56).

Таким образом, судебными актамиВесельницкому Н.И. было предоставлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками Нефедова В.С, определены оптимальные условия сервитута в целях прохода и проезда на принадлежащие Весельницкому Н.И.земельныеучасткискадастровыми номерами N, N, N, N, N с расположенным на нем объектом недвижимости, с учетом необходимости проезда (в том числе маневрирования) длинномерного грузового автотранспорта и спецтехники, а также размер платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Следовательно, в рамках настоящего спора не подлежит повторному доказыванию факт отсутствия свободного прохода и проезда к земельным участкам истца иным способом, кроме как через земельные участки ответчика.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.05.2021 Рославльскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Смоленской области отказано в разъясненииположений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 (том 2 л.д. 170-172).

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, суд исходил из того, что каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, требующих разъяснения изатрудняющихего исполнение, исполнительный документ не содержит, указав при этом, что поставленные в заявлении вопросы направлены на решение вопросов, связанных с обязанностью должника (Нефедова В.С.) допустить проезд через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок неопределенного круга лиц, что не являлось предметом спора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274).

По смыслу части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на имущество, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу.

Разрешая заявленные требования, судустановил, что на основании договоров дарения от (дата) и (дата) истецВесельницкий Н.И. с (дата) является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020201:3517, площадью 8200 кв.м, с разрешенным использованием: для базы отдыха, расположенного по адресу:... Собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности является его жена Б. (том 2, л.д.121-122, том 1 л.д.158, 205-206, 218-219).

С (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 700 кв.м, с разрешенным использованием: для базы отдыха, расположенного по тому же адресу, является О.С. (том 2, л.д. 118-120, том 1 л.д. 183-184).

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N сняты с кадастрового учета (дата), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (том 2, л.д.123-125).

Судом также установлено, что (дата) Администрацией муниципального образования "Рославльский район" Весельницкому Н.И. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: Базаотдыха "Зеленая роща" (Дом охотника, Два гостевых домика), общей площадью 1248, 5кв.м, расположенногона земельном участке с кадастровым номером N по адресу:... (том 2, л.д. 168-169).

Согласно данным ЕГРН, (дата) здание "Базаотдыха "Зеленая роща" (Дом охотника) по адресу:.., поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и Б, по 1/2, на данный объект недвижимости(том 2, л.д.235-237, 238-240).

30.04.2021Весельницкий Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС N1 по Смоленской области (том 2, л.д.231).

(дата) Весельницкому Н.И. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с (дата) по (дата) в отношении осуществляемого им вида деятельности - сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (том 2, л.д.232-234).

(дата) Б. умерла (том 3, л.д.23).

Как следует из материалов дела, ответчикНефедов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 215213кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:...

Обременение (сервитут) на земельный участок кадастровым номером N в пользу Весельницкого Н.И. на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.01.2020зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (том 2, л.д.126-128).

В соответствии с вышеуказанной выпиской срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта, не установлен.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (дата), общей площадью 15692кв.м, ранее принадлежащий на праве собственности Нефедову В.С, был снят с кадастрового учета (дата) (в период апелляционного обжалования) в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, вид разрешенного использования: для ИЖС, путем раздела. На момент снятия с государственного кадастрового учета участкас кадастровым номером N запись об ограничениях и обременении в виде сервитута отсутствовала.

НефедовВ.С.является собственником земельныхучастков с кадастровыми номерами N, N, участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета (дата) (том 2 л.д. 129, 211-215, том 3 л.д. 25-26, 27-28).

С (дата) установленный вышеуказанными судебным постановлениями сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Нефедову В.С. (том 3 л.д. 78-81).

В соответствии с данной выпиской срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта, не установлен.

До настоящего времени условия сервитута остались прежними и сервитут является действующим.

При этом в суде первой инстанцииответчик Нефедов В.С. не оспаривал факт установленияим ограждающей конструкции в виде планки, ограничивающей проезд грузовых машин, так и натяжного троса через дорогу, пропускного пункта для взимания платы за проезд по частной территории в размере 200руб.; что истец Весельницкий Н.И. беспрепятственно и бесплатно пользуется установленным сервитутом.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательствнарушения прав истца действиями ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования об изменении условий сервитута, суд, руководствуясьположениями статей 274-276 ГК РФ, исходил из доказанности наличия у истца Весельницкого Н.И. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика и, учитывая, что в настоящее время база отдыха введена в эксплуатацию, истец осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду помещения базы отдыха, к нему приезжают отдыхающие, персонал, строители, обслуживающий транспорт, пришел к выводу об удовлетворении требований в части изменения назначения сервитута, а именно: для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата), приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).

Для изменения этих условий в судебном порядке истец Весельницкий Н.И.должен был доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия вышеназванных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав Нефедова В.С. как собственника земельного участка, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению.

При установлении в судебном порядке режима ограниченного использования части принадлежащих Нефедову В.С. земельных участков с кадастровым номером N площадью 731 кв.м и 974 кв.м, и участка с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, а также определение рыночной стоимости платы за них было учтено: - нахождение на обременяемой части существующего проезда, который используется не только истцом, но и собственниками иных земельных участков для прохода и проезда на свои земельные участки, а также для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; - расположение вдоль спорного проезда объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач, опоры, осветительные приборы и иное), что предполагает постоянное использование для обслуживания электросетевого оборудования, наличие охранной зоны. Данные обстоятельства, как указано судом, в любом случае влекут ограничение пользования земельными участками ответчика по их целевому назначению, независимо от установления частного сервитута в пользу Весельницкого Н.И.

Вместе с тем, обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, изменились, характеристики и параметры земельных участков как истца, так и ответчика претерпели изменения: в собственности истца из пяти земельных участков остался лишь один участок с кадастровым номером N, площадью 8200 кв.м, доказательства оформления права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 700 кв.м, после смерти Б. в материалы дела не представлены; участок ответчика с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, а сервитут зарегистрирован в отношении иного земельного участка с кадастровым номером N

Интенсивность ограниченного использования Весельницким Н.И. частей земельного участка ответчика измениласьиз-за ввода в эксплуатацию базы отдыха и осуществления истцом предпринимательской деятельности. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и не оспаривая перемену обстоятельств, произошедших после вступления в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019, пояснила, что это не является основанием для установления новых условий сервитута. Истцу на данный момент не принадлежит часть земельных участков, но он готов оплачивать сервитут, который был установлен решением суда, т.к. истце продавал участки, которые должны иметь подъезд к дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 указанного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения только назначения сервитута судом первой инстанции приведенные требования материального закона с учетом акта его официального толкования не выполнены.

По смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об изменении сервитута.

Как указано в исковом заявлении, изменение назначения сервитута необходимо для прохода и проезда транспортных средств, строительной техники, сотрудников и клиентовистца, обслуживающих организаций.

Истцом представлена копия договора от (дата) N, заключенного между Весельницким Н.И. и АО "Спецавтохозяйство", по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Место накопления твердых коммунальных отходов - база отдыха "Зеленая роща" (том 3, л.д.5-7).

Доказательства необходимости организации проезда строительной техники, сотрудников и клиентов истца в материалах дела отсутствуют.

В то же время, приходя к выводу о необходимости в рассматриваемом деле корректировать основные условия сервитута, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, сферу действия, условия о плате, исходя из характера деятельности истца, виды работ, и учитывая, что данные требования не заявлялись стороной истца, а суд разрешает дело только в пределах исковых требований, суд первой инстанции не предлагалистцу уточнить заявленные требования, судебная коллегия на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФприходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Весельницкого Н.И, и об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеШумячского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Весельницкого Н.И. об изменении условий права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Весельницкому Н.И. отказать.

В остальной части решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).