Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-3022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А., судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2022 года

дело по апелляционной жалобе Колосова Александра Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колосова Александра Борисовича отказать.

Взыскать с Колосова Александра Борисовича в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50730 руб."

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Колосов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в автосервис в "адрес" для ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с "ограничением мощности двигателя". ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство из сервиса после ремонта, доехав до светофора не более 2 километров, увидел дым из-под капота при торможении. В автосервисе ответчика после вскрытия бампера обнаружили, что в местах крепления форсунок сочится топливо. Ответчик поменял уплотнительное кольцо, пояснив, что при установке форсунок уплотнительные кольца не менялись. На третьей форсунке также была течь, на ней ответчик поставил уплотнительное кольцо, которое принес из помещения сервиса. "данные изъяты" около 6.00 час. истец выехал в "адрес", в 12.00 час. на трассе из-под капота пошел дым белого цвета, затем появился огонь. Очагом пожара явилась часть моторного отсека, где находились форсунки. В результате некачественно выполненного ответчиком ремонта топливо попало в моторный отсек и воспламенилось от имеющихся там технологических источников зажиганий, истцу причинен материальный и моральный вред.

Колосов А.Б. просил взыскать с ИП Бондаренко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 700 руб, стоимость услуг эвакуатора - 65 000 руб, стоимость железнодорожных билетов до г. Ярославля - 12 861 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Колосов А.Б. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, Бондаренко А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 31 августа 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Колосову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бондаренко А.А. в автосервис в "адрес" для ремонта автомобиля в связи с появлением ошибки "ограничение мощности двигателя". С целью ремонта в автомобиле произведена замена турбины ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.Б. забрал транспортное средство из сервиса, при приемке работ каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Однако в этот же день, спустя незначительное время после ремонта, при торможении появился дым из-под капота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден возвратиться в автосервис ИП Бондаренко А.А, где при осмотре транспортного средства было обнаружено, что из форсунок сочится топливо, в связи с чем ответчик произвел замену уплотнительных колец на форсунках.

Договор оказания услуг между сторонами не заключался, однако из материалов дела следует, что фактически истцу ответчиком была оказана услуга по замене турбины и услуга по замене уплотнительных колец на форсунках.

На следующий день после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 час. истец выехал в "адрес", в 12.00 час. на трассе из-под капота пошел дым белого цвета, появился огонь.

В результате пожара автомобилю истца причинен ущерб. Согласно представленному истцом заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1. Экспертиза и оценка" от 20 октября 2020 года N 12010208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 определена в размере 575 700 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации в результате пожара Колосов А.Б. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 65000 руб, на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "адрес", "адрес", на имя Колосова А.Б, Колосовой Е.А. и Колосовой Т.В. на общую сумму 12 861 руб. 40 коп.

С целью установления причины возникновения пожара и очага возгорания определением суда от 16 апреля 2021 года была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Согласно заключениям экспертов, пояснениям экспертов ФИО1, ФИО2, наибольшие термические повреждения наблюдаются в области форсунки N 3, очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека на участке до форсунки N 3, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы в районе топливной форсунки третьего цилиндра двигателя, источником зажигания могли послужить разогретые элементы системы выпуска отработанных газов или искры от электрооборудования, в области форсунок имеются признаки горения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилась ненадлежащая установка уплотнительного кольца в автосервисе ответчика, и исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого явилась разгерметизация топливной системы в районе третьей форсунки, течь топлива из форсунки третьего цилиндра двигателя, на которой ответчиком производилась замена уплотнительного кольца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колосова А.Б, суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, при этом исходил из того, что Колосов А.Б. как потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах работы автомобиля после установки неоригинальных уплотнительных колец, которые могут повлечь за собой его полное или частичное повреждение.

С выводом суда первой инстанции об отказе Колосову А.Б. в иске, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные положение предусмотрены п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ответчик производил ремонт автомобиля истца, замену уплотнительных колец на форсунках, из имеющихся у него материалов, недостаток услуги был выявлен после передачи автомобиля истцу, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 5 той же статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела, в том числе заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями экспертов Воронина М.Е, Симоняна П.С. с достоверностью подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате пожара, причиной возникновения пожара явилась ненадлежащая установка уплотнительного кольца в автосервисе ответчика.

Оценивая экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3, проведенной по делу комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит их достоверными, обоснованными и допустимыми доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, его результат с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленные судом вопросы.

Экспертами установлено, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека на участке до форсунки N 3, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы в районе топливной форсунки третьего цилиндра двигателя, на которой ответчиком производилась замена уплотнительного кольца, источником зажигания могли послужить разогретые элементы системы выпуска отработанных газов или искры от электрооборудования.

Ответчиком Бондаренко А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие услуги ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что Колосов А.Б. как потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах работы автомобиля после установки неоригинальных уплотнительных колец, которые могут повлечь за собой его полное или частичное повреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных Темрюкским районным судом Краснодарского края, не содержат сведений о том, что истец предупреждался ответчиком о том, что установка неоригинальных уплотнительных колец может повлечь за собой повреждение автомобиля. Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах дела, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика при производстве ремонтных работ, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования истца о возмещении материального ущерба и взыскивает с Бондаренко А.А. в пользу Колосова А.Б. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с представленным истцом заключением ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от 20 октября 2020 года N 12010208 в размере 575 700 руб, стоимость услуг эвакуатора - 65 000 руб, стоимость железнодорожных билетов - 12 861 руб. 40 коп.

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 65000 руб. подтверждены квитанцией-договором N 851859 от 06 августа 2020 года и отчетом по дебетовой карте о перечислении денежных средств в указанном размере, расходы истца на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "адрес", "адрес" в сумме 12 861 руб. 40 коп. подтверждены электронными билетами (т. 1 л.д. 75-77). Данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с деликтом возникших правоотношений, поэтому бремя их несения должно быть возложено на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение надлежащего качества услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с Бондаренко А.А. в пользу Колосова А.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие предоставления ненадлежащего качества услуги, возгорания автомобиля был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, нервничал и переживал, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Колосова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении вреда, претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения в почтовое отправление 10 ноября 2020 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 280 руб. 70 коп. на основании расчета: (575 700 руб. + 65 000 руб. + 12 861 руб. 40 коп. + 15 000 руб. х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, поскольку денежная сумма сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В связи с этим, с Бондаренко А.А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" следует взыскать расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50 730 руб.

Также применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 735 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бондаренко Андрея Алексеевича в пользу Колосова Александра Борисовича в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575 700 руб, стоимость услуг эвакуатора - 65 000 руб, стоимость железнодорожных билетов - 12 861 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 334 280 руб. 70 коп, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 руб.

Взыскать с Бондаренко Андрея Алексеевича в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50730 руб.

Взыскать с Бондаренко Андрея Алексеевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 9 735 руб.

В удовлетворении иска Колосова Александра Борисовича в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Колосова Александра Борисовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи