Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-5467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Ощепкова Дмитрия Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ощепкова Дмитрия Андреевича к Садыевой Айгули Маулизяновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения Садыевой Айгуль Маулизяновны в пользу Ощепкова Дмитрия Андреевича, животного: метиса йоркширского терьера с русским той-терьером, женского пола, окрас: черный с подпалами по кличке " ***", взыскании компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб, судебных расходов в размере 47400, 00 руб. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Негановой Ю.А, представителя ответчика Штэфан А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Д.А, обратился в суд с иском к Садыевой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения животного - собаки, метиса йоркширского терьера с русским той-терьером, женского пола, окрас - черный с подпалами, по кличке " ***", взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 47400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2018-ноябрь 2020 гг. Ощепков Д.А. находился в фактических брачных отношениях с Садыевой А.М. 15.10.2019 года у П1. истцом было приобретено животное: метис йоркширского терьера с русским той-терьером, женского пола, окрас - черный с подпалами по кличке " ***" (далее - собака), которая проживала совместно с истцом и ответчиком. В ноябре 2020 года отношения между истцом и ответчиком были прекращены, после расставания собака проживала с истцом. В январе 2021 года у истца был синдром утомляемости после перенесенной ранее коронавирусной инфекции. Ответчик просила истца передать ей на некоторое время собаку, обещая, что будет осуществлять за ней уход и по первому требованию истца она будет возвращена обратно. Истец передал собаку, однако ответчик неоднократно игнорировала его требования о ее возврате, при этом незаконно удерживая животное у себя. На требования истца о возврате собаки ответчик отвечала отказом, либо игнорировала данные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ощепков Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником собаки, которая была приобретена на его личные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются ветеринарными документами, в которых в качестве хозяина отражен Ощепков Д.А. Расписка о получении денежных средств в размере 2000 рублей от 15.10.2019 года подтверждает намерения по приобретению собаки, факт окончательного приобретения косвенно подтверждается ветеринарными документами с указанием истца в качестве владельца. Подтвердить факт продажи может заводчик собаки. Факт дарения собаки истцом ответчику материалами дела, свидетельскими показаниями в полном объеме не подтвержден. Показания свидетелей нельзя считает допустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; руководящими разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор дарения спорной собаки, ответчик после совершения истцом действий по передаче дара (собаки) является собственником собаки, истец, как бывший собственник собаки, не вправе требовать возврата принадлежащего ответчику имущества. Доказательств наличия каких-либо оснований для отмены или отказа истца от договора дарения истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 15.10.2019 года заводчик П1. получила от покупателя Ощепкова Д.А. денежные средства (залог) в размере 2 000 рублей за щенка: метиса йоркширского терьера с русским той-терьером, женского пола, окрас - черный с подпалами, кличка - " ***", дата рождения - ** года (л.д. 15).

В соответствии с листом записи амбулаторного приема ветеринарной клиники " ***" (ИП Б.) владельцем собаки по кличке " ***" указан Ощепков Д.А. (л.д. 16-18). В соответствии с ветеринарной справкой о проведении вакцинаций от 04.06.2021 года, выданной Ощепкову Д.А, истец указан владельцем собаки по кличке " ***", указано на выполнение трех вакцинаций и выдачу ветеринарного паспорта (л.д. 21).

В подтверждение занимаемой позиции стороной истца представлены фотографии, изображающие Ощепкова Д.А. с собакой (л.д. 19-20).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления (хищения собаки), в отношении Садыевой А.М, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), за отсутствием состава преступления (л.д. 25).

В соответствии с досудебной претензией (требованием о возврате животного из чужого, незаконного владения) от 04.06.2021 года истец требует от ответчика в течение 5 календарных дней со дня получения претензии возвратить собаку (л.д. 22-24).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 15.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен устный договор дарения имущества - собаки, ранее приобретенной истцом у заводчика животных П1. С целью выяснения особенностей заключения договора дарения, владения и пользования собакой судом допрошены свидетели П2, Х.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом ли иными правовыми актами не установлено иное. В связи с тем, что объекты животного мира, согласно названного Федерального закона в совокупности представляют собой один из видов природных ресурсов, на основании п.3 ст. 209 ГК РФ возникновение, изменение и прекращение имущественных прав на них имеет свои особенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова Д.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Доводы о необходимости иной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей П2, Х. оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, судом им дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, что подробно изложено в мотивировочной части решения.

Поскольку договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, то для признания договора дарения движимого имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи имущества, в рассматриваемом случае - спорного животного.

Свидетельскими показаниями П2, Х, оцененными наряду с представленными документами, были установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя и одаряемого, о совершаемых ими действиях, об отношении к ним и оценке своего поведения, факты передачи животного.

Вопреки доводам жалобы, из представленных документов не следует безусловный вывод о принадлежности спорного имущества - собаки истцу. Напротив, из материалов дела усматривается, что Ощепковым Д.А. 15.10.2019 года у П1. был приобретен в ходе сделки купли-продажи объект имущества (собака), который затем был передан в ходе сделки дарения Садыевой А.М, приобретшей на собаку права и обязанности собственника имущества.

Указание в ветеринарных документах на Ощепкова Д.А. как владельца собаки, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать о принадлежности истцу прав собственника, поскольку данная информация устанавливается сотрудникам ветеринарной клиники не на основании правоустанавливающих документов, а со слов физического лица, посетившего медицинское учреждение с целью оказания ветеринарной помощи животному.

Вопреки доводам жалобы, факт приобретения Ощепковым Д.А. объекта имущества - собаки по возмездному договору купли-продажи у П1. не оспаривается, вместе с тем установлен факт дальнейшей передачи указанного имущества по устной сделке дарения.

Стоимость имущества установлена на основании имеющейся расписки на сумму 2000 рублей, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана иная стоимость имущественного объекта, которая позволила бы судить о незаконности устного характера договора дарения, который обрел бы такое свойство при стоимости собаки, превышающей 10000 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения может быть совершен в устной форме, исключения, содержащиеся в п. пунктах 2 и 3 указанной нормы права, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ни одна из сторон не является юридическим лицом, животное относится к движимому имуществу, доказательств, подтверждающих передачу животного с обещанием дарения в будущем, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанций правильно установлено, что спорная вещь была подарена ответчику. При этом судом обоснованно отклонены утверждения истца об отсутствии намерения передачи имущества ответчику в январе 2021 года во временное пользование животного как недоказанные. Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права. Иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами заявленные исковые требования Ощепковым Д.А. не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022г.