Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-7068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего "данные изъяты"

судей "данные изъяты"

при помощнике судьи "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционные жалобы ООО "ЭКОН", АО "Восток-Сервис - Спецкомплект" на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сибирцева П. В. к ООО "ЭКОН", АО "Восток-Сервис Спецкомплект", Сибирцевой О. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Воробьевой С.В, объяснения представителя Сибирцева П.В. - Ворониной А.С, представителя АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцева А.А, представителя ООО "ЭКОН" - Осипова П.А, УСТАНОВИЛА:

Сибирцев П.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОН", АО "Восток-Сервис - Спецкомплект", Сибирцевой О. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между истцом Сибирцевым П.В. и Сибирцевой О.С. зарегистрирован брак. "данные изъяты" Сибирцева О.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "ЭКОН" и в настоящее время владеет 60% долей в его уставном капитале. Истцу принадлежит 30% долей в уставном капитале другой организации - ООО "Нефрит". Основанием обращения в суд послужили обстоятельства, о которых истцу стало известно в июле 2021 года. Во второй половине 2017 года участники компании "ЭКОН" познакомились с бенефициаром АО "Восток - Сервис - Спецкомплект" в лице своего бенефициара предложил предоставить финансирование в размере 550 000 000, 00 руб. для совместной деятельности в сфере обращения с отходами, в том числе переработке ПЭТ, на базе предприятий ООО "ЭКОН" и ООО "Нефрит". "данные изъяты" между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" заключен договор на поставку вторичных ресурсов. Одновременно, под предлогом увеличения уставного капитала и последующей покупки доли, по предложению АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" проведена оценка доли в уставном капитале ООО "ЭКОН". АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" стало контролировать всю деятельность ООО "ЭКОН". За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перечислило в пользу ООО "ЭКОН" в общей сложности 97 260 000, 00 руб. Поскольку ООО "ЭКОН", предусмотренную договором продукцию не поставляло и заведомо не могло поставить, "данные изъяты" ответчики заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство. "данные изъяты" ответчики заключили договор займа 95. Заем предоставлялся на срок до "данные изъяты".

Кроме этого, ответчики заключили несколько дополнительных соглашений к договору займа 95. В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перечислило в пользу ООО "ЭКОН" в общей сложности 228 040 000, 00 рублей. В июле 2021 года истцу стало известно, что АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось с заявлением в суд о признании банкротом ООО "ЭКОН". Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 97 260 000 руб. Истец полагает, что договор поставки, соглашение о новации и договор займа 95 являются притворными сделками, подлежащими признанию недействительными в силу требований ст.170 ГК РФ. Оба договора: договор поставки вторичных ресурсов и заемное обязательство не имели цели поставки или заключения коммерческого займа. Целью указанных сделок являлось увеличение уставного капитала, объединение компаний с целью осуществления совместной хозяйственной деятельности. Под предлогом слияния двух компаний, увеличения уставного капитала и совместной деятельности АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" нарастил задолженность ООО "ЭКОН", чем уменьшил стоимость активов семьи истца. Истца никто не ставил в известность о заключении указанных договоров. Полагает, что заключение подобных сделок без согласия истца недопустимо в силу статьи 35 СК РФ и в силу ст.173.1 ГК РФ. Истец полагает, что вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными и в отношении них должны быть применены последствия недействительности.

Истец, с учетом уточнения просил признать недействительными договор "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов от "данные изъяты"; соглашение о новации долгового обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему; договор займа "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительных соглашений к нему; применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "ЭКОН" возвратить АО "Восток-Сервис Спецкомплект", перечисленные по притворным сделкам денежные средства в общей сумме 325 300 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюнян Т.А. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКОН" по доверенности Пивненко И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Восток-Сервис - Спецкомплект" по доверенности Лаконцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Сибирцева О.С. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что супруг - истец по делу, согласие на отчуждение доли, ей не давал.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Сибирцева П. В. к ООО "ЭКОН", АО "Восток-Сервис -Спецкомплект", Сибирцевой О. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов от "данные изъяты", соглашение о новации долгового обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в заемное обязательство и дополнительные соглашения к нему, договор займа "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис - Спецкомплект", применены последствия недействительности сделок, обязав ООО "ЭКОН" возвратить АО "Восток-Сервис - Спецкомплект", все полученное по вышеуказанным сделкам.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда в части обязания ООО "ЭКОН" возвратить АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" все полученное по сделке.

Не согласившись с решением суда, АО "Восток-Сервис- Спецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭКОН", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО "Восток -Сервис - Спецкомплект", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 СК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Сибирцев П.В. и Сибирцева О.С. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, "данные изъяты" Сибирцева О.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "ЭКОН" и в настоящее время владеет 60% долей в его уставном капитале.

Сибирцеву П.В. принадлежит 30% долей в уставном капитале ООО "Нефрит".

Согласно доводам истца, основанием его обращения в суд послужили обстоятельства, о которых ему стало известно в июле 2021 года. Во второй половине 2017 года участники компании "ЭКОН" познакомились с бенифициаром АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", который в лице своего бенифициара предложил предоставить финансирование в размере 550 000 000 рублей для совместной деятельности в сфере обращения с отходами, в том числе переработки ПЭТ, на базе предприятий ООО "ЭКОН" и ООО "Нефрит". Предложенная АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" схема совместной деятельности, устно и в электронных сообщениях была изложена следующим образом: внесение изменений в уставы ООО "Нефрит" и ООО "ЭКОН", последующее увеличение уставного капитала, слияние компаний и покупка АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" части долей в объединенной компании.

"данные изъяты" между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" заключен договор 07/17 на поставку вторичных ресурсов.

"данные изъяты" ответчики заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору 07/17 от "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство.

Согласно п.1.2 и п.1.3 соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства по договору поставки на заемное обязательство в сумме 97 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации в первоначальной редакции заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до "данные изъяты", сумма займа может возвращаться как периодическими платежами, так и в полном объеме единовременно. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 5 настоящего соглашения.

В тот же день, "данные изъяты" ответчики заключили дополнительное соглашение к соглашению о новации.

Дополнительным соглашением от "данные изъяты" срок возврата займа сокращен с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также исключен п.2.2.

Согласно пункту 1.1 договора займа "данные изъяты" заимодавец передал заемщику заем на сумму не более 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется частями или полностью единовременным платежом.

Заем предоставляется на срок до "данные изъяты", к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 1.2 договора займа "данные изъяты"). За невозвращение займа в указанный договором срок начисляются пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики заключили несколько дополнительных соглашений к договору займа "данные изъяты", в том числе дополнительное соглашение 2 от "данные изъяты" о предоставлении суммы займа в размере 53 000 000 рублей (том 1 л.д.52), дополнительное соглашение от "данные изъяты" о предоставлении суммы займа в размере 250 000 000 рублей на срок до "данные изъяты" (том 1 л.д.53) и дополнительное соглашение от "данные изъяты" о предоставлении займа на сумму не более 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, срок возврата займа не указан (том 1 л.д.54).

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" перечислил в пользу ООО "ЭКОН" в общей сложности 228 040 000 рублей (том 1 л.д.55-87).

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭКОН", мотивировав наличием задолженности в размере 97 260 000 рублей, которая возникла на основании договора поставки, новированного в заем, посредством заключенного соглашения о новации, при этом задолженность ООО "ЭКОН" включает в себя не только 97 260 000 рублей - сумму основного долга, но также сумму процентов в размере 26 075 347, 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. И независимо от размера доли в уставном капитале, оформленной на имя супруги истца, она в любом случае является общим имуществом супругов, в связи с чем истец, в рамках реализации своих прав владения и пользования указанной долей в уставном капитале общества наравне со своей супругой вправе участвовать в управлении делами ООО "ЭКОН", в том числе, и при принятии решений в отношении, принадлежащего ООО "ЭКОН" имущества. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемые: договор "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов от "данные изъяты", соглашение о новации долгового обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в заемное обязательство и дополнительные соглашения к нему, договор займа "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "ЭКОН" и АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" подлежит признанию недействительными, поскольку в нарушение вышеуказанных требований законодательства данный договор был заключен без получения и в отсутствие на то необходимого согласия истца, которому на праве общей совместной собственности супруга принадлежит 60% доли в уставном капитале ООО "ЭКОН". Таким образом, одобряя оспариваемые сделки, Сибирцева О.С, имеющая 60% долей в уставном капитале ООО "ЭКОН", не приняла во внимание имущественные права и законные интересы своего супруга Сибирцева П.В. и не поставила его в известность.

В качестве генерального директора ООО "Нефрит" Сибирцев П.В. готовил сделку по купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Нефрит" ответчику АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", а именно: вносил изменения в Устав и совершал иные действия, свидетельствующие об одобрении, согласии и реализации плана по ведению совместной деятельности через создание объединенных компаний ООО "Нефрит" и ООО "ЭКОН" и продаже 49% долей компании АО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения одобренных Сибирцевой О.С. и заключенных ООО "ЭКОН" сделок действительная стоимость доли семьи Сибирцевых уменьшилась на 39%, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу требований статьи 166 ГК РФ, как совершенные во вред интересам семьи. Судом отклонено ходатайство представителя АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о применении срока исковой давности как незаконное и необоснованное, поскольку истец узнал об оспариваемой сделке в июле 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку представителя АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о том, что данный спор уже рассмотрен арбитражным судом, где оспариваемые сделки уже исследовались и им дана надлежащая оценка. Из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон следует, что при рассмотрении арбитражным судом дел N "данные изъяты" и N "данные изъяты" Сибирцев П.В. не привлекался, в связи с чем, для него установленные по вышеуказанным делам решения, не имеют преюдициального значения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки заключены между ООО "ЭКОН" и АО "Восток - Сервис- Спецкомплект", предметом являлись заемные обязательства. ООО "ЭКОН", согласно соглашению о новации и договору займа получило от заявителя в заем общую сумму в размере 325 300 000 руб. с обязательством возвратить их вместе с начисленными процентами и неустойками.

ООО "ЭКОН" не исполнило договорных обязательств, не возвратило полученную сумму займа с процентами и неустойкой АО "Восток - Сервис- Спецкомплект", в сроки установленные оспариваемыми сделками.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" с ООО "ЭКОН" в пользу АО "Восток - Сервис- Спецкомплект", взысканы денежные средства, предоставленные по соглашению о новации в сумме 97 260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 293, 15 рублей и 22 916 054, 79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 726 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" с ООО "ЭКОН" в пользу АО "Восток - Сервис- Спецкомплект", взысканы денежные средства по договору займа в размере 265 264 923, 65 руб. из которых : 228 040 000 - сумма займа; 28 784 756, 13 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на "данные изъяты"; неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на "данные изъяты" в размере 8 440 167, 52 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с "данные изъяты" по день фактической выплаты займа; неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактической выплаты займа.

Решения Арбитражных судов остались без исполнения. АО "Восток - Сервис - Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд "данные изъяты" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОН". В отношении "ЭКОН" введена процедура банкротства.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что решениями, указанных Арбитражных судов подтвержден факт заемных правоотношений между АО "Восток - Сервис - Спецкомплект" и ООО "ЭКОН".

В силу абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не относится к числу субъектов, наделенных в силу закона правом на оспаривание подобных сделок, поскольку нормы ст.34 и ст.35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец в реализации своих прав владения и пользование долей 60% в уставном капитале ООО "ЭКОН", которая является общим имуществом супругов Сибирцевых, наравне со своей супругой вправе участвовать в управлении делами ООО "ЭКОН", в том числе, и при принятии решений в отношении принадлежащего ООО "ЭКОН" имущества.

Факт приобретения Сибирцевой О.С. 60 % доли в уставном капитале ООО "ЭКОН", истцом не оспаривался.

Установлено, что Сибирцева О.С. вместе с другим участником ООО "ЭКОН" Тохтамышевой Н.А. (доля участия 40%) согласно протоколу "данные изъяты" внеочередного собрания участников ООО "ЭКОН" от "данные изъяты" выразили свое согласие на совершение оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга Сибирцевой О.С. не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Из пункта 1 статьи 66 ГК РФ следует, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что согласие истца, как супруга участника (Сибирцевой О.С.) ООО "ЭКОН", на совершение спорных сделок требовалось, поскольку в данном случае истец имеет право претендовать только на часть действительной стоимости доли супруги - участника ООО "ЭКОН" в уставном капитале общества. Оспариваемыми сделками право истца о законном режиме общего имущества супругов не нарушено. Истец не вправе управлять делами в ООО "ЭКОН" наравне с супругой. В связи с чем, согласие истца на совершение ООО "ЭКОН" оспариваемых сделок не требовалось.

Если исходить из того, что общим имуществом супругов является доля в ООО лишь в значении имущественного права, то соответственно, при реализации супругом - участником корпоративных прав, являющихся его личными правами, он действует абсолютно автономно от другого супруга. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Таким образом, в результате приобретения в период брака супругой доли в уставном капитале общества, приобретаются лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

Таким образом, согласие Сибирцева П.В. (супруга Сибирцевой О.С.) на совершение спорных сделок не требовалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что Сибирцева О.С. не поставила в известность своего супруга о заключенных сделках, что является основаниями для признания их недействительными, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец указал, что он узнал об оспариваемой сделке в июле 2021 года, ссылаясь на показания свидетелей Сашенко Е.Е. и Матафонова В.В, указавших, что Сибирцев П.В. являясь главным инженером ООО "ЭКОН" в известность о совершенных сделках поставлен не был. Заключение оспариваемых сделок с ним никто не обсуждал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя АО "Восток - Сервис - Спецкомплект" о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Бесспорных доказательств того, что истцу было известно о заключении спорных договоров в иное время ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибирцева П. В. к ООО "ЭКОН", АО "Восток-Сервис - Спецкомплект", Сибирцевой О. С. о признании недействительными договора "данные изъяты" на поставку вторичных ресурсов от "данные изъяты", соглашения о новации долгового обязательства по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему, договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "ЭКОН" и АО "Восток - Сервис - Спецкомплект", применении последствий недействительности сделок в виде обязании ООО "ЭКОН" возвратить АО "Восток - Сервис - Спецкомплект", все полученное по сделкам - отказать.

Председательствующий

Судьи