Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-3081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е, судей Матвеевой Н.Л, Сирачук Е.С, при помощнике судьи Корецкой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенкова Юрия Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года по делу N по иску Косенкова Юрия Валерьевича к Витвицкой Юлии Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения представителя истца Кондерского А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Косенков Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Витвицкой Ю.В. об обязании опровергнуть распространенные о нем несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем удаления поста "данные изъяты" и публикации поста с опровержением и извинениями в группе " "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в общем размере 136 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: "адрес". Ответчиком - его соседкой по этажу. 23 сентября 2020 года на сайте "данные изъяты" Витвицкая Ю.В. разместила пост с несколькими видеозаписями с изображением Косенкова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, когда он обещал вставить новое стекло, которое он случайно разбил. На видеозаписях ответчик в адрес истца высказывает язвительные комментарии, обвиняет в неадекватном поведении, пишет оскорбительные комментарии в адрес него и его супруги, придает искаженный смысл, приписывает аморальные поступки, которые формируют негативное отношение окружающих к нему. Косенков Ю.В. согласия на публикацию в открытом доступе не давал. С этими публикациями ознакомилось большое количество лиц, он испытывал стыд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косенков Ю.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные исковому заявлению. Указал, что комментарии к видеозаписям носят оскорбительный характер, несут негативную информацию об истце. Косенко Ю.В. испытывает стыд, что причиняет ему моральный и нравственный вред. В ходе рассмотрения дела судом были установлены факт распространения, порочащий характер и несоответствие сведений, однако в иске было отказано. В качестве доказательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, признанная судом допустимым и относимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца Косенкова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований Косенков Ю.В. ссылался, что 23 сентября 2020 года его соседка по дому Витвицкая Ю.В. посредством социальной сети в Интернете разместила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N представленные на исследования тексты сообщения ("поста") пользователя "данные изъяты" размещенного в социальной сети "данные изъяты" в интернет-сообществе "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и комментариев к нему, выполненные пользователем "данные изъяты" содержащиеся в протоколе осмотра письменных доказательств от 29 марта 2021 года N, содержат негативные сведения об истце.

Негативная информация непосредственно относится к истцу (лицу, изображенному на размещенной в сообщении фотографии).

В представленном на исследование тексте содержатся конкретные сведения о совершении именно истцом противоправных действий, осуждаемых обществом.

В представленных на исследование текстах есть оскорбительная для истца информация. Исследуемые высказывания не имеют неприличную форму, но слово "неадекват", пять раз использованное для номинации истца, относится к разряду бранной, оскорбительной лексики.

Ответчик Витвицкая Ю.В. не отрицала, что публиковала видеозапись в отношении истца, а также оставляла комментарии о произошедшем в ответ на переписку.

Разрешая исковые требования, суд установилобстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных данных для возложения на ответчика материальной ответственности за публикацию. В данном случае обязательная совокупность признаков, влекущих наступление ответственности в защиту чести, достоинства и деловой репутации, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец не отрицал, что в помещении общего пользования многоквартирного жилого дома находился в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в двери на этаже. Ответчик в связи с этим обращалась в полицию. Косенков Ю.В. подтвердил суду, что в посте указана верная информация о событиях, которые произошли на самом деле, что распространенные ответчиком сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о повреждении им общедомового имущества, не являются недостоверными, а сами действия являются противоправными. Сам истец испытывает стыд за свое поведение и действия в состоянии алкогольного опьянения. Истец и его представитель не смогли в полной мере обосновать довод о защите деловой репутации, сих слов, он постоянного места работы не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в комментариях к видеозаписи имело место высказывание ответчиком своего субъективного мнения. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Ссылки истца на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.