Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-3715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В, при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлова А. Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-436/2022, которым удовлетворены исковые требования АО "Страховая компания "Согаз-Мед" к Светлову А. Л. о взыскании расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Светлову А.Л. о взыскании расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи, в сумме 170 269, 38 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Страховая компания "Согаз-Мед" осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отношении ответчика Лужским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по уголовному делу N, которым установлено, что Светловым А.Л. причинен вред здоровью ФИО5

Потерпевшая ФИО5 являлась лицом, застрахованным в компании АО "Страховая компания "Согаз-Мед" по обязательному медицинскому страхованию, за ее лечение выставлены счета на сумму 3 125, 98 руб. и на 278 572, 34 руб. При проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлено нарушение правил оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Размер неоплаты медицинской помощи составил 40 процентов от тарифа. Итого, стоимость лечения составила 170 269, 38 руб. (3 125, 98 руб. + 167 143, 40 руб.).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 605 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Страховая компания "Согаз-Мед" не явился.

Ответчик Светлов А.Л. в судебном заседании не отрицал, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате ДТП, которое произошло 09.04.2020 г. по его вине. Возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что расходы за лечение ФИО5 подлежат возмещению за счет страховой компании "Альфа страхование", в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Третье лицо АО "Альфа страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования АО "Страховая компания "Согаз-Мед" к Светлову А. Л. о взыскании расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи.

Со Светлова А. Л. взыскано в возмещение расходов на оплату лечения в пользу АО "Страховая компания "Согаз-Мед" - 170 269, 38 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 605 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не был исследован объем фактического оказания медицинских услуг, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи, то есть предоставить собственный расчет расходов на лечение. Также не был исследован вопрос о материальном положении ответчика. Материальное положение ответчика и его семьи не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, и является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела лишил ответчика возможности предоставить доказательства иного размера расходов за объем фактического оказания медицинских услуг. Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика является также несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено сведений о материальном положении, тем самым он добровольно не воспользовался своим правом.

Ответчик Светлов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом указал, что не настаивает на проведении экспертизы по делу, заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Страховая компания "Согаз-Мед" представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо АО "Альфа страхование", будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Страховая компания "Согаз-Мед" осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 г. по уголовному делу N Светлов А.Л. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу в отношении его прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Как следует из указанного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2020 вследствие нарушения Светловым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 причинена закрытая, тупая сочетанная травма с переломом боковой стенки глазницы справа, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи скуловой кости справа, не осложненным переломом верхней суставной поверхности С1 позвонка справа, ушибом правого легкого, закрытым оскольчатым переломом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, подкожной гематомой век правого глаза. Указанная травма относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающую значительную стойкую утрату трудоспособности не менее на одну треть, не зависимо от оказания медицинской помощи.

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" представлены реестры счетов ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" на оплату:

- скорой медицинской помощи за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в том числе ФИО5, на сумму 3 125, 98 руб.

- стационарной медицинской помощи за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, в том числе за лечение ФИО5, на сумму 278 572, 34 руб.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N от 13.04.2021, при оказании медицинской помощи ФИО5 допущено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья. Стоимость случая составляет 278 572, 34 руб, размер неоплаты составляет 111 428, 94 руб, сумма к оплате составит 167 143, 40 руб.

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" произвело перечисление денежных средств на счет ГБУЗ ЛО "Лужская МБ", что подтверждается платежным поручением N 101713 от 07.04.2020 и платежным поручением N 102691 от 12.05.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, пришел к выводу, что Светлов А.Л. являются ответственным лицом по возмещению АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Светлова А.Л. и причинением вреда здоровью ФИО5.

Оснований сомневаться и не доверять правильности и достоверности сведениям и расчетам, представленным истцом не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лишения возможности защищать свои права и отстаивать интересы в суде, не установлено.

Ответчику разъяснено судебной коллегией, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая относительно размера взыскиваемых сумм, ответчик от проведения по делу экспертизы отказался, находя нецелесообразным ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела заявление о применении положения данной статьи ответчиком не подавалось и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлов В.В.