Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 12-1080/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 5 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рудской М. С, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года Рудская М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток. Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут 1 апреля 2022 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок фактического задержания с 18 часов 05 минут 6 марта 2022 года по 23 часа 20 минут 6 марта 2022 года.

Защитник Рудской М.С. - Васильченко О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку Рудская М.С. была задержана не на территории юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга. Привлечение Рудской М.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права участия в мирном собрании. Оснований для задержания Рудской М.С. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу.

В действиях Рудской М.С. не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку мероприятие, участие в котором инкриминируется Рудской М.С, являлось публичным по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ. В ходе производства по делу нарушены требования статьи 8 Конвенции в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием и взятием биоматериала.

В Санкт-Петербургском городском суде Рудская М.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Рудской М.С. - Васильченко О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. N 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, Рудская М.С. "дата" в 18 часов 05 минут, находясь у "адрес", принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п.6 подп.6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N21 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п.4.4 постановления Главного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающих соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового мероприятия одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Рудской М.С, старшим инспектором ООП УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга "... " Д.В, осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Рудскую М.С. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Рудская М.С. проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Рудской М.С, было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени Рудская М.С. продолжала нарушать перечисленные выше нормы и правила, то есть продолжила участвовать в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, чем совершила административное правонарушение.

Таким образом, Рудская М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Рудской М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; текстом обращения к гражданам; протоколом АЗ N... от "дата" об административном задержании; рапортами сотрудников полиции "... " В.А, "... " О.С. от "дата"; объяснениями "... " В.А, "... " О.С. от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Рудской М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рудской М.С. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рудской М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рудской М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что Рудская М.С. принимала участие в публичном мероприятии, судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Рудской М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 6 марта 2022 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: "адрес", нарушила п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, иными процессуальными документами. Также при рассмотрении дела из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга получен ответ, согласно которому на 6 марта 2022 года уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении / N... / он составлен должностным лицом 23 отдела полиции УМВД России по "адрес", что относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Рудской М.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Рудской М.С. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Рудской М.С. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Рудская М.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рудской М.С, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Рудской М. С, оставить без изменения, жалобу защитника Васильченко О.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова