Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 12-1117/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года в отношении

Черняк Е. В, родившейся "дата" в "адрес", гражданки "... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года Черняк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Черняк Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат действительным обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие Черняк Е.В, а также ее защитника, при этом причины неявки участников процесса, судом не выяснялись.

В ходе административного расследования не установлено существенное обстоятельство - скорость движения транспортного средства " "... "" г.р.з. "... ", Черняк Е.В. не уведомлялась о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также не была ознакомлена с ее результатами.

Черняк Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черняк Е.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Черняк Е.В. - Рудаков К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Черняк Е.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не уведомлялась.

Потерпевший "... " А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 11 июля 2021 года управлял мотоциклом " "... "", двигался в сторону КАД по пр. Непокоренных в крайней левой полосе движения. Черняк Е.В, управляя автомобилем " "... "", пыталась совершить маневр - поворот налево со средней полосы, тем самым создала препятствие для дальнейшего движения мотоцикла, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 июля 2021 года в 14 часов 30 минут на пр. Непокоренных у д. 49 к. 2 в Санкт-Петербурге водитель Черняк Е. В. совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки " "... "" г.р.з. "... ", двигаясь по пр. Непокоренных в направлении от Гражданского пр. в сторону Меншиковского пр. по средней полосе, на пересечении проезжих частей пр. Непокоренных и ул. Бутлерова, у дома 49/2 по пр. Непокоренных, при повороте налево на ул. Бутлерова, не заняла крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, при повороте налево совершила столкновение с мотоциклом марки " "... "" г.р.з. "... ", под управлением водителя "А.Н.", двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе в прямом направлении, по пр. Непокоренных от Гражданского пр. в сторону Меншиковского пр.

В результате столкновения пострадал водитель мотоцикла марки "Сузуки" Миронов А.Н, у которого согласно заключению эксперта N... -адм. от 19 октября 2021 года установлены: тупая травма живота в виде разрыва капсулы печени при наличии ссадин живота; ссадины передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения с тупой травмой живота в виде разрыва капсулы печени по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред тяжести здоровью.

Таким образом, Черняк Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Черняк Е.В. в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и относимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N "адрес" от "дата" об административном правонарушении; определением N... от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом N... от "дата" осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей к протоколу осмотра; справкой о ДТП от "дата"; заключением специалиста N... от "дата"; определением от "дата" о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; объяснениями "... " А.Н. от "дата"; объяснениями "... " А.П. от "дата"; объяснениями "... " М.С. от "дата"; объяснениями "... " С.В. от "дата";

В частности, вина Черняк Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшего "... " А.Н, полученными как при рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении настоящей жалобы; показаниями свидетелей "... " А.П, "... " М.С, "... " С.В, допрошенных в ходе проведения административного расследования должностным лицом и в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения являются последовательными, логичными, какие-либо противоречия отсутствуют, при этом каждый из допрошенных указывал, что Черняк Е.В. "дата" управляя автомобилем " "... "", совершала маневр - поворот на лево, находясь при этом во второй полосе движения. Таким образом, из сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений следует, что Черняк Е.В. не соблюла требования пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом " "... "", в результате которого водитель мотоцикла "... " А.Н. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред тяжести здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку допрошенные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия в сообщенных сведениях отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Черняк Е.В. легкого вреда здоровью потерпевшему "... " А.Н. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Черняк Е.В. нарушениями пункта 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью потерпевшему "... " А.Н.

К выводу о виновности Черняк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Черняк Е.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, установленные в части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Из представленных материалов дела с полной очевидностью следует, что водитель автомобиля " "... "" Черняк Е.В. нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом " "... "", под управлением "... " А.Н, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При этом скорость движения мотоцикла "Сузуки" не является существенным обстоятельством по делу, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливается виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия, а только проверяется наличие или отсутствие в действиях Черняк Е.В. факта нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопросы соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения административного расследования, в том числе при назначении судебно-медицинской экспертизы, требования статьи 26.4 КоАП РФ соблюдены. В том числе, Черняк Е.В. по правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право отвода эксперту, что подтверждается ее собственноручной подписью /л.д. 28/.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, Черняк Е.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Так, согласно телефонограмме, Черняк Е.В. 23 декабря 2021 года уведомлена о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2022 года /л.д. 58/. В назначенное время Черняк Е.В. в суд не явилась, явка Черняк Е.В. не была признан обязательной, материалов дела достаточно для рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Черняк Е.В.

Административное наказание Черняк Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Черняк Е.В, то обстоятельство, что ранее Черняк Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Черняк Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение Черняк Е.В. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Черняк Е. В, оставить без изменения, жалобу Черняк Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова