Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 12-1201/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Мургановой Е. Г, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

"адрес"

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года Мурганова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мурганова Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что 27 февраля 2022 года у Гостиного Двора принимала участие в мирной акции, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением процессуальных требований. Вменяемые нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку участие в акции не может образовать состав административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, также у стороны защиты отсутствовала возможность вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по делу. Судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенных в ходе применения мер административного обеспечения в отношении Мургановой Е.Г, и как следствие недопустимости доказательств, полученных в результате применения этих мер обеспечения.

Участие в мирной акции гарантировано статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем привлечение Мургановой Е.Г. к административной ответственности является недопустимым.

Мурганова Е.Г. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мургановой Е.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. N 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, 27 февраля 2022 года в 20 часов 10 минут Мурганова Е.Г. была задержана у дома 35 по Невскому проспекту города Санкт-Петербурга, где принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 100 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Война на Украине", в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N 21 "О внесений изменений в постановление главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения Ковид-19", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания расположенного у дома N 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Информация о необходимости соблюдения ограничений, а также требований о прекращении противоправных действий доведены сотрудником полиции до лиц посредством громко-усиливающей аппаратуры.

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Мургановой Е.Г. старшим инспектором ООП УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Д.В, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Мургановой Е.Г. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Мурганова Е.Г. проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Мургановой Е.Г, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Мурганова Е.Г. продолжала нарушать перечисленные выше нормы и правила, то есть продолжила участвовать в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве более 100 человек.

Таким образом, Мурганова Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Мургановой Е.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N б/н от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции "... " Ф.М, "... " Е.А. от "дата"; объяснениями сотрудников полиции "... " Ф.М, "... " Е.А, "... " Д.В. от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Мургановой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол АЗ N... от "дата" об административном задержании /л.д. 23/ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела CD-диск с видеозаписями /л.д. 24/ также не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения видеозаписей, времени и месте их производства.

Однако оставшейся совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы установить все элементы состава правонарушения, а также виновность Мургановой Е.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мургановой Е.Г. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мургановой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мургановой Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает, что Мурганова Е.Г. обязан был соблюдать требования о социальной дистанции, в том числе в общественных местах, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 9, N 15, поскольку постановления изданы в соответствии с положениями статей 39, 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают императивные нормативы, которые должны исполняться гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий Мургановой Е.Г. по иной статье Кодекса, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мургановой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 27 февраля 2022 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 35, нарушила п. 6, пп. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мургановой Е.Г. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Мургановой Е.Г. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Мурганова Е.Г. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мургановой Е.Г, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Мургановой Е. Г, оставить без изменения, жалобу Мургановой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова