Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 12-1235/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шевченко А. С, "дата" г.р, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года, Шевченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Вина Шевченко А.С. установлена в участии в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:

"дата" в период с 14 часов 30 мин. до 15 час. 00 мин. Шевченко А.С, находясь по адресу: "адрес", в составе группы граждан, состоящей из не менее 70 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: "Прекращения войны и против военных действий", проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещённом для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге". Группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры - остановке общественного транспорта. При этом участники данного публичного мероприятия в виде митинга скандировали лозунги "Нет войне".

В связи с допущенными нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга "... " Ф.М, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятия, в том числе Шевченко А.С, потребовав прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Шевченко А.С, проигнорировала, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 "О полиции", добровольно продолжила нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части запрещающего проведение публичный мероприятий на Исаакиевский площади, добровольно продолжала свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга у "адрес"

Своими действиями Шевченко А.С. нарушила требования также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", требования ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", добровольно участвовала в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 70 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры - остановке общественного транспорта.

Защитник - адвокат Калугин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что несмотря на то, что Шевченко отрицает своё участие в публичном мероприятии, в отношении неё все же были нарушены права, гарантированные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.31 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции было нарушено право на защиту, так как к Шевченко не был допущен защитник, который прибыл в отдела полиции. Судом было нарушено право на состязательный процесс, поскольку не участвовала сторона обвинения. Судом было нарушено право на допрос свидетелей - сотрудников полиции. В ходе доставления и задержания были нарушены требования главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции. Дело рассмотрено судом, к подсудности которого не относится адрес проведения акции, на котором задержали Шевченко. В действиях Шевченко отсутствует вменяемый ей состав административного правонарушения, так как не указано, какие именно последствия были вызваны действиями Шевченко, каким образом создавала "помехи", отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и данными "помехами".

В Санкт-Петербургский городской суд Шевченко А.С. доставлена, её защитник -адвокат Калугин А.С. явился, доводы жалобы поддержали.

Защитник Калугин А.С. дополнил, что районным судом неверно указана фамилия защитника участвовавшего при рассмотрении дела, а также не указана его фамилия как защитника, участвовавшего в судебном заседании после перерыва. Суд необоснованно сослался на постановление Выборгского районного суда от "дата", не вступившего в законную силу, которое в настоящее время обжалуется. Сотрудниками полиции нарушено право на защиту, поскольку не допустили его (Калугина) к подзащитной. Имеющиеся на диске видеозаписи не подтверждают проведения публичного мероприятия у "адрес". Часть фотографий сделана на значительном расстоянии от места совершения правонарушения. Представленные видеоматериалы получена с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Шевченко А.С. пояснила, что "дата" шла в сторону метро "Адмиралтейская", людей скандирующих лозунги, рядом не было. Задержана была по другому адресу, ни в 14 час. 30 мин, ни в 15 час. у "адрес" она не находилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте запрещается.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Шевченко А.С. в совершении административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и ограничения доступа к объекту транспортной инфраструктуры, подтверждаются видеозаписью, рапортами и объяснениями сотрудников полиции "... ".

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Право на защиту Шевченко А.С. нарушены не были, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен и объяснения Шевченко А.С. даны в присутствии защитника Калугина А.С, о чем свидетельствует собственноручная отметка защитника, сделанная после письменных объяснений Шевченко.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шевченко А.С, не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

Положениями главы 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении как "обвинитель" не предусмотрен.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, мотивированное определение вынесено.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Шевченко А.С. в общественном месте - на улице, в числе иных граждан, она была доставлена в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Дело было рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Указание в тексте постановления районного суда об участии защитника Соболева Д.В. вместо защитника Сорокина Д.В. не влечет отмену постановления, поскольку вляется явной технической ошибкой. Нарушения права на защиту Шевченко А.С. в ходе производства по делу докущено не было.

В рамках установления личности Шевченко А.С. суд выяснил, что ранее Шевченко была привлечена к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 года, которое на момент вынесения судебного акта не вступило в законную силу, и при назначении наказания судом не учитывалось.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2022 года о признании Шевченко А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника -адвоката Калугина А.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.