Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 12-1847/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении

Эргашевой Манзуры Уралбойвны, "дата" года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года Эргашева М.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Эргашева М.У. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания. В обоснование жалобы указала, что считает постановление районного суда незаконным. При рассмотрении дела ею было указала, что у неё имеются малолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде выдворения нарушает её права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. В связи с чем, Эргашева М.У. полагает необходимым изменить назначенное наказание, исключив выдворение за пределы Российской Федерации.

Эргашева М.У. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что "дата" сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району у "адрес", была выявлена и задержана гражданка Узбекистана - Эргашева М.У, которая допустила нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербург, выразившееся в том, что въехав на территорию РФ "дата" с целью трудоустройства, оформила патент на работу серии N... выданный "дата".

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться от одного месяца. При этом, общий срок патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Таким образом, срок действия патента Эргашевой М.У. истек "дата" и по истечении законного срока пребывания на территории РФ, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Эргашева М.У. от выезда с территории РФ в установленный срок - "дата" уклонилась, за переоформлением патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась и с "дата" продолжает находиться на территории РФ по настоящее время незаконно, вплоть до момента выявления сотрудниками полиции, то есть совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность Эргашевой М.У. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N... от "дата"; рапортом о выявленном административном правонарушении в отношении Эргашевой М.У.; протоколом АЗ N... об административном задержании Эргашевой М.У.; копией паспорта на имя Эргашевой М.У.; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Эргашева М.У. въехала на территорию РФ "дата", цель въезда - работа, был выдан патент "дата", в настоящее время действующего патента не имеет; справками о судимости и об административных правонарушениях, согласно которой Эргашева М.У. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, и иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности Эргашевой М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Эргашевой М.У. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эргашевой М.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения нарушает права Эргашевой М.У, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку её несовершеннолетние дети являются гражданами РФ не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

Ссылки в жалобе на то, что наказание назначено без учета наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, не может повлиять на квалификацию действий Т. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом установленных судьей обстоятельств дела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку никаких документов подтверждающих наличие у Эргашевой М.У. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Эргашевой М.У. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

В связи с изложенным, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эргашевой М.У. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Эргашевой М.У. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Эргашевой М.У. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Эргашевой М.У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает обстоятельства совершенного Эргашевой М.У. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что Эргашева М.У. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, не принимала никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, официально не трудоустроена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Эргашевой Манзуры Уралбойвны, оставить без изменения.

Жалобу Эргашевой М.У. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.