Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 12-2572/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июня 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в отношении

Семенчук Екатерины Александровны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, Семенчук Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Семенчук Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расчистка несущих конструкций, демонтаж части перегородок и печей уже был произведен до передачи квартиры, предыдущим собственником квартиры. Действия Семенчук были вызваны объективной крайней необходимостью, установка стоек была сделана с целью устранения последствий обрушения и носила вынужденный характер. Также данные действия можно признать малозначительными по статье 2.9 КоАП РФ.

Семенчук Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Абалов И.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что все допущенные нарушения были произведены предыдущим собственником, а стойки под потолок установлены Семенчук в целях предотвращения падения потолка. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, вина Семенчук Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

Должностное лицо, ведущий специалист-юрисконсульт "... " Г.Т. в Санкт-Петербургском городском суде, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе об администартивном правонарушении, считает постановление районного суда законным и обоснованным, материалами дела все обстоятельства дела установлены верно, вина доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

лось.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ установлено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

При этом в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

Учитывая изложенное, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Семенчук Екатериной Александровной требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в части неудовлетворительного состояния одной из потолочных балок, а также проведения работ по приспособлению для к современного использования в части расчистки несущих конструкций, демонтажа части " перегородок и печей, установки разгрузочных стоек под балками перекрытий с нарушением ст. ст. 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ лицо, которому выявленный объект культурного наследия представлен на праве собственности, в том числе, если объект находится в пользовании, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к выявленным объектам культурного наследия " "... "".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости Семенчук Е.А. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже в здании, по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что Семенчук Е.А. нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия " "... "", расположенного по адресу: "адрес", что выявлено сотрудниками КГИОП "дата" и выразилось в выполнении самовольных работ в "адрес": расчистке несущих стен от штукатурки и дранки до кирпичной кладки, расчистке пола от покрытия до балок перекрытия, расчистке потолка до балок перекрытия, демонтаже части перегородок (между ч. п. 10 и 11, между ч. п. 4, 6, 3, между ч. п. 3, 6, 2, 7, между ч. п. 7, 8, 9, между ч. п. 1 и 9, в ч. п. 1, между ч. п. 4, 6, 5, между ч. п. 1 и 2), демонтаже двух печей между ч. п. 4 и 3, 1 и 9, установке разгрузочных стоек под балками перекрытий, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, а также в прогибе балки потолочного перекрытия в ч. п. 9, 8, 1, в нарушение

ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что доводы стороны защиты о возложение ответственности за проведение самовольных работ в квартире на предыдущего собственника являются несостоятельными, поскольку признавая, что на "дата" квартира требовала ремонта, Семенчук Е.А. произведен осмотр объекта при подписании акта приема-передачи "дата" и выплачены денежные средства за капитальный ремонт "... " С.А, что также ставит под сомнение утверждение защитника относительно передачи денежных средств за уже произведенный капитальный ремонт в квартире.

Таким образом, суд считает установленным проведение Семенчук Е.А. работ в помещении квартиры, расположенной в выявленном объекте культурного наследия в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласования с КГИОП проектной документации.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника помещения Семенчук Е.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, поскольку о том, что помещение расположено в выявленном объекте культурного наследия ей было известно с момента приобретения права собственности, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил, не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на нее в силу закона, при этом, данное лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, умышленно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Семенчук Е.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия Семенчук Е.А. правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Назначенное Семенчук Е.А. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Семенчук Е.А, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Изложенные Семенчук Е.А. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года о признании Семенчук Екатерины Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семенчук Е.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.