Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2022 г. по делу N 12-338/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 5 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Башкирцевой В. А, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года Башкирцева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста. Срок административного ареста исчисляется с 19 часов 50 минут 2 марта 2022 года.

Защитник Башкирцевой В.А. - Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что доводы стороны защиты при рассмотрении дела проигнорированы. Башкирцева В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку у неё отсутствуют признаки организатора публичного мероприятия, в том числе Башкирцева В.А. не подавала в установленном порядке заявку на проведение публичного мероприятия. При рассмотрении дела судом ограничена возможность защитника задавать вопросы Башкирцевой В.А. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Защитник Сосенский В.К. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, указал, что в действиях Башкирцевой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку она не является организатором публичного мероприятия. При рассмотрении дела нарушено право Башкирцевой В.А. на состязательный процесс с участием стороны обвинения, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, в том числе рапорты. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальных правил подсудности, поскольку Башкирцева В.А. задержана у дома 35 по Невскому пр, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Башкирцева В.А. без достаточных оснований задержана и доставлена в отдел полиции, что является нарушением требований статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции. Башкирцева В.А. не отрицает факт нахождения в толпе, то есть участие некоторое время в акции, однако она не являлась организатором указанной акции.

При рассмотрении дела судом необоснованно назначено административное наказание и приведено в исполнение до вступления постановления в законную силу, что является нарушением статьи 2 параграфа 1 Протокола N 7 к Конвенции.

Башкирцева В.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что административное правонарушение не совершала, вместе с мужем шла по Невскому проспекту, была задержана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

При этом частью 2.2 указанной статьи предусмотрено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно статье 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстрация на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Согласно материалам дела и постановлению районного суда, вина Башкирцевой В.А. установлена в проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно: Башкирцева В.А. 2 марта 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь у выхода из станции метро "Гостиный Двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 35, в составе группы лиц, состоящей из не менее 500 человек, действуя по единому умыслу, проводила несогласованное в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, публичное мероприятие в форме митинга, хлопала в ладоши, скандировала лозунг "нет войне", с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к проблеме общественно-политического характера, а именно: "прекращение войны на территории Республики Украины".

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Башкирцевой В.А. сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Д.В, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Данное законное требование Башкирцева В.А. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у Башкирцевой В.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Башкирцева В.А. продолжила нарушать требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжила участвовать в проведении митинга.

Башкирцева В.А. нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Башкирцевой В.А. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП N... от 03.03.2022 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АЗ N... от 02.03.2022 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от 02.03.2022 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции "... " Р.В, "... " А.С. от 02.03.2022 года; объяснениями "... " А.С, "... " Р.В. от 02.03.2022 года; объяснениями "... " Д.В. от 02.03.2022 года; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции "... " Р.В, "... " А.С, 2 марта 2022 года около 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут Башкирцева В.А, находясь в составе группы лиц в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг "Нет войне", тем самым привлекая внимание окружающих, и выражая свое мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Требование сотрудника полиции "... " Д.В. о прекращении противоправных действий, Башкирцева В.А. не выполнила, продолжила участвовать в проведении митинга.

Изложенные в рапортах сведения подтверждаются объяснениями сотрудников полиции "... " Р.В, "... " А.С, "... " Д.В, которые были допрошены в качестве свидетелей при производстве по делу, и подтвердили обстоятельства, описанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапортах и иных процессуальных документах.

При этом согласно письму Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Башкирцевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При квалификации действий Башкирцевой В.А. по части 2 статьи 20.5 КоАП РФ в качестве проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Согласно пункту 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из материалов дела следует, а судьей районного суда при рассмотрении дела обоснованно установлено, что Башкирцева В.А. проводила публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, что так же подтверждается сведениями представленными Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которым уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось.

Показания Башкирцевой В.А, о том, что она оказалась в толпе участников публичного мероприятия случайно - опровергается достаточной совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие в ходе рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Башкирцевой В.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по делу - не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку в материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции, составивших процессуальные документы - рапорты. Объяснения соответствуют требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, свидетели предупреждены должностным лицом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержащиеся в объяснениях сведения согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем необходимость вызова свидетелей в судебное заседания отсутствовала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Башкирцевой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Башкирцевой В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Башкирцева В.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Башкирцевой В.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Башкирцевой В.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок, установленный санкцией статьи.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для исполнения постановления после вступления его в законную силу - не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Башкирцевой В. А, оставить без изменения, жалобу защитника Сосенского В.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова