Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 12-392/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 11 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Гук А. В, родившейся "дата" в "... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

"адрес"

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года Гук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут 6 марта 2022 года (согласно рапорту). Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 18 часов 50 минут 6 марта 2022 года до 15 часов 10 минут 7 марта 2022 года.

Защитник Гук А.В. - адвокат Камакин М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушено право Гук А.В. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку Гук А.В. требовала встречи со своим адвокатом - Камакиным М.И, которого к Гук А.В. не допустили. Ходатайство о допуске защитника, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено.

Составленные по делу процессуальные документы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку рапорты сотрудников полиции, объяснения, составлены путем вписывания в бланк фамилий привлекаемых к административной ответственности лиц, изложенные в процессуальных документах сведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Содержащаяся в материалах дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения кем и когда выполнена видеозапись.

Действия Гук А.В. неверно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку Гук А.В. не является лицом, на которое возложена обязанность проводить организационные, профилактические или санитарно-противоэпидемические мероприятия.

В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Акция, участие в которой инкриминируется Гук А.В, носила мирный характер, в связи с чем ограничение права участия в мирной акции нарушает положения статей 10, 11 Конвенции.

Оснований для задержания Гук А.В. и доставления в отдел полиции не имелось, то есть нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении административного наказания не учтено, что Гук А.В. страдает психическим расстройством, и проходит курс лечения в дневном стационаре Санкт-Петербургской городской психиатрической больницы N... имени П.П. Кащенко.

Гук А.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гук А.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Гук А.В. - адвокат Камакин М.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. N 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, Гук А.В. приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, не являющимся публичным мероприятием, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, а именно: 6 марта 2022 года в 18 часов 22 минут Гук А.В, находясь у д. 35 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек, с целью выражения протеста проведения военной операции на территории Украины, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п.п. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 N 21) (далее Постановления N 9), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Постановления N15), предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров, являясь участником данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находился на расстоянии менее 1 метра от других участников, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Гук А.В, старшим инспектором ОООП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "... " Д.В, осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т.ч. и гр. Гук А.В, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Гук А.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Гук А.В. продолжила нарушать п.п. 6.2 п. 6 Постановления N 9, п. 4.4 Постановления N 15, а именно: продолжила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек.

Таким образом, Гук А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Гук А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции "... " В.О. от "дата"; протоколом АЗ N б/н от "дата" об административном задержании; объяснениями "... " В.О, "... " А.С. от "дата"; объяснениями текстом обращения к гражданам; видеозаписью массового одновременного пребывания граждан; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Гук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гук А.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что рапорты и объяснения сотрудников полиции составлены с использованием шаблонных образцов, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. При этом заполнение форм рапортов и объяснений, с учетом большого количества аналогичных дел, направлено на процессуальную экономию времени, недопущение затягивания сроков формирования административного материала и составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, приобщена к материалам дела в соответствии со справкой от 6 марта 2022 года /л.д. 28/. При этом в справке указано, что видеозапись производилась в период времени с 18 часов 21 минут до 18 часов 22 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 35, то есть на месте участия Гук А.В. в массовом одновременном пребывании граждан в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гук А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гук А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Гук А.В. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции. При этом доводы стороны защиты о соблюдении Гук А.В. установленных санитарных требований - опровергаются достаточной совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Гук А.В. не обязана соблюдать требования постановлений Главного санитарного врача Российской Федерации, вменяемые в вину Гук А.В, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15, от 02.03.2020 года N 5, изданы в соответствии с положениями статей 39, 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают императивные нормативы, которые должны исполняться гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Гук А.В. обязана была руководствоваться установленными Постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15, от 02.03.2020 года N 5 санитарными нормами и правилами, которые предписывают обязательное соблюдение социальной дистанции до других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для допуска адвоката Камакина М.И. в качестве защитника Гук А.В. при составлении протокола об административном правонарушении - не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако ордер на защиту Гук А.В, адвокатом Камакиным М.И. представлен только 9 марта 2022 года /л.д. 41/ при обжаловании постановления, тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления 7 марта 2022 года, правовых оснований для допуска Камакина М.И. в качестве защитника, не имелось.

Заявление Гук А.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении, о допуске в качестве защитника Камакина М.И, при отсутствии последнего, не предполагает удовлетворение ходатайства так как непосредственно волеизъявление Камакина М.И. отсутствует. Сведений о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении адвокат Камакин М.И. находился в 21 отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, какими-либо документами не подтверждается.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в тот же день, Камакин М.И. в районный суд не явился, защиту Гук А.В. не осуществлял. Гук А.В. собственноручно написала, что в услугах защитника не нуждается/л.д. 34/.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Гук А.В. - не допущено, поскольку дело рассмотрено с участием Гук А.В. В ходе рассмотрения дела в районном суде Гук А.В. высказывала свою позицию по делу, давала объяснения, заявляла ходатайства, в ходе обжалования постановления воспользовалась услугами защитника. При таких обстоятельствах, Гук А.В. в полном объеме, реализовано свое право на защиту, в том числе в суде второй инстанции.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Гук А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Гук А.В. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Гук А.В. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гук А.В, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. Вместе с тем, судом второй инстанции усматриваются основания для изменения вынесенного постановления в части исчисления срок административного ареста.

Согласно части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из резолютивной части постановления суда усматривается, что срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут 6 марта 2022 года (согласно рапорту). Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 18 часов 50 минут 6 марта 2022 года до 15 часов 10 минут 7 марта 2022 года.

Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника полиции, Гук А.В. была задержана в 18 часов 22 минуты 6 марта 2022 года /л.д. 7-8/. Сведения о задержании Гук А.В. в 18 часов 22 минут 6 марта 2022 года также следуют из объяснений сотрудников полиции /л.д. 18-19, 21-22/. В протоколе АЗ N б/н об административном задержании указано, что Гук А.В. освобождена в 09 часов 15 минут 7 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, указанный период времени, а именно с 18 часов 22 минут 6 марта 2022 года до 09 часов 15 минут 7 марта 2022 года, необходимо зачесть в срок административного ареста.

Указанное нарушение возможно устранить путем внесения изменений в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку такое изменение не повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Гук А. В, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток - изменить.

Из резолютивной части исключить слова:

"Срок административного ареста исчислять с 18 час. 50 мин. 06 марта 2022 (согласно рапорту). Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 18 час. 50 минут 06 марта 2022 года до 15 час. 10 минут 07 марта 2022 года".

В резолютивной части указать:

"Срок административного ареста исчислять с 15 часов 10 минут 7 марта 2022 года. В срок административного ареста зачесть время административного задержания с 18 часов 22 минут 6 марта 2022 года до 09 часов 15 минут 7 марта 2022 года".

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Камакина М.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова