Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 12-518/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 16 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Нафикова И. Ф, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2022 года Нафиков И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 05 минут 12 марта 2022 года.

Защитник Нафикова И.Ф. - адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не проверена допустимость собранных по делу доказательств, в том числе рапортов и объяснений сотрудников полиции, письмо начальника Центра по противодействию экстремизму. Доказательств виновности Нафикова И.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для задержания Нафикова И.Ф. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, исполнение административного ареста после вынесения постановления противоречит требованиям статьи 2 параграфа N 7 к Конвенции.

Нафиков И.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нафикова И.Ф.

Защитник Подольский С.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил дополнения, в которых указал, что нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку Нафикову И.Ф. инкриминируется проведения мероприятия по адресу: "адрес" что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В ходе производства по делу нарушены требования Федерального закона "О персональных данных" и статьи 8 Конвенции, поскольку была произведена съемка с использованием системы распознавания лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов, "дата" около 05 часов 20 минут по адресу: "адрес", "адрес", в составе группы лиц, состоящей из двух граждан, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования под названием "Против войны в Украине", без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно "Против войны в Украине", то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч.1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

При этом гр. Нафиков И.Ф, совместно с неустановленным лицом, подготовил баннер размером около 200 см. х 200 см, с надписью: "НЕТ ВОЙНЕ" и баннер размером около 200 см. х 200 см с надписью: "Да не пойдет он на третий срок Да не будет он митинги разгонять Да не возьмет он Крым Да не поменяет он Конституцию Да не поднимет он пенсионный возраст Да не нападет он на Украину Да не будет доллар по 100 Россия сейчас здесь Да не прозовет он на войну Да не будет дефолта Да не будет ядерного удара", принес на место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" указанный баннер, и находясь в непосредственной близости от неустановленного лица, разместил совместно с неустановленным лицом указанные баннеры на двух рекламных щитах у "адрес" в Санкт-Петербурге, то есть провел пикетирование, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем, оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а так же п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Своими действиями Нафиков И.Ф. нарушил п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другим участником пикетирования составляло менее 3 метров, то есть своими действиями гражданин Нафиков И.Ф. осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимся с ним неустановленным лицом.

Таким образом, Нафиков И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Нафикова И.Ф. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП 006389/1418 от 12.03.2022 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 1608 от 12.03.2022 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции "дата"; объяснениями "... " М.С, "... " Д.А. от "дата"; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сите "Интернет" от "дата"; справкой отождествлением от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Нафикову И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол АЗ N 001608 от 12.03.2022 года об административном задержании /л.д. 6/ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ. Однако оставшейся совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы установить все элементы состава инкриминируемого правонарушения, а также виновность Нафикова И.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Нафикову И.Ф. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Нафикова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Нафикова И.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, вина Нафикова И.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. При этом сведения, поступившие от начальника Центра по противодействию экстремизму /л.д. 26-27/ вместе со справкой и актом, оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными документами. Признавая Нафикова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, сведения, акт и справка из Центра по противодействию экстремизму, не положены в основу как ключевые доказательства вины в совершении административного правонарушения, а дополняют иные собранные по делу материалы, образуя совокупность доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу основаны на неверном истолковании статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 указанной статьи источником доказательств могут являться иные документы.

Отсутствие в проверяемых в ходе оперативно розыскных мероприятий фактах противоправной деятельности признаков уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о незаконности таковых, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и не исключает их использование по делу об административном правонарушении.

Следовательно, принятие мер к возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не является противоправным действием должностных лиц административного органа.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Нафикова И.Ф. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Нафиков И.Ф. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона "О персональных данных", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку при составлении справки отождествления должностным лицом юрисдикционного органа не использовалась система распознавания лиц.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 4-5/ он составлен должностным лицом 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Нафикова И.Ф, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, основания для исполнения постановления после вступления его в законную силу, отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Нафикова И. Ф, оставить без изменения, жалобу защитника Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова