Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 12-578/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 17 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Иванова В. А, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 14 часов 30 минут 6 марта 2022 года.

Иванов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований статей 5, 6, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: необоснованное задержание сотрудниками полиции; долгое доставление в отдел полиции; отсутствие условий для размещения в отделе полиции. При рассмотрении дела судьей не удовлетворены ходатайства о вызове в суд прокурора для поддержания обвинения, а также о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Адвокат Иванова В.А. был задействован в другом процессе, однако судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения жалобы. Акция, в которой Иванов В.А. принял участие, являлась мирной, в связи с чем Иванов В.А. необоснованно подвергнут административному преследованию.

Иванов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что письменных соглашений с защитником не заключал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов, 6 марта 2022 года Иванов В.А, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 46, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", с целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно следуя в группе лиц, состоящих из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом гражданин Иванов В.А, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", формируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербург, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности "адрес".

В связи с допущенными участником данного митинга Иванов В.А. нарушениями требований части 1 статьи 7, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. 54- ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Семеновым Д.В, осуществляющим, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с пунктом 1, 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Иванов В.А. и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Иванов В.А. проигнорировал, в нарушение части 3 статьи 30, пункта 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе у Иванова В.А. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции, старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб старшего лейтенанта полиции "... " Д.В, прекратить митинг Иванов В.А. продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 2, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, состоящем из не менее 100 человек, по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий.

В связи с допущенными нарушением данного митинга, установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" целенаправленно и добровольно участвовал в несогласованном митинге, целенаправленно и продолжая присутствовать в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Таким образом, Иванов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Иванова В.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от "дата" об административном задержании; рапортами сотрудников полиции "... " А.А, "... " В.В. от "дата"; объяснениями "... " А.А, "... " В.В, от "дата"; текстом обращения к гражданам; видеозаписью; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Иванова В.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Иванова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для допуска адвоката Новоселова А.Е. в качестве защитника Иванова В.А. при рассмотрении дела - не имелось, поскольку указанное лицо при рассмотрении дела в районном суде не присутствовало. Возможности удовлетворения ходатайства о допуске защитника, при его фактическом отсутствии, не имеется.

Кроме того, Иванов В.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что соглашение с адвокатом Новоселовым А.Е. не заключал, в связи с чем правовых оснований, указанных в статье 25.5 КоАП РФ, для допуска защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Иванова В.А. - не допущено, поскольку дело рассмотрено с участием Иванова В.А. В ходе рассмотрения дела в районном суде Иванов В.А. высказывал свою позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, а также по результатам рассмотрения дела реализовал свое право на обжалование постановления. При таких обстоятельствах, Ивановым В.А. в полном объеме, реализовано свое право на защиту, в том числе в суде второй инстанции.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Иванова В.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Иванов В.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Изложенные в жалобе доводы о том, что доставление в отдел полиции было долгим, в отделе полиции задержанный был размещен ненадлежащим образом - не влияют на законность и обоснованность постановления. Указанные заявителем обстоятельства могут быть обжалованы и проверены судом в ином установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Иванова В.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова В. А, оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова