Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 12-663/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу N 5 - 29/2019 от 24 января 2019 года в отношении

ООО "Балтика", ИНН 7842498340, ОГРНИП 1137847226824, юридический адрес: Санкт- Петербург, ул. 4-я Советская, д. 38, лит. А, пом. 3Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, ООО "Балтика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия N... от "дата".

Заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО "... " Е.А. подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о прекращении исполнения постановления по делу N 5 - 29/19 в отношении ООО "Балтика".

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО "... " Е.А. о прекращении исполнения постановления по делу N... от 24.01.2019 года в отношении ООО "Балтика", отказано.

Начальник отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО "... " В.А, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года, в которой указал, что срок исполнения постановления районного суда по делу N 5 - 29/19 истек 22.02.2021 года, штраф на эту дату не уплачен, что является одним из оснований для прекращения исполнения постановления.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, а дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, полагаю, что жалоба должностного лица на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 5-29/19 в отношении ООО "Балтика", рассмотрено Дзержинским районным судом в отсутствие законного представителя ООО "Балтика" и должностного лица, при этом сведения об извещении указанных лиц, в представленных материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Вопреки вышеуказанным положениям КоАП РФ, судья районного суда не исследовал вопрос о возбуждении исполнительного производства, а также наличие сведений о прерывании либо приостановлении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, суду необходимо учесть, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Так же при разрешении ходатайства должностного лица, судом не учтено, наличие в материалах дела постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июля 2021 года, которым прекращено исполнение постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.01.2019 года/л.д. 110-112/.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а ходатайство должностного лица о прекращении исполнения постановления - возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 5 - 29/19 от 24.01.2019 года в отношении ООО "Балтика", - отменить.

Ходатайство заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО "... " Е.А. о прекращении исполнения постановления по делу N 5 - 29/19 в отношении ООО "Балтика" направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.