Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 12-831/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2022 года в отношении

Юсифзада И. Январ оглы, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", имеющего постоянную регистрацию в "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2022 года Юсифзада И.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Юсифзада И.Я.о.- Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены положения ст. 24.2 КоАП РФ, так как Юсифзада И.Я.о. не представлен переводчик. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Юсифзада И.Я.о. о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении судьи доказательства, представленные по делу, раскрыты не в полном объеме. При назначении наказания не учтено семейное положение Юсифзада И.Я.о.

Юсифзада И.Я.о. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юсифзада И.Я.о, в присутствии защитника Стрепетова А.С.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения Указа Президента РФ от 15.12.2020 года о приостановлении течения сроков добровольного выезда из РФ иностранных граждан, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы РФ. Транспортное сообщение с Азербайджаном возобновилось "дата", соответственно до "дата" у Юсифзада И.Я.о. отсутствовала обязанность покинуть территорию РФ.

Юсифзада И.Я.о. состоит в браке с гражданкой РФ "... " Е.В, которая является студенткой 5 курса Санкт- Петербургского государственного технологического института, имеет беременность 9 недель. Отец Юсифзада И.Я.о. имеет вид на жительство в РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "адрес", - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что "дата" в 14 часов 00 минут Юсифзада И.Я.о, являясь гражданином Республики Азербайджан, выявлен по адресу: "адрес", за нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно: "... " Юсифзада И.Я.о. прибыл на территорию РФ "дата". По истечении срока временного пребывания - с "дата", в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от "дата", протоколом АЗ N... от "дата"; протоколом ДЛ САП от "дата"; рапортом сотрудника полиции "... " А.В.; рапортом инспектора "... " С.В.; сведениями из АС ЦБДУИГ согласно которым Юсифзада И.Я.о. въехал на территорию РФ "дата", "дата" привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с выдворение с территории РФ, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Юсифзада И.Я.о. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юсифзада И.Я.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права Юсифзада И.Я.о. в ходе производства по делу, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушены, так как Юсифзада И.Я.о. предоставлен переводчик с азербайджанского языка, который осуществлял перевод как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует подпись переводчика как в протоколе, так и в расписке о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ/л.д. 2 оборот, 26/.

Доводы стороны защиты о том, что на территории Российской Федерации проживает жена Юсифзада И.Я.о.- "... " Е.В, гражданка РФ, находящаяся в состоянии беременности, в связи с чем применение к Юсифзада И.Я.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Юсифзада И.Я.о. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает жена Юсифзада И.Я.о, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела Юсифзада И.Я.о. незаконно находится на территории РФ с "дата", то есть фактически более трех лет, каких либо действий для легализации своего нахождения на территории РФ не предпринял, каких либо сведений подтверждающих наличие между Юсифзада И.Я.о. и "... " Е.В. фактических брачных отношений стороной защиты не представлено.

С учетом время незаконного нахождения Юсифзада И.Я.о. на территории РФ с "дата", положения Указа Президента РФ от "дата" не применимы.

Назначение Юсифзада И.Я.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Юсифзада И.Я.о. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. "... " 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Юсифзада И. Январ оглы, "дата" года рождения, уроженца "... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.