Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 12-852/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в отношении

Фролова А. К, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года Фролов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Фролов А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу он признал вину, раскаялся в содеянном, не намеривался скрываться, однако не знал, в какой квартире проживает потерпевший "... " Д.А, автомобиль которого пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оставил записку на лобовом стекле автомобиля "... " Д.А. Совершенное Фроловым А.К. административное правонарушение обладает признаками малозначительности, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, Фролову А.К. может быть объявлено устное замечание. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым.

Потерпевший "... " Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде Фролов А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что "дата" около 09 часов 57 минут возвращался домой на автомобиле "1" г.р.з. "... ", при постановке автомобиля на стоянку в паркинге "адрес", задел припаркованный рядом автомобиль "2" г.р.з. "... " Где проживает собственник автомобиля "2" "... " А.К. не знал, в связи с чем оставил на лобовом стекле автомобиля "2" записку, однако конфликт не удалось уладить.

Также Фролов А.К. пояснил, что дважды являлся по вызову должностного лица для составления протокола и внесения изменений в указании даты и времени совершения административного правонарушения.

Защитник Фролова А.К. - адвокат Иванова С.А. пояснила, что совершенное Фроловым А.К. правонарушение обладает признаками малозначительности, поскольку Фроловым А.К. оставлена на лобовом стекле записка, собственник автомобиля "2" злоупотребил своими правами, отказался от мирного урегулирования возникшего конфликта. Фролов А.К. является старостой группы, положительно характеризуется в обществе, признал свою вину, раскаялся в содеянном. С учетом всех обстоятельств дела, производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей районного суда, "дата" около 09 часов 57 минут, Фролов А.К, управляя транспортным средством "1" г.р.з. "... " находясь по адресу: "адрес" не учел габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство "2" г.р.з. "... ", припаркованным "... " Д.А. При этом Фролов А.К, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Фролов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.К. вменённого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола "адрес" от "дата" об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением N... от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС "... " А.А. от "дата"; справкой о ДТП от "дата"; справкой по ДТП от "дата"; объяснениями "... " Д.А. от "дата"; объяснениями Фролова А.К. от "дата"; фото и видеоматериалами; справками инспектора ОГИБДД "... " В.Н. от "дата", "дата", "дата"; актом технического осмотра транспортного средства от "дата".

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фролов А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Фролова А.К. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Фролова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Фролову А.К. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Фролова А.К, и является минимально возможным, в силу санкции указанной статьи. Назначение более мягкого административного наказания противоречило бы установленным законом требованиям.

Данные о личности Фролова А.К, а также те обстоятельства, что он признал вину, раскаялся в содеянном, признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, что в результате и стало причиной для назначения административного наказания в минимально возможном размере.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "2" "... " Д.А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Фролова А. К, оставить без изменения, жалобу Фролова А.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова