Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 12-853/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в отношении

Родченко Г. С, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года Родченко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Родченко Г.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что Родченко Г.С. выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, после обнаружения постороннего звука немедленно остановил автомобиль, вышел из него для установления причин возникновения звука, однако каких-либо повреждений не обнаружил, иных участников дорожно-транспортного происшествия не увидел, в связи с чем вернулся в автомобиль и уехал. Судом при рассмотрении дела не были оценены все доказательства в совокупности. Показания потерпевшего "... " А.В. не описаны и не оценены, к выводу о виновности Родченко Г.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения приходит на основании только указанных показаний. Однако из показаний Родченко Г.С, согласующихся с показаниями "... " А.В. можно сделать вывод об отсутствии у Родченко Г.С. умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Совершенное Родченко Г.С. административное правонарушение обладает признаками малозначительности, и производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде Родченко Г.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что "дата" в 21 час 30 минут управлял автомобилем " "1"" г.р.з. "... ", в районе "адрес" на перекрестке, услышал посторонние звуки, проехав несколько метров, остановился. Выйдя из автомашины Родченко Г.С. осмотрел свою автомашину, повреждений не увидел, рядом никаких автомашин не было, в связи с чем Родченко Г.С. сел в свою автомашину и поехал дальше. О том, что стал участником ДТП, Родченко Г.С. не знал.

Защитник Родченко Г.С. - адвокат Шахов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что состав административного правонарушения в действиях Родченко Г.С. отсутствует, поскольку он выполнил требования Правил дорожного движения, остановил автомобиль и убедился в отсутствии ущерба и участников дорожно-транспортного происшествия. Трудовая деятельность Родченко Г.С. связана с необходимостью управлять транспортным средством, в связи с чем лишение права управления транспортным средством существенным образом повлияет на благосостояние Родченко Г.С.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде потерпевший "... " А.В. пояснил, что "дата" в 21 час 30 минут у "адрес", на перекрестке, находился в автомобиле "2" г.р.з. "... " стоял на перекрестке, ожидал включения сигнала светофора, зеленой стрелки. Неожиданно почувствовал толок своего автомобиля, услышал звук скрежета железа, увидел автомобиль "1" г.р.з. "... ", который проезжал мимо его автомашины. Автомашина "1" проехала чуть дальше, и остановилась на трамвайных путях. "... " А.В. подумал, что водитель автомобиля "1" выйдет и подойдет к нему, так как не почувствовать произошедшее ДТП было невозможно, однако автомобиль "1" уехал. Родченко Г.С. материальный и моральный вред не возмещал, автомобиль был отремонтирован в связи с выплатой страховой суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей районного суда, "дата" в 21 час 30 минут, Родченко Г.С, управляя транспортным средством "1" г.р.з. "... ", находясь у "адрес", совершил столкновение с транспортным средством "2"" г.р.з. "... ", под управлением "... " А.В, в результате которого транспортное средство "2" г.р.з. "... ", получило механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия Родченко Г.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Таким образом, Родченко Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Родченко Г.С. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола N... от "дата" об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением N... от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС "... " В.М. от "дата"; справкой о ДТП от "дата"; справкой по ДТП от "дата"; схемой места ДТП от "дата"; объяснениями "... " А.В. от "дата"; объяснениями Родченко Г.С.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего "... " А.В, данных им при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде. Показания потерпевшего признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные "... " А.В. сведения согласуются с иными собранными материалами дела, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего "дата" с участием транспортного средства - "... " "1" под управлением Родченко Г.С, и автомобиля "2" под управлением "... " А.В. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справок по дорожно-транспортному происшествию, и о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 4, 5/, на автомобиле "2" г.р.з. "... " обнаружены повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, правого переднего крыла, переднего диска колеса, что уже достаточно для квалификации вышеописанного, в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Родченко Г.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Родченко Г.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Родченко Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Родченко Г.С. не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку Родченко Г.С. остановил транспортное средство, услышав посторонние звуки, вышел из автомобиля и проверил наличие или отсутствие повреждений. Отсутствие повреждений на автомобиле "1" само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дальнейший уезд с Родченко Г.С. свидетельствует о нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства "2"

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Родченко Г.С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Родченко Г.С, который неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доводы о том, что управление транспортным средством является для Родченко Г.С. единственным источником дохода, не мотивированы, и сами по себе не могут являться основанием для изменения назначенного административного наказания, с учетом того, что Родченко Г.С. назначено административное наказание в минимально возможном размере, установленном санкцией статьи.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия "... " А.В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не несет в себе большой общественной опасности - является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Родченко Г. С, оставить без изменения, жалобу Родченко Г.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова