Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 12-866/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сидоренко М. А, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года Сидоренко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут "дата". Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 17 часов 38 минут "дата" по 13 часов 00 минут "дата".

Защитник Сидоренко М.А. - адвокат Крикун Л.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указал, что привлечением Сидоренко М.А. к административной ответственности нарушены её права, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку каждому гарантируется участие в мирной акции без оружия. Решение о прекращении публичного мероприятия и задержании Сидоренко М.А, являлось необоснованным и принято в нарушение требований Конвенции. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в рассмотрении дела не принимал участие обвинитель. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отсутствовала возможность допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для доставления Сидоренко М.А. и административного задержания не имелось, однако указанным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, обжалуемое постановление не содержит мотивов назначения более строго вида административного наказания.

Сидоренко М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидоренко М.А, в присутствии защитника Крикуна Л.Л.

Защитник Сидоренко М.А. - адвокат Крикун Л.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Сидоренко М.А. проводила демонстрацию, в связи с чем событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно пункту 1-2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Сидоренко М.А. провела публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Своими действиями Сидоренко М.А, нарушила требования ч.1.1 и ч. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а именно: "дата" в 17 часов 38 минут по адресу: "адрес", гр. Сидоренко М.А, в составе группы лиц, состоящей из двух граждан, добровольно провела публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

При этом Сидоренко М.А, совместно с находящимся в непосредственной близости от неё "Р.З.", "дата" г.р, держащего в руках плакат белого цвета размером около 20X30 см, с надписью синего цвета "... " держала в руках плакат белого цвета размером около 20Х30см, с надписью синего цвета "... "", то есть Сидоренко М.А. провела пикетирование, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Своими действиями Сидоренко М.А. нарушила п. 1- 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другим участником пикетирования составляло менее 1 метра, то есть своими действиями Сидоренко М.А. осуществляла не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимся с ней "... " Р.З, соответственно на ее действия не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимого сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, Сидоренко М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Сидоренко М.А. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП N... от "дата" об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции "... " С.В, "... " П.Ю. от "дата"; объяснениями сотрудников полиции "... " С.В, "... " П.Ю. от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Сидоренко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол АЗ N... от "дата" об административном задержании /л.д. 7/ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ. Однако оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы установить все элементы состава административного правонарушения, в том числе подтвердить вину Сидоренко М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сидоренко М.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сидоренко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сидоренко М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что Сидоренко М.А. проводилось публичное мероприятие в форме демонстрации, у суда второй инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

По смыслу приведенного законоположения, отличительными характеристиками демонстрации, как формы публичного мероприятия, является проведение публичного мероприятия группой лиц, и динамичная форма рассматриваемого публичного мероприятия, а именно - передвижение.

Вместе с тем, события, которые инкриминируются в вину Сидоренко М.А, не отвечают характеристикам демонстрации по смыслу статьи 2 Закона N 54-ФЗ, поскольку из процессуальных документов следует, что "дата" в 17 часов 38 минут Сидоренко М.А. совместно со вторым лицом, находясь в статичном положении "адрес" демонстрировала плакат с надписью "... " тогда как второе лицо демонстрировало плакат с надписью "... "

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Сидоренко М.А. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Сидоренко М.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Сидоренко М.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сидоренко М.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Сидоренко М. А, оставить без изменения, жалобу защитника Крикуна Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова