Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-8/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 июня 2022 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой, при секретарях - К.В. Фабричновой, Е.С. Добронравове, с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Е.Д. Хожаевой, потерпевшего Потерпевший N1

представителя потерпевшего - адвоката А.В. Ермилова, подсудимого А.В. Беленко, его защитника - адвоката И.О. Груздовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N2-8/22 в отношении:

БЕЛЕНКО АРТЕМА ВАДИМОВИЧА, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного в "адрес", проживающего в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ

Установил:

Беленко Артем Вадимович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, а именно:

А.В. Беленко, имея долговые обязательства перед ФИО N1 в размере не менее 2 600 000 рублей, возникшие в период с 26 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в связи с передачей ему указанных денежных средств, в том числе для использования в коммерческой деятельности и реализации имевшихся у него, А.В. Беленко, бизнес идей, при этом не желая исполнять взятые на себя финансовые обязательства и возвращать денежные средства ФИО N1, на чем последняя неоднократно настаивала, не позднее 14 часов 03 минут 21 октября 2020 года принял решение, совершить её убийство.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла А.В. Беленко под предлогом погашения денежного долга не позднее 14 часов 03 минут 21 октября 2020 года прибыл по месту проживания ФИО N1 по адресу: "адрес".

После этого, в период с 14 часов 03 минут по 21 час 54 минуты 21 октября 2020 года А.В. Беленко, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО N1 из корыстных побуждений, с целью избавления от долговых обязательств перед ней, действуя умышленно, своими руками, а также используя неустановленный следствием тупой предмет (предметы) не менее 2 раз с силой сдавил область расположения жизненно-важных органов - шею ФИО N1, тем самым ограничивая доступ кислорода и лишая ее возможности дышать, причинив ФИО N1 следующие телесные повреждения:

незамкнутую косо-горизонтальную странгуляционную борозду в верхней трети шеи с внутрикожными кровоизлияниями в дне борозды и над верхним краем борозды, кровоизлияния в тканях шеи в проекции левой ветви борозды и в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлияние в тканях глотки справа, полный поперечный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, полные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева в местах соединения ее с пластинкой, множественные трещины наружной поверхности дуги перстневидного хряща слева (3) и справа (4), надлом и 2 поверхностных трещины справа внутренней поверхности дуги перстневидного хряща, глубокую и поверхностные (4) трещины внутренней поверхности дуги перстневидного хряща слева, надлом внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща, множественные кровоизлияния в тканях хрящей гортани, кровоизлияния в области больших рогов подъязычной кости (2), в области правого большого рога и верхнего края правой пластинки щитовидного хряща (1), в совокупности составляющие тупую травму шеи, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий А.В. Беленко, направленных на убийство ФИО N1, смерть потерпевшей наступила 21 октября 2020 года не позднее 21 часа 54 минут на месте происшествия от тупой травмы шеи, включающей в себя наружные телесные повреждения (незамкнутая косо-горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи с внутрикожными кровоизлияниями в дне борозды и над верхним краем борозды), повреждения хрящей гортани (полный поперечный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, полные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева в местах соединения ее с пластинкой, множественные трещины наружной поверхности дуги перстневидного хряща слева (3) и справа (4), надлом и 2 поверхностных трещины справа внутренний поверхности дуги перстневидного хряща, глубокая и поверхностные (4) трещины внутренний поверхности дуги перстневидного хряща слева, надлом внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща), а также кровоизлияния в тканях хрящей гортани и в мягких тканях шеи (кровоизлияния в тканях шеи в проекции левой ветви борозды и в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлияние в тканях глотки справа, множественные кровоизлияния в тканях хрящей гортани, кровоизлияния в области больших рогов подъязычной кости (2), в области правого большого рога и верхнего края правой пластинки щитовидного хряща (1).

Он же, А.В. Беленко, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Он же, А.В. Беленко, совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 54 минут 21 октября 2020 года по 11 часов 44 минуты 25 октября 2020 года А.В. Беленко после совершения умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО N1, находясь в её квартире по адресу: "адрес", будучи убежденным, что после смерти последней за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно с целью личного обогащения и противоправного завладения имуществом ФИО N1 из вышеуказанной квартиры и денежными средствами с её банковских счетов, тайно похитил следующее имущество потерпевшей:

ноутбук HP 15 bs018ur (Эйч Пи 15 биэс018юар), стоимостью не менее 18438 рублей 00 копеек, ноутбук HP Elitebook8440p (Эйч Пи Элитбук8440пи), стоимостью не менее 23514 рублей 00 копеек, рюкзак для ноутбука RIVACASE 7560 Grey (Ривакейс 7560 Грей), стоимостью не менее 995 рублей 00 копеек, мобильный телефон Apple Iphone 6S IMEI N... (Эппл Айфон 6ЭС ИМЕЙ N...), стоимостью не менее 6 000 рублей 00 копеек с чехлом стоимостью не менее 144 рублей 50 копеек, внешний диск HDD Seagate (ЭйчДиДи СИГЕЙТ) объемом 2 Тб, стоимостью не менее 1000 рублей 00 копеек, планшет Apple Ipad А 1489 mini мини (Эппл Айпэд Эй 1489) стоимостью не менее 5 000 рублей 00 копеек в чехле-книжке стоимостью не менее 225 рублей 00 копеек, флеш-накопитель "Kingston" ("Кингстон"), стоимостью не менее 300 рублей 00 копеек, 4 блока питания (шнура) стоимостью не менее 500 рублей 00 копеек каждый, а всего общей стоимостью не менее 2000 рублей, а всего А.В. Беленко похитил имущество из квартиры ФИО N1 на общую сумму не менее 57 616 рублей 50 копеек.

Кроме того, А.В. Беленко в указанный период времени, находясь по месту жительства ФИО N1, умышлено похитил находившийся в вышеуказанной квартире паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО N1, "дата" года рождения, серии N...

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - денежных средств с банковского счета ФИО N1, А.В. Беленко действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись системой Touch ID (Тайч АЙДИ), имевшейся на мобильном телефоне Apple Iphone 6S (Эппл Айфон 6ЭС), принадлежавшем ФИО N1, приложил к сканеру первый палец правой кисти руки ФИО N1, который для облегчения совершения преступления ампутировал путем отчленения от конечности трупа потерпевшей, используя при этом неустановленный следствием предмет (предметы), обладающий режуще-рубящими свойствами, получив тем самым доступ к мобильным, в том числе банковским приложениям, установленным на телефоне погибшей.

Таким образом, А.В. Беленко, используя мобильный телефон, принадлежавший ФИО N1, а также палец правой кисти руки трупа последней, действуя умышленно и тайно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, находясь в квартире по адресу: "адрес", а также в неустановленных местах на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, войдя в банковские приложения, установленные на вышеуказанном телефоне, перевел с банковских счетов потерпевшей на свой банковский счет N... (номер банковской карты N...), открытый в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес" следующие денежные средства:

21 октября 2020 года не позднее 21 часа 54 минут с банковского счета N.., открытого на имя ФИО N1 в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес", денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые поступили на вышеуказанный счет А.В. Беленко не позднее 21 часа 54 минут 21 октября 2020 года;

в период с 21 часа 54 минут 21 октября 2020 года по 11 часов 57 минут 22 октября 2020 года с банковского счета N.., открытого на имя ФИО N1 в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 185000 рублей 00 копеек, которые поступили на вышеуказанный счет А.В. Беленко не позднее 11 часов 57 минут 22 октября 2020 года, всего похитив денежные средства с банковских счетов ФИО N1 на сумму 235 000 рублей.

Таким образом, А.В. Беленко своими умышленными преступными действиями совершил тайное хищение имущества предметов из квартиры ФИО N1 и денежных средств с банковских счетов, открытых на её имя, на сумму не менее чем 292 616 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, а также паспорт на имя ФИО N1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый А.В. Беленко в судебном заседании подтвердил свою причастность к совершению убийства ФИО N1 21 октября 2020 года по месту её жительства при обстоятельствах установленных судом, не оспаривая наличие долговых обязательств перед погибшей в сумме не менее 2 600 000 рублей, однако настаивал на отсутствии корыстных побуждений, указывая, что поводом к совершению преступления явились исключительно личные мотивы на почве внезапно возникшей неприязни.

Относительно хищения имущества и документов ФИО N1, А.В. Беленко в судебном заседании подтвердил, что после смерти последней в период с 21 октября 2020 года по 25 октября 2020 года похитил из её квартиры два ноутбука, рюкзак, мобильный телефон, внешний диск, планшет, флеш-накопитель и 4 блока питания, не оспорил стоимость похищенного имущества, кроме того используя мобильный телефон ФИО N1 и первый палец правой кисти, отчленённый от трупа последней, через мобильные приложения похитил путем перевода со счетов ФИО N1 на свой счет денежные средства в сумме 50 000 рублей. Относительно происхождения иных денежных средств, переведенных со счетов ФИО N1 указал, что данные действия по переводу были совершены непосредственно погибшей, в счет новых долговых обязательств, о которых они договорились до убийства последней.

Кроме того, А.В. Беленко отрицал умышленные действия по хищению паспорта ФИО N1, настаивая, что паспорт оказался случайно в похищенных вещах и о его наличии он, А.В. Беленко узнал лишь в ходе обыска по месту его жительства.

Вина А.В. Беленко в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По преступлению по факту причинения смерти ФИО N1:

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года, согласно которому в квартире по адресу: "адрес" осмотрен обнаруженный труп ФИО N1, подробное описание которого приведено в протоколе. Кроме того, отражен полный перечень предметов, изъятых в ходе осмотра (т. 1 л.д. 209-249);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО N1 по указанному адресу, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, одежда, перечень которых приведен в протоколе, и договор купли-продажи транспортного средства (т. 9 л.д. 58-77);

Протоколом обыска от 26 октября 2020 года, согласно которому в присутствии понятых по адресу: "адрес", произведен обыск в жилище А.В. Беленко, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, бумажный сверток, внутри которого обнаружен фрагмент пальца руки, а равно предметы, похищенные из квартиры ФИО N1 (т. 8 л.д. 174-179);

Заключением судебно-медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что на трупе ФИО N1, установлены повреждения, в совокупности составляющие травму шеи: незамкнутая косо-горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи в внутрикожными кровоизлияниями в дне борозды и над верхним краем борозды, кровоизлияния в тканях шеи в проекции левой ветви борозды и в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлияние в тканях глотки справа, полный поперечный перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, полные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева в местах соединения ее с пластинкой, множественные трещины наружной поверхности дуги перстневидного хряща слева (3) и справа (4), надлом и 2 поверхностных трещины справа внутренней поверхности дуги перстневидного хряща, глубокая и поверхностные (4) трещины внутренней поверхности дуги перстневидного хряща слева, надлом внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща, множественные кровоизлияния в тканях хрящей гортани, кровоизлияния в области больших рогов подъязычной кости (2), в области правого большого рога и верхнего края правой пластинки щитовидного хряща (1). Повреждения получены от действий тупого объекта (-ов), по механизму давления, наличие повреждений, как щитовидного, так и перстневидного хрящей, может предположить неоднократное травмирующее воздействие (не менее 2-х) тупого объекта, как в проекции верхней, так и в проекции нижней части гортани. Также нельзя исключить смещение травмирующего объекта в процессе образования борозды. Установленная тупая травма шеи, включающая в себя повреждения хрящей гортани (щитовидного и перстневидного), относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между установленной травмой и наступлением смерти ФИО N1 имеется прямая причинно-следственная связь. При причинении данной травмы по отношению к нападавшему ФИО N1 находилась задней поверхностью тела.

При исследовании трупа ФИО N1 также была выявлена ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти с наличием резаных ран (8) в области культи и рваной раны в основании культи пальца. Данные повреждения не являются прижизненными.

Смерть ФИО N1 наступила от тупой травмы шеи, описание которой приведено выше, в пределах 3-4 суток до момента первичной фиксации трупных явлении, то есть в период с 15 часов 30 минут 21 октября 2020 года по 15 часов 30 минут 22 октября 2020 года (т. 6 л.д. 8-61);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что исследованный фрагмент пальца кисти принадлежит ФИО N1 и был отделен предметом (-ами), имеющими режущий край с последующим доломом костей. Общее количество травмирующих воздействий в область исследованного пальца было не менее 8-ми. Указанные повреждения были причинены посмертно (т. 6 л.д. 71-88);

Заключением медико-криминалистической экспертизы N.., из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО N1 установлена тупая травма шеи с переломами хрящей гортани. На шее трупа установлена странгуляционная борозда и повреждения органокомплекса шеи. Тупая травма гортани образовалась от действий (не менее двух) тупого объекта (объектов) по механизму давления, в том числе и от действия петли и от действия пальцев рук (т. 7 л.д. 185-189);

Протоколом проверки показаний на месте с участием А.В. Беленко от 26 октября 2020 года, в ходе которой А.В. Беленко в "адрес" продемонстрировал свои конкретные действия в отношении ФИО N1, а именно удушение, последующее перемещение тела и отчленение пальца (т. 5 л.д. 86-95);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что тупая травма шеи причинена ФИО N1 от действий по механизму давления и трения-скольжения в передний отдел верхней, давления - средних частей шей трупных объектов, обладающих разными групповыми признаками. Травма возникла прижизненно в короткий промежуток времени в пределах получаса до наступления биологической смерти, которая наступила от тупой травмы шеи в виде странгуляционных борозд, переломов хрящей гортани, очаговых травматических кровоизлияний в мягких тканях, возникшей от сдавления шеи тупыми объектами, повлекшей развитие механической асфиксии, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Сравнительный анализ судебно-медицинских данных о характере, локализации, механизме образования повреждений шеи ФИО N1, особенностях и уровне воздействия на шею травмировавших объектов, сведений об обстоятельствах произошедшего и действиях А.В. Беленко, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, позволяет сделать вывод о том, что повреждения гортани могли образоваться при обстоятельствах, изложенных А.В. Беленко (т. 7 л.д. 200-220);

Показаниями эксперта ФИО N10 в судебном заседании, из которых следует, что эксперт подтвердила выводы данного ею заключения, кроме того указав на отсутствие противоречий в данных ею выводах и выводах комиссионной экспертизы, при этом настаивая, что исходя из выявленной морфологической особенности борозды, более корректным будет указание на причинение тупой травмы шеи ФИО N1 в результате не менее двух сдавлений с силой;

Заключением судебной медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что у А.В. Беленко отсутствуют повреждения, образовавшиеся 21 октября 2020 года (т. 6 л.д. 130-131);

Заключением дактилоскопической экспертизы N.., из выводов которого следует, что следы N4 и N5 пальцев рук на эмульсионном слое липкой ленты N3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года с поверхности балконной двери по адресу: "адрес", оставлены большим пальцем левой руки А.В. Беленко (т. 6 л.д. 98-108);

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе, договоры купли-продажи автомобиля Chevrolet Tahoe 2008 года выпуска N... между А.В. Беленко и ФИО N1, в котором указано, что сумму в размере 800 000 рублей А.В. Беленко получил полностью, претензий к оплате не имеет (т. 10 л.д. 95-104). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 105-106);

Показаниями потерпевшего Потерпевший N1 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2020 года, разбирая вещи в квартире ФИО N1, нашел расписку о получении А.В. Беленко от ФИО N1 денежных средств в размере 200 000 рублей;

Протоколом осмотра от 07 июня 2021 года, согласно которому осмотрена расписка от 26 сентября 2019 года, выданная в ходе выемки Потерпевший N1 (т. 9 л.д. 116-124) от А.В. Беленко, получившего от ФИО N1 денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года (т. 9 л.д. 116-124). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и на основании постановления следователя приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 125);

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, согласно которому в телефоне Samsung Galaxy A21s, принадлежащем А.В. Беленко, в мобильном приложении "viber" обнаружена переписка с ФИО N1, в ходе которой А.В. Беленко под различным финансовым предлогом склоняет ФИО N1 к перечислению ему денежных средств с последующим их возвратом с процентами, в частности 23 июня 2020 года А.В. Беленко предоставлены реквизиты расчетного счета для перечисления 2 400 000 рублей, а также в переписке зафиксированы многократные обещания возвратить уже полученные деньги, а также приведение ситуаций со сложившимися трудностями курьеров, для разрешения которых требуются дополнительные средства (т. 10 л.д. 139-256). Данный телефон был осмотрен в судебном заседании, помимо "viber", осмотрено приложение Телеграмм с контактом ФИО N1, данное приложение не содержит личных сообщений;

Иным документом - сведениями предоставленными "... ", в соответствии с которыми на счет А.В. Беленко, открытый в "... " 26 июня 2020 года зачислено 2 400 000 рублей;

Протоколом дополнительного осмотра от 03 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле Тахо GMT 900 (Tahoe) государственный регистрационный знак N... (т. 9 л.д. 126-153). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 154-155);

Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру N.., принадлежащему ФИО N1, протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру N.., принадлежащему А.В. Беленко. Исходя из детализации телефонных соединений по номеру телефона А.В. Беленко с 14 часов 04 минут до 22 часов 43 минут 21 октября 2020 года он находился в зоне улиц "адрес" (т. 9 л.д. 160-255). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 1);

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которому осмотрены CD-R диски, изъятые в ходе выемок (т. 8 л.д. 202-206, 213-217), на которых имеются: почтово-телеграфные отправления пользователей социальной сети "Вконтакте" с аккаунтом Подсудимый и " ФИО N1", согласно которым последнее сообщение с аккаунта " ФИО N1" отправлено в 20 часов 55 минут 22 октября 2020 года (т. 10 л.д. 65-94); Осмотренные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовном делу (т. 12 л.д. 77);

Показаниями свидетеля ФИО N2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается извозом. В обеденное время 21 октября 2020 года ему поступил заказ от адреса: "адрес". В машину сел молодой мужчина, который на "адрес" попросил остановить около "адрес", после чего вышел по указанному адресу (т. 4 л.д. 226-230);

Иным документом - справкой индивидуального предпринимателя ФИО N3, из которой следует, что водителем ФИО N2 была осуществлена поездка по адресу: "адрес" до пункта назначения по адресу: "адрес" в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 21 октября 2020 года на автомашине "Рено Логан" государственный регистрационный знак N... (т. 11 л.д. 122);

Показаниями свидетеля ФИО N12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2020 года около 18 часов 30 минут, ближе к 19 вечера, он зашел к ФИО N1, чтобы забрать свои вещи, в это время в квартире последней находился А.В. Беленко. Свидетель пробыл в квартире около 15 минут, на момент его ухода ФИО N1 была в нормальном расположении духа, не была напугана, все было как обычно (т. 4 л.д. 207-210);

Показаниями свидетеля ФИО N4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 21 октября 2020 года А.В. Беленко написал ему в приложении "Телеграм" с просьбой забрать его с "адрес". Около 21 часа ФИО N4 приехал по адресу: "адрес", сообщил А.В. Беленко о своем приезде, на что последний сообщил, что еще решает рабочие вопросы. Около 22 часов 00 минут 21 октября 2020 года ФИО N4 вернулся обратно к указанному дому, и примерно через полчаса А.В. Беленко сел в машину (т. 4 л.д. 217-222);

Показаниями свидетеля ФИО N13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции, в связи с чем отрабатывал поступившую информацию об обнаружении трупа ФИО N1 с признаками насильственной смерти. В результате производства оперативно-технических мероприятий, а также опросов друзей погибшей, было установлено, что ФИО N1 общалась с А.В. Беленко, в ходе обыска по месту жительства которого были обнаружены вещи погибшей и фрагмент пальца. При этом ФИО N13 настаивал на отсутствии психологического либо физического воздействия к А.В. Беленко, как со своей стороны, так и со стороны иных сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля ФИО N6 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО N1 поддерживал дружеские отношения. 21 октября 2020 года свидетель созвонился с ФИО N1 и договорились о визите к ней вечером этого же дня. Первый звонок он сделал в 20 часов 05 минут 21 октября 2020 года, они говорили три минуты, согласно журналу звонков в телефоне. В ходе разговора ФИО N1 сказала, что ждет курьера, разговаривала спокойно, не нервничала, не была напугана, договорились, что ФИО N6 подъедет минут через 40. Приехав, поднявшись к квартире, свидетель позвонил, однако дверь никто не открыл, после чего позвонил два раза ФИО N1 на мобильный телефон, но трубку никто не взял. После этого он ушел и позже "Вконтакте" ему пришло сообщение со страницы ФИО N1, в котором она извинялась и сообщала о своей занятости. 22 октября 2020 года ему, ФИО N6 позвонил общий знакомый ФИО N8 и сообщил, что ФИО N1 в больнице. После этого свидетель связывался с ФИО N1 "Вконтакте" и с ее страницы получен ответ с подтверждением, что она в больнице, а также с просьбой сообщить о случившемся А.В. Беленко, что он и сделал. С 23 октября 2020 года со страницы ФИО N1 сообщений не поступало. 24 октября 2020 года ФИО N8 добавил его, ФИО N6, в чат по поиску ФИО N1, также туда добавили ФИО N7, А.В. Беленко, который занимал активную позицию то предлагая варианты поиска, то с предоставлением информации о месте нахождения ФИО N1, отговаривая обращаться в полицию. 25 октября 2020 года ФИО N7 и ФИО N8 поехали в квартиру ФИО N1 и обнаружили её труп.

Кроме того, свидетель показал, что А.В. Беленко должен был ФИО N1 значительную сумму денег, возврата которой она и ждала 21 октября 2020 года. При этом свидетель пояснил, что ФИО N1 рационально относилась к финансовым вопросам, занималась различными инвестиционными проектами и имела значительные накопления.

Иным документом - журналом вызовов мобильного телефона свидетеля ФИО N6, в соответствии с которым 21 октября 2020 года в 20 часов 05 минут зафиксировано соединение с мобильным телефоном ФИО N1 длительностью 3 минуты (т. 4 л.д. 143)

Показаниями свидетеля ФИО N8 в судебном заседании, из которых следует, что в течение многих лет поддерживал с ФИО N1 дружеские отношения, в том числе имел ключи от её квартиры. 21 октября 2020 года ФИО N1 в переписке сообщила, что ждет возврата денег, так как ФИО N1 вложила крупную сумму денег и ожидала прибыль, данные вложения она делала с помощью А.В. Беленко, с которым много лет назад имела личные отношения, а в последнее время - приятельские. Отдельно свидетель отметил, что возврата данных денежных средств ФИО N1 ждала и ранее, однако их передача неоднократно срывалась по различным причинам. Утром 22 октября 2020 года в сообщении от ФИО N1 он, ФИО N8, узнал, что встреча накануне прошла результативно. После чего, ФИО N1 не приехала на работу. Через несколько часов от ФИО N1 поступило сообщение, что она находится в больнице, однако эта информация не подтвердилась в ходе проверки. После этого он создал "Вконтакте" конференцию, где начали искать ФИО N1, в группе состояли А.В. Беленко, ФИО N7, ФИО N6. А.В. Беленко активно предлагал варианты поиска и предоставлял информацию о месте нахождения ФИО N1, полученной из своих источников. 25 октября 2020 года около 11 часов 10 минут он, ФИО N8, вместе с ФИО N7 поехали по месту жительства ФИО N1, открыв дверь имевшимися у него ключами. Обнаружив труп ФИО N1 ФИО N7 вызвал полицию;

Иным документом - перепиской ФИО N8 и ФИО N1 за 21 октября 2020 года, из которой следует, что в 19 часов 34 минуты ФИО N1 сообщила, что с 14 часов ждет возврата денег (т. 4 л.д. 43)

Показаниями свидетеля ФИО N7 в судебном заседании, из которых следует, что много лет знаком с ФИО N1, в последнее время у них сложились личные отношения. Ему, ФИО N7 известно, что последние две недели до 21 октября 2020 года ФИО N1 переживала из-за длительного невозврата ей крупной суммы денег, при этом срок возврата неоднократно переносился по различным, по мнению свидетеля, надуманным причинам. Последний раз свидетель встречался с ФИО N1 19 октября 2020 года, которая сообщила, что вопрос с деньгами так и не разрешился, и она переживает, а также, что, как ей сказали, деньги должны передать инкассаторы из банка. В четверг 22 октября 2020 года ФИО N1 не отвечала на его, ФИО N7 сообщения. В указанный день позвонил ФИО N8, который также искал ФИО N1, поскольку она не вышла на работу. Последующую информацию он, ФИО N7, получил от ФИО N8, в том числе и в группе, созданной последним. Когда информация о том, что ФИО N1 в больнице не подтвердилась, а также сведения о месте нахождения ФИО N1, предоставленные А.В. Беленко вызвали сомнения, 25 октября 2020 года он, ФИО N7, и ФИО N8, поехали по адресу месту жительства ФИО N1. Войдя в квартиру он, ФИО N7, почувствовал резкий запах, после чего в комнате обнаружил труп ФИО N1 и вызвал полицию;

Иным документом - справкой комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которой уточнен адрес жилого дома - места жительства ФИО N1 - "адрес" (т. 11 л.д. 113).

По преступлениям по фактам хищения имущества и паспорта ФИО N1:

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года, согласно которому осмотрен обнаруженный в квартире по адресу: "адрес" труп ФИО N1, на котором установлены признаки насильственной смерти, а также отсутствие первого пальца правой руки. Кроме того, обнаружены и изъяты коробка от телефона iphone6S и коробка от планшета ipad mini (т. 1 л.д. 209-249);

Протоколом обыска от 26 октября 2020 года, согласно которому по месту жительства А.В. Беленко по адресу: "адрес" обнаружено и изъято: смартфон Apple iphone в корпусе розового цвета в чехле; бумажный сверток, внутри которого обнаружен фрагмент пальца руки, флеш-накопитель Kingston; планшет ipad в чехле розового цвета; ноутбук HP S/N N... ; ноутбук HP S/N N... ; внешний накопитель "Seagate" в корпусе черного цвета; рюкзак серого цвета, паспорт на имя ФИО N1 N... (т. 8 л.д. 174-179);

Показаниями свидетеля ФИО N14 в судебном заседании, подтвердившей факт производства обыска по месту их с А.В. Беленко жительства, а равно изъятие ноутбуков и планшета, им не принадлежавших, а также фрагмента пальца человека;

Протоколом осмотра от 26 октября 2020 года, согласно которому при осмотре автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак N.., принадлежащего А.В. Беленко, обнаружены и изъяты, в том числе, 3 ножа, 1 разделочная доска, резиновые перчатки (т. 8 л.д. 227-231);

Показаниями свидетеля ФИО N9 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции, в связи с чем принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства А.В. Беленко и осмотре его автомашины. В ходе следственных действий составлялись соответствующие протоколы, в которых подробно отражались сведения об обнаруженных и изымаемых предметах. Кроме того, свидетель пояснил, что ни он, ни в его присутствии иные сотрудники полиции не оказывали психологического либо физического воздействия на А.В. Беленко;

Заключением судебно-медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО N1 была выявлена ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти с наличием резаных ран (8) в области культи и рваной раны в основании культи пальца. Указанные повреждения причинены посмертно (т. 6 л.д. 8-61);

Заключением судебно-медицинской экспертизы N.., из выводов которого следует, что исследованный фрагмент пальца кисти, изъятый в ходе обыска у А.В. Беленко принадлежит ФИО N1. Наличие резаных компонентов и признаков деформации изгиба на фрагментах фаланг исследованного пальца, в совокупности с наличием резаных ран на основной части культи, указывают на отделение фрагмента пальца предметом (-ами), имеющими режущий край с последующим доломом костей (т. 6 л.д. 71-88);

Заключениями биологических судебных экспертиз N.., N.., из выводов которых следует, что на пододеяльнике, простыне, предметах одежды ФИО N1, изъятых из квартиры ФИО N1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от неё (т. 6 л.д. 175-176, 186-189, т. 7 л.д. 137-140, т. 8 л.д. 80-81);

Заключением судебной биологической экспертизы N.., из выводов которого следует, что на разделочной доске, изъятой в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Тахо" государственный регистрационный знак N.., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО N1 (т. 6 л.д. 233-236);

Заключением молекулярно-генетической экспертизы N.., из выводов которого следует, что следы крови на пододеяльнике, сифоне, двух трусах, следы пота на игрушке, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО N1 и паре перчаток, разделочной доске, изъятых в ходе осмотра машины А.В. Беленко, произошли от ФИО N1 (т. 8 л.д. 7-24);

Заключением генетической экспертизы N.., из выводов которого следует, что на смыве N2 с рукоятки ножа с коричневой ручкой обнаружена смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них - мужчина, при этом не исключено присутствие генетического материала ФИО N1 (т. 7 л.д. 151-160);

Заключением медико-криминалистической экспертизы N.., из выводов которого следует, что фрагмент первого пальца правой кисти ФИО N1 мог быть отсечен клинком любого из представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего А.В. Беленко (т. 7 л.д. 170-174);

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе, простынь белого цвета со следами крови; 2 женских трусов; образец буккального эпителия А.В. Беленко; шорты со следами вещества бурого цвета; спортивная кофта "найк" серого цвета; светлая майка с рисунком (т. 10 л.д. 95-104). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 105-106);

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2020 года, согласно которому осмотрены, в том числе: 3 ножа; резиновые перчатки; разделочная доска; брюки песочного цвета с ремнем (т. 10 л.д. 60-62). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 63-64);

Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года, согласно которому осмотрены, в том числе: сифон из пластика белого цвета; пододеяльник со следами вещества бурого цвета; игрушка в виде грызуна; контейнер с пальцем; документы и вещи ФИО N1, изъятые в ходе обыска по месту жительства А.В. Беленко, коробка от мобильного телефона и планшета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2020 года, а также мобильный телефон в чехле Iphone 6S в корпусе розового цвета IMEI: N.., планшет Ipad mini в корпусе черного цвета, флеш-накопитель, два ноутбука, рюкзак, внешний накопитель, 4 блока питания, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО N1, изъятые в ходе обыска по месту жительства А.В. Беленко (т. 10 л.д. 19-51). Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дел (т. 10 л.д. 52-55);

Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентским номерам А.В. Беленко и ФИО N1, содержание которого приведено при изложении доказательств по факту причинения смерти ФИО N1 (т. 9 л.д. 160-255);

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений по номеру телефона ФИО N1, на который поступили следующие сообщения: 21 октября 2020 года в период с 21 часа 56 минут по 21 час 58 минут поступило 4 входящих сообщения от "... "; 21 октября 2020 года с 22 часов 03 минут по 22 часа 09 минут поступило 6 входящих смс от "... "; 21 октября 2020 года с 23 часов 53 минут по 23 часа 54 минуты поступило 2 входящих смс от "... " (т. 10 л.д. л.д. 139-201);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, согласно которому в ходе осмотра телефона А.В. Беленко в сообщениях от номера "... " получены следующие сообщения: 21 октября 2020 года в 21 час 55 минут поступило сообщение: "Перевод 50000р от ФИО N1 Баланс "... ": 210554.48р"; "дата" в 11 часов 57 минут поступило сообщение " "... " 11:48 зачисление 185000р Баланс: 318814.11р" (т. 10 л.д. 145-257)

Иным документом - письмом из "... ", согласно которому у А.В. Беленко открыт банковский счет N... в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес" (т. 10 л.д. 118);

Иным документом - письмом из "... ", согласно которому у ФИО N1 16 марта 2018 года открыт банковский счет N... в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес" С указанного банковского счета 21 октября 2020 года в 21 час 54 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет, принадлежащий А.В. Беленко (т. 11 л.д. 89-92);

Иным документом - сведениями предоставленными "... ", в соответствии с которыми перечисление 50 000 рублей со счета ФИО N1 на счет А.В. Беленко было произведено 21 октября 2020 года в 21 час 54 минуты;

Иным документом - письмом из "... ", согласно которому у ФИО N1 20 ноября 2015 года открыт банковский счет N... в отделении "... ", расположенном по адресу: "адрес". С указанного банковского счета на счет А.В. Беленко N... в период с 21 октября 2020 года по 22 октября 2020 года переведены денежные средства в сумме 185 000 рублей (т. 10 л.д. 119-120);

Иным документом - сведениями, предоставленными "... ", в соответствии с которыми 21 октября 2020 года через систему дистанционного банковского обслуживания было произведено списание денежных средств в размере 185 000 рублей со счета ФИО N1 на счет А.В. Беленко. По сведениям от вендора системы дистанционного банковского обслуживания "Faktura", фактический вход в систему был произведен клиентом 21 октября 2020 года в 22 часа 03 минуты 14 секунд, произведен запрос на создание документа - в 22 часа 09 минут 07 секунд 21 октября 2020 года, фактическое исполнение поручения клиента банком произведено 22 октября 2020 года в 09 часов 25 минут 04 секунды;

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2021 года, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковским счетам ФИО N1, открытых в "... ", банковскому счету А.В. Беленко, открытому в "... ". Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету А.В. Беленко, открытому в "... " на карту N... на счет N.., принадлежащий А.В. Беленко 21 октября 2020 года в 21:54:58 произведен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с карты N.., принадлежащей ФИО N1 через онлайн - платеж. Также обнаружено поступление денежных средств в сумме 185 000 рублей без указания данных отправителя от 22 октября 2020 года. Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету ФИО N1, открытому в "... " N.., который был открыт по адресу: "адрес". 22.10.2020 совершен перевод в сумме 185 000 рублей на банковский счет N.., принадлежащий А.В. Беленко (т. 10 л.д. 112-120). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 10 л.д. 122-123);

Показаниями потерпевшего ФИО N1 в судебном заседании, пояснившего, что ФИО N1 занималась всеми финансовыми вопросами, вкладывала деньги, занималась инвестированием, в том числе хранила денежные средства на счетах в различных банках;

Показаниями свидетелей ФИО N2, ФИО N12 и ФИО N4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлению по факту причинения смерти ФИО N1 (т. 4 л.д. 207-210, 226-230, 217-222);

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены в том числе: ноутбук HP S/N N... ; ноутбук MSI; ноутбук HP S/N N... ; внешний накопитель Seagate (т. 9 л.д. 95-104). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 105-106);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А.В. Беленко от 26 октября 2020 года, в ходе которой в квартире по адресу: "адрес", А.В. Беленко продемонстрировал каким образом произвел отсечение пальца ФИО N1, а также места расположения вещей и паспорта, которые им были похищены (т. 5 л.д. 86-94);

Показаниями свидетеля ФИО N6 в судебном заседании, подтвердившего наличие в собственности ФИО N1 планшета и ноутбуков, а также мобильного телефона;

Показаниями свидетеля ФИО N8 в судебном заседании, в которых он подтвердил наличие в собственности ФИО N1 предметов, изъятых в ходе обыска А.В. Беленко, в частности, двух ноутбуков, рюкзака, мобильного телефона, планшета, флеш-накопителя и внешнего диска. Кроме того, принял участие в ходе следствия в опознании указанных предметов;

Протоколами предъявления предметов для опознания от 28 июня 2021 года, согласно которым ФИО N8 среди предъявленных в каждом случае однородных предметов, опознал принадлежащие ФИО N1 вещи: ноутбук марки НР серебристого цвета, рюкзак серого цвета марки RIVACASE из ткани, телефон марки Iphone 6S в корпусе розового цвета, планшет Ipad mini в корпусе стального цвета в розовом чехле, флеш-накопитель марки Kingston с элементом голубого цвета, ноутбук марки HP Elitebook серебристого цвета, съемный жесткий накопитель в корпусе черного цвета Seagate (т.11 л.д. 15-18, 19-22, 23-26, 27-30, 31-34, 35-38, 39-42);

Показаниями свидетеля ФИО N7 в судебном заседании, из которых следует, что при обнаружении трупа ФИО N1, он обратил внимание на отсутствие в квартире ноутбука;

Заключением товароведческой экспертизы N.., из выводов которого следует, что рыночная стоимость на 25 октября 2020 года представленных на экспертизу объектов: чехла для планшета составляет 225 рублей, ноутбука HP ElitBook 8440 p составляет 23514 рублей, чехла для мобильного телефона составляет 144 рубля 50 копеек, рюкзака для ноутбука RIVACASE 7560 GREY составляет 995 рублей (т. 8 л.д. 34-43);

Иным документом - справкой об оценке, из которой следует, что рыночная стоимость планшета марки Apple ipad mini SN N... в корпусе серого цвета (серый металлик) составляет 5000 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона iphone 6S в корпусе розового цвета IMEI N... составляет 6000 рублей (т. 5 л.д. 49);

Иным документом - справкой об оценке, из которой следует, что рыночная стоимость бывшего в употреблении внешнего диска hdd Seagate 2тб sn N... составляет 1000 рублей, стоимость бывшего в употреблении блока питания от ноутбука hp составляет 500 рублей, бывшего в употреблении блока питания для ноутбука hp составляет 500 рублей, бывшего в употреблении блока питания для ноутбука sn N... составляет 500 рублей, стоимость бывшего в употреблении блока питания, мощностью 12v 1, 5а составляет 500 рублей, стоимость бывшего в употреблении флеш-накопителя 8гб Kingston составляет 300 рублей (т. 5 л.д. 55);

Иным документом - копией паспорта ФИО N1 (т. 3 л.д. 232-243);

Показаниями А.В. Беленко, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых А.В. Беленко пояснил, что после совершения убийства ФИО N1, желая обеспечить доступ к её мобильному телефону, в том числе, путем подбора пароля, из ящика стола в комнате забрал паспорт и карточки (т. 5 л.д. 70-77);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.В. Беленко в совершении каждого преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО N2, ФИО N12, ФИО N4, ФИО N13, ФИО N9, ФИО N6, ФИО N8, ФИО N7, ФИО N14, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друга, исходя из хронологии событий, очевидцами либо участниками которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц А.В. Беленко суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание отсутствие факта предшествующего знакомства подсудимого со свидетелями ФИО N2, ФИО N13 и ФИО N9, как фактора, влияющего на формирование соответствующих оснований. При этом ФИО N4 состоял с А.В. Беленко в дружеских отношениях, ФИО N14 является супругой подсудимого, ФИО N6, ФИО N8 и ФИО N7 в течение многих лет знакомы с А.В. Беленко, не имея сложившихся отношений, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого. Одновременно следует отметить, что по существу показания ФИО N6, ФИО N8 и ФИО N7 подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами телефонных соединений и перепиской.

Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО N2, ФИО N12 и ФИО N4, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц.

Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялась подписями участвующих лиц.

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а равно предъявления для опознания предметов, суд исходит из того, что произведены данные действия с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены.

Критика протоколу обыска, высказанная подсудимым в ходе судебного заседания, не ставит под сомнение допустимость данного следственного действия и его результаты. При этом суд принимает во внимание, что ход и результаты обыска последовательно отражены в протоколе, правильность содержания которого удостоверена подписями участников, замечания к его содержанию высказаны не были. Одновременно следует отметить, что в тексте протокола отражены, как пояснения данные А.В. Беленко о принадлежности ФИО N1 обнаруженных вещей, так и факт его добровольной выдачи ряда предметов.

Признав произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами - специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке, предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

В ходе производства предварительного следствия А.В. Беленко последовательно подтверждал свою причастность к совершению преступлений в отношении ФИО N1 в ходе различных следственных действий. При этом последовательно оспаривая корыстные побуждения в качестве мотива к убийству ФИО N1, а равно хищение денежных средств со счета последней за исключением разового перевода.

Позиция А.В. Беленко, подтвердившего свою причастность к совершению каждого преступления в отношении ФИО N1, была тщательно проверена органами предварительного расследования и в судебном заседании, и подтверждается заключениями произведенных экспертиз, протоколами осмотров и обыска, протоколами предъявления для опознания предметов, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными документами.

В судебном заседании подсудимый после исследования протоколов следственных действий с его участием, указал на то, что его позиция в данных следственных действиях была обусловлена воздействием сотрудников полиции, в частности, ФИО N13. При уточнении, А.В. Беленко указал, что, несмотря на проявленное, по его мнению, воздействие, оно не оказало влияния на формирование его позиции, в соответствии с которой он не имел намерения отрицать свою причастность к убийству ФИО N1 в процессуальном диалоге с надлежащим должностным лицом.

При детальном сопоставлении показаний подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия, установлено, что фактически противоречия касаются не сущности его позиции, а деталей: расположения похищенных предметов, суммы самостоятельного однократного перевода, сознательного похищения паспорта погибшей.

Изложенное во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО N13 и ФИО N9, отрицавших какое-либо воздействия на А.В. Беленко и при этом подтвердивших факт сообщения А.В. Беленко информации, которой они не располагали, показаниями ФИО N14, присутствовавшей в ходе производства обыска и не сообщившей о фактах неправомерного поведения сотрудников полиции, сообщение указанных сведений подсудимым лишь в ходе судебного заседания, свидетельствует о недостоверности его показаний об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов допросов А.В. Беленко в ходе предварительного расследования, а равно протокола его проверки показаний на месте не имеется. При этом суд принимает во внимание, что каждое следственное действие проведено с участием защитника, от участия которой А.В. Беленко не отказывался, о наличии противоречий в позициях не заявлял, с разъяснением в каждом случае положений ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Каждый протокол удостоверен подписями участников, при отсутствии замечаний к протоколам.

Указание подсудимым в судебном заседании суммы похищенных со счета ФИО N1 в размере 50 000 рублей суд признает уточнением, при этом отсутствие умысла на хищение паспорта ФИО N1 и осведомленности подсудимого и факте его хищения, суд признает недостоверными. Данный вывод суда основан на последовательном подтверждении подсудимым факта именно хищения паспорта погибшей в ходе как допроса, так и при проверке показаний на месте, с указанием места его изъятия и целей, а именно получение сведений для подбора пароля к мобильному устройству, что полностью соответствует последующим действиям А.В. Беленко. Кроме того, суд принимает во внимание и внешнюю характеристику предметов, одновременно с которыми был похищен паспорт - карточки, то есть предметы отличающиеся по форме и размерам от паспорта, что также свидетельствует в пользу вывода о хищении подсудимым именно паспорта при отсутствии оснований полагать, что данные действия были совершены в отношении документа случайно.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого, подтвердившего хищение денежных средств ФИО N1 лишь путем однократного перевода в сумме 50 000 рублей, по следующим основаниям.

Перевод денежных средств со счета ФИО N1 в "... " в сумме 50 000 рублей выполнен 21 октября 2020 года в 21 час 54 минуты и в это время ФИО N1 уже была лишена жизни, что подтверждается как показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО N6.

Последующий перевод со счета выполнен с использованием систем дистанционного банковского обслуживания в "... " на сумму 185 000 рублей при входе в систему 21 октября 2020 года в 22 часа 03 минуты.

Изложенная последовательность переводов денег со счетов ФИО N1 на счета А.В. Беленко, во взаимосвязи как со временем наступления её смерти, так и с утверждением подсудимого об отсутствии фактов передачи её мобильного устройства третьим лицам, исключает возможность перевода указанных денежных средств другими лицами и при других обстоятельствах.

Таким образом, показания подсудимого в части отрицания хищения денежных средств банковского счета ФИО N1 в "... ", хищения паспорта, а равно корыстных побуждений при совершении убийства ФИО N1 суд признает недостоверными, обусловленными избранной тактикой защиты.

Принимая во внимание изложенное, а также, что показания А.В. Беленко в ходе судебного заседания, подтвердившего свою причастность к совершению убийства ФИО N1, хищению её имущества, а равно его показания в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил сознательное хищение паспорта убитой, а равно свою причастность к совершению убийства ФИО N1 и хищению её имущества, полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд расценивает указанные показания подсудимого достоверными, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств ряд биологических и генетических экспертиз (т. 7 л.д. 20-24, т. 8 л.д. 67-70, 144-164), выводы которых не явились результативными; рапорты о задержании и доставлении А.В. Беленко, не имеющие доказательственного значения. Учитывая, что приведенные доказательства не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного, суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу.

Таким образом, непосредственная причастность А.В. Беленко к совершению преступлений в отношении ФИО N1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, а равно показаниями А.В. Беленко, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше.

При решении вопроса о направленности умысла А.В. Беленко при лишении жизни ФИО N1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает мотивы, способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение А.В. Беленко.

Об умысле А.В. Беленко на причинение смерти погибшей ФИО N1 свидетельствует неоднократное с силой сдавление шеи погибшей, которую подсудимый значительно превосходил по антропометрическим характеристикам, результатом данных действий явилось прекращение доступа кислорода, а равно травма шеи, которые неизбежно привели к лишению жизни ФИО N1. О силе воздействия А.В. Беленко на шею погибшей свидетельствует множественность трещин и надломов в данной области. В силу изложенных обстоятельств А.В. Беленко, по мнению суда, отчетливо сознавал, что совершает действия направленные на лишение жизни ФИО N1 и желал наступления последствий в виде её смерти, о чем свидетельствует применение насилия в проявленном значительном объеме, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны погибшей, прекращение противоправных действий после того, как погибшая не подавала признаков жизни.

В ходе производства по делу подсудимый последовательно настаивал на личном мотиве в качестве повода к убийству ФИО N1, а именно допущенной ею реплики, вызвавшей чувство обиды.

Позиция подсудимого в данной части опровергается собранными и исследованными доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что личные отношения между А.В. Беленко и ФИО N1 были прекращены более десяти лет назад, общение, которое имело место за несколько лет до 21 октября 2020 года, носило приятельский оттенок, при этом непосредственно А.В. Беленко с 2015 года состоял в браке, ФИО N1 имела длительные личные отношения с ФИО N7. В указанный период как следует, в том числе из переписки А.В. Беленко с погибшей, ими не поднималась тема предшествующих отношений. Изложенное, по убеждению суда, исключает возможность внезапно возникшей неприязни в качестве мотива к убийству ФИО N1 вследствие одной фразы, относительно личных качеств А.В. Беленко.

Показаниями свидетелей и потерпевшего установлено, что ФИО N1 педантично относилась к финансовым вопросам. Как следует из переписки ФИО N1 и А.В. Беленко, последний получив от неё сведения о даче в долг знакомому суммы под проценты, обратился к ФИО N1 с аналогичной просьбой и 26 сентября 2019 года, согласно расписке получил 200 000 рублей. Данные денежные средства подсудимым возвращены не были. Не приступив к возврату указанных денежных средств, А.В. Беленко, в переписке настойчиво предлагал ФИО N1 инвестировать денежные средства с его помощью с существенной выгодой и 26 июня 2020 года получил от неё 2 400 000 рублей. Как следует из переписки и показаний свидетелей в течение длительного времени А.В. Беленко уклонялся от возврата данных денежных средств, каждый раз предоставляя объяснения, которые не могли быть проверены и, по мнению свидетелей, носили надуманный характер. В обеспечение долговых обязательств между ФИО N1 и А.В. Беленко был составлен договор купли-продажи, принадлежавшего ему автомобиля, который он не намеревался реализовывать с целью возврата долга, равно как и передавать его ФИО N1.

21 октября 2020 года целью визита А.В. Беленко к ФИО N1 был возврат денежных средств в полном объеме, при этом данные денежные средства у А.В. Беленко отсутствовали. С 14 часов указанного дня А.В. Беленко вводил ФИО N1 в заблуждение относительно возможности и намерений вернуть деньги, что следует из её сообщений в 19 часов 34 минут ФИО N8 о том, что с двух часов она ждет курьера, и в разговоре с ФИО N6 в 20 часов 05 минут того же дня.

Таким образом, значительность и длительность долговых обязательств А.В. Беленко перед ФИО N1, отсутствие финансовой возможности выплатить долг, участие во встрече 21 октября 2020 года с целью возвращения денежных средств при их отсутствии, то есть сознательное введение ФИО N1 в заблуждение, по убеждению суда, свидетельствуют о совершении А.В. Беленко убийства ФИО N1 в целях избавления от указанных долговых обязательств, то есть о совершении убийства последней исключительно из корыстных побуждений.

В судебном заседании в качестве поддержки версии об отсутствии корыстных побуждений подсудимым было указано, что о невозможности возвратить денежные средства он поставил ФИО N1 в известность сразу при приходе в 14 часов, более того, поскольку нуждался в деньгах, согласовал возможность получения от ФИО N1 в долг дополнительно 500 000 рублей.

Суд признает данные показания подсудимого недостоверными, изложенными в судебном заседании исключительно в поддержку собственной позиции. Данный вывод суда основан на том, что фактически указанные показания опровергнуты приведенными выше показаниями ФИО N8 и ФИО N6, в соответствии с которыми на период 20 часов 05 минут 21 октября 2020 года ФИО N1 ожидала выполнения долговых обязательств. Не подтверждает приведенную позицию подсудимого и перевод ФИО N1 последовательно 13 500 рублей, 23 500 рублей, 7 000 рублей поскольку данные суммы не образуют сумму необходимую А.В. Беленко, намерение ФИО N1 не зафиксировано документально, при этом на сумму 200 000 рублей ФИО N1 получила от А.В. Беленко расписку, в счет обеспечения последующей суммы был составлен договор купили-продажи автомашины. Кроме того, суд принимает во внимание и предыдущие объяснения А.В. Беленко невозможности возврата денежных средств, в частности положения курьеров, попавших в сложную дорожную ситуацию, для разрешения которой было необходимо дополнительное вложение денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании совершения А.В. Беленко убийства ФИО N1 из корыстных побуждений.

Органами предварительного расследования при изложении обстоятельств совершения А.В. Беленко убийства ФИО N1 указано на причинение повреждений последней, повлекших её смерть, в результате не менее 4 сдавлений с силой шеи. Показаниями эксперта ФИО N10 установлено, что исходя из выявленной морфологической особенности борозды, более корректным будет указание на причинение тупой травмы шеи ФИО N1 в результате не менее двух сдавлений с силой. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уточнить данные обстоятельства и считать установленным, что А.В. Беленко не менее 2 раз с силой сдавил шею ФИО N1.

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве противоправных действий А.В. Беленко инкриминировалось нанесение ФИО N1 не менее 3-х ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - голову и туловище, в результате которых ФИО N1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой скуловой области (1) и задней поверхности туловища у срединной линии в поясничной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани левой половины груди в проекции верхнего наружного квадранта молочной железы, которые с причиной смерти связи не имеют и вреда здоровью не влекут.

Подсудимый последовательно отрицал нанесение ударов ФИО N1, пояснив, что установленные повреждения могли образоваться в процессе перемещения им тела погибшей.

Эксперт ФИО N10 в судебном заседания указала, что прижизненный характер указанных повреждений возможен, исходя из результатов морфологического исследования, однако, стадия трупных изменений, отсутствие явной клеточной реакции не позволяет исключить, что данные повреждения образовались в агональный период, то есть в единичные минуты либо десятки минут после остановки сердца. Таким образом, позиция А.В. Беленко относительно возможности получения ФИО N1 повреждений в процессе перемещения тела при отсутствии умышленных противоправных действий с его стороны экспертом не исключена и не опровергнута.

Принимая во внимание показания подсудимого в данной части во взаимосвязи с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что в отношении ссадин и кровоизлияний, установленных на трупе ФИО N1 отсутствует умысел подсудимого на их причинение, данные повреждения не расцениваются как вред здоровья и не находятся в причинной связи со смертью, то есть по своему существу находятся за границами установленного состава преступления.

Учитывая изложенное, причинение указанных повреждений подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что непосредственно после причинения смерти ФИО N1, А.В. Беленко, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие её имущества - предметов, находящихся в квартире и денежных средств, находящихся на банковских счетах "... ", "... ", и обращение в свою пользу, что свидетельствует о выполнении А.В. Беленко объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

Действия А.В. Беленко, направленные на хищение имущества ФИО N1, квалифицированы органами предварительного расследования двумя самостоятельными составами преступлений в зависимости от метода их совершения, с банковского счета и из её квартиры.

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку совокупность преступлений при хищении отсутствует, в случае если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое преступление.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, А.В. Беленко после причинения смерти ФИО N1 совершил тайное хищение как денежных средств с банковских счетов погибшей, так и принадлежащих ей вещей, при этом имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления - кражу имущества ФИО N1.

В пользу данного вывода очевидно свидетельствует последовательность действий А.В. Беленко, установленная в судебном заседании: А.В. Беленко в период с 21 часа 54 минут 21 октября 2020 года по 11 часов 44 минуты 25 октября 2020 года похитил телефон ФИО N1, после чего, с использованием отчлененного пальца последней получил доступ к нему, приступил в совершению хищения денежных средств с банковского счета, забрав часть вещей из квартиры, покинул её, продолжил хищение денежных средств с банковского счета, после чего вернулся в квартиру и похитил еще часть, принадлежавших ФИО N1 вещей.

Таким образом, А.В. Беленко совершил юридически однородные действия - кража предметов, принадлежащих ФИО N1, и безналичных денежных средств ей же принадлежащих, которые привели к наступлению единых последствий - причинение ФИО N1 ущерба в связи с утратой имущества, к которому относятся и безналичные денежные средства, были совершены практически в одно и тоже время, а умысел А.В. Беленко направлен на достижение единой цели - хищение имущества ФИО N1. При этом следует отметить, что А.В. Беленко совершил хищение денежных средств с банковского счета в процессе выполнения им объективной стороны хищения вещей из квартиры, до её завершения. Таким образом, поскольку умысел на хищение денежных средств со счета возник в процессе хищения вещей из квартиры, то связывающий эти деяния умысел является единым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия А.В. Беленко в отношении хищения всего имущества ФИО N1 одним составом преступления, при определении общего совокупного размера хищения, в том числе и с банковского счета, поскольку в данном случае отсутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Относительно хищения имущества ФИО N1 в части безналичных денежных средств, следует отметить, что доводы стороны защиты о не установлении времени совершения преступления либо его некорректности нельзя признать обоснованными, поскольку при описании события преступления - хищения безналичных денежных средств, в обвинении имелось указание на общий период инкриминируемого деяния, после чего приведены детализированные сведения о каждом установленном переводе денежных средств, что соответствует фактическим и установленным судом обстоятельствам.

В качестве предмета хищения А.В. Беленко органами предварительного следствия инкриминировалось хищение денежных средств ФИО N1 со счетов в "... " в суммах 13 500 рублей и 23 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами данные денежные средства были зачислены на счет А.В. Беленко в 19 часов 02 минуты и 19 часов 01 минуту 21 октября 2020 года соответственно.

При этом показаниями свидетеля ФИО N12 установлено, что при посещении квартиры сестры, он покинул её около 19 часов 21 октября 2020 года, при этом последняя была жива. Показаниями свидетеля ФИО N6 установлено, что он имел личный разговор с ФИО N1 21 октября 2020 года в 20 часов 05 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении указанных денежных средств не установлен умысел А.В. Беленко на их тайное хищение, способом изложенным в обвинении, при этом исключить самостоятельность действий ФИО N1 по переводу данных денежных средств не представляется возможным. Таким образом, из объема обвинения А.В. Беленко в части тайного хищения, данные денежные средства подлежат исключению. При этом мотивы перевода данных денежных средств не подлежат оценке суда, поскольку находятся за границами состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, в качестве предмета хищения А.В. Беленко инкриминировалось хищение денежных средств ФИО N1 со счета в "... " в сумме 7 000 рублей.

При исследовании сведений, предоставленных "... ", зафиксировано поступление на счет А.В. Беленко указанной суммы 22 октября 2020 года в 00 часов 00 минут.

В соответствии со сведениями, предоставленными "... " перевод 7000 рублей со счета ФИО N1 был осуществлен при входе в интернет-банк 21 октября 2020 года в 23 часа 59 минут.

В соответствии с протоколом осмотра предметов - мобильного телефона А.В. Беленко, 22 октября 2020 года в 00 часов 05 минут поступило сообщение о том, что на карту "... " 21 октября 2020 в 21 час 04 минуты произведено зачисление 7000 рублей.

В соответствии с показаниями специалиста "... " ФИО N15, в программном продукте "... " при переводах денежных средств из других банков не в обязательном порядке отражается время зачисления, поскольку данных продуктов несколько, и информация в них варьируется от вида операции. Вместе с тем, специалист настаивала, что время, содержащееся в смс-оповещении о непосредственном зачислении актуально и соответствует действительности.

Таким образом, сведения "... " о входе в интернет-банк 21 октября 2020 года в 23 часа 59 минут противоречат сведениям "... " о зачислении данных денежных средств 21 октября 2020 года в 21 час 05 минут на счет А.В. Беленко, что образует неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу А.В. Беленко.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что в отношении указанных денежных средств достоверно не установлен умысел А.В. Беленко на их тайное хищение, способом и при обстоятельствах изложенных в обвинении, с учетом инкриминируемого времени совершения хищения с 21 часа 54 минут 21 октября 2020 года. Таким образом, из объема обвинения А.В. Беленко в части тайного хищения, данные денежные средства подлежат исключению.

В отношении 50 000 рублей, похищенных А.В. Беленко с банковского счета ФИО N1 в "... ", а равно 185 000 рублей с банковского счета ФИО N1 в "... " каких-либо противоречий в доказательствах не установлено.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств установлено, что А.В. Беленко совершил хищение имущества ФИО N1 из квартиры на сумму 57 616 рублей 50 копеек и безналичных денежных средств в размере 235 000 рублей, а всего похитил имущество ФИО N1 на сумму 292 616 рублей 50 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер хищения.

Органами предварительного следствия при изложении обвинения А.В. Беленко в части хищения имущества ФИО N1 из её квартиры общей стоимостью 57 616 рублей 50 копеек инкриминируется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (размера).

Данное утверждение органов предварительного следствия нельзя признать обоснованным, поскольку непосредственно ФИО N1 владела несколькими объектами недвижимости, на счетах, принадлежащих ей, а равно в сейфе по месту жительства находились денежные средства в размере в несколько раз превышающим сумму 57 616 рублей. Потерпевший Потерпевший N1 является наследником погибшей ФИО N1, его доходы позволяли перечислять денежные средства последней, в том числе и для инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, квалифицирующий признак значительного ущерба подлежит исключению из объема обвинения А.В. Беленко.

Критика стороны защиты хищению А.В. Беленко одного из ноутбуков, с указанием на желание ФИО N1 передать его для ремонта, не имеет правовой основы, поскольку смертью ФИО N1 были фактически аннулированы договоренности о ремонте ноутбука, и данные обязательства выполнять уже было не перед кем. Изложенное во взаимосвязи с фактом завладения иными предметами из квартиры ФИО N1 свидетельствует о доказанности умысла А.В. Беленко именно на хищение всех установленных предметов.

Органами предварительного следствия при изложении обстоятельств хищения предметов из квартиры ФИО N1 А.В. Беленко инкриминировался квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. В соответствии с логикой обвинения, данный квалифицирующий признак образует повторное посещение А.В. Беленко квартиры ФИО N1 с использованием похищенных ключей.

Незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи, при этом виновный должен осознавать данные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2020 года А.В. Беленко находился в квартире ФИО N1 с её согласия. При этом совокупность имеющейся у А.В. Беленко информации свидетельствовала о том, что ФИО N1 проживает одна и согласие иных лиц на его пребывание в квартире не требуется.

Таким образом, по убеждению суда, у А.В. Беленко при последующем посещении квартиры ФИО N1 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в её жилище, поскольку исходя из сложившихся обстоятельств оснований полагать, что смертью ФИО N1 аннулировано данное ею 21 октября 2020 года согласие на его пребывание, а равно он нарушает права третьих лиц на неприкосновенность жилища, не имелось.

Органами предварительного следствия при изложении обстоятельств хищения имущества из квартиры ФИО N1 в качестве предметов хищения инкриминировались пластиковые карты в количестве 73 штук, 3 пропуска и справка на имя ФИО N1, 6 банковских карт на имя ФИО N1, 2 ежедневника, связка из 5 ключей от квартиры ФИО N1, 5 бумажных конвертов, листок бумаги с рукописными записями, 4 чека-квитанции об оплате товаров, документы на телефон Эппл Айфон (Apple Iphone), 2 ключа, сим-карта, не представляющие материальной ценности.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищением являются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинением преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом, как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, либо владельцу.

Поскольку приведенный перечень карт, пропусков, документов, ключей не представляет материальной ценности для потерпевшего, материальная ценность и стоимость данных предметов не установлены, изъятие данных предметов из квартиры ФИО N1 подлежит исключению из объема обвинения А.В. Беленко, поскольку их изъятие находится за границами состава преступления, как не приведшее к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, то есть не является хищением в уголовно-правовом смысле.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что А.В. Беленко похитил паспорт ФИО N1. Данные выводы суда полностью подтверждаются показаниями А.В. Беленко, признанными судом достоверными, во взаимосвязи с протоколом проверки его показаний на месте и результатами протокола обыска по месту его жительства.

Органами предварительного следствия при описании указанного преступления указано на действия А.В. Беленко из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании использовать паспортные данные ФИО N1 в собственных неустановленных следствием интересах.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта мотивы и цели в отличии от ч. 1 указанной статьи, не являются элементами объективной стороны указанного деяния, в связи с чем также подлежат исключению из объема обвинения А.В. Беленко.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А.В. Беленко по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений; по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы N.., А.В. Беленко хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, при экспертном исследовании не выявлено нарушений целенаправленности и целесообразности действий А.В. Беленко (т. 6 л.д. 146-149).

Принимая во внимание изложенное, а равно поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает А.В. Беленко вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.В. Беленко за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.В. Беленко совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, против собственности и против порядка управления.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что А.В. Беленко ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, по месту жительства данных компрометирующего характера не представлено, с положительной стороны А.В. Беленко охарактеризовали свидетели - супруга ФИО N14 и друг ФИО N4.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что основано на принятых судом в качестве доказательств протоколе проверки показаний на месте и показаниях подсудимого об обстоятельствах, которые не могли быть установлены иным способом, а равно показаниях свидетелей - сотрудников полиции, подтвердивших сообщение А.В. Беленко сведений о своей причастности к преступлениям, которыми они не располагали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает признание А.В. Беленко своей вины, в рамках избранной правовой позиции, в том числе и с учетом показаний, принятых судом, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, а также данные о состоянии здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном перечислении потерпевшему денежных средств, в счет частичного возмещения расходов на погребение.

Вместе с тем, данные действия не образуют смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выполнены не в полном объеме.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ни признаков противоправности, ни аморальности поведения ФИО N1, послуживших поводом к совершению преступления, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что санкцией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому по данному преступлению, применению не подлежат.

Вместе с тем, при определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 325 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

С учетом тяжести содеянного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, данных о личности подсудимого А.В. Беленко, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения А.В. Беленко наказания за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ и пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью А.В. Беленко, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равным образом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "г", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в размере, определяемом с учетом данных обстоятельств, не находя достаточных оснований для назначения пожизненного лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом наличия у А.В. Беленко постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания по преступлению, предусмотренному пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания А.В. Беленко или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание категории совершенных А.В. Беленко преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.В. Беленко необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения А.В. Беленко под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 279 000 рублей, возмещении расходов на погребение в сумме 176 119 рублей 80 копеек, и компенсации морального вреда, связанного со смертью дочери на сумму 3 000 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик иск в части морального вреда и расходов на погребение признал по праву и размеру, относительно требований о возмещении ущерба, причиненного хищением, признал в размере 50 000 рублей, в рамках избранной правовой позиции.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий А.В. Беленко, направленных на кражу безналичных денежных средств, Потерпевший N1, как наследнику ФИО N1, причинен имущественный вред на сумму 235 000 рублей. Учитывая изложенное, а также положения ст. 1064 ГК РФ, заявленный в данной части Потерпевший N1 гражданский иск подлежит удовлетворению частично на установленную сумму ущерба, поскольку в отношении денежных средств на сумму 44 000 рублей не установлена противоправность завладениями ими А.В. Беленко.

Потерпевшим и гражданским истцом обоснована и подтверждена платежными документами сумма заявленного требования на 176 119 рублей 80 копеек, в качестве расходов на погребение ФИО N1. Подсудимым в ходе судебного разбирательства в счет данного требования добровольно возмещено 100 000 рублей. Учитывая изложенное, а равно, что в установленном порядке потерпевшим не была снижена сумма заявленного требования в данной части, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 76 119 рублей 80 копеек.

Разрешая иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого А.В. Беленко, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший N1, которому безусловно причинен моральный вред смертью дочери, учитывая, что противоправные действия подсудимого повлекли необратимые последствия в виде лишения жизни ФИО N1, и причинили нравственные страдания непосредственно Потерпевший N1 с учетом характера и степени устойчивости родства потерпевшего и погибшей, прерванных в результате действий А.В. Беленко. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытал потерпевший Потерпевший N1 в результате утраты дочери "дата" рождения, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту его нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также материального положения А.В. Беленко, возможности получения им в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбывания наказания, и полагает возможным удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Вещественные доказательства: "... "

"... "

"... "

В ходе предварительного следствия по уголовному делу вещественным доказательством признан автомобиль марки "Шевроле GMT900" (Chevrolet GMT900 TAHOE) 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N... идентификационный номер N... черного цвета. Кроме того, на данный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего наложен арест, который сохранен судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

В судебном заседании стороной защиты представлено определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Беленко, которым указанный автомобиль передан ФИО N14.

Потерпевший Потерпевший N1 до соответствующего заявления стороны защиты настаивал на обращении взыскания по заявленному им иску на данный автомобиль. После предоставления указанных сведений, принимая во внимание, что Потерпевший N1 является наследником погибшей ФИО N1, а также учитывая наличие договора купли-продажи указанной автомашины между А.В. Беленко и ФИО N1, заявил о наличии у него претензий на данный автомобиль в качестве имущества, входящего в состав наследственной массы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически имеется спор о принадлежности данного вещественного доказательства, во взаимосвязи с положениями ч. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в уголовном процессе во взаимосвязи с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест, наложенный на данное вещественное доказательство, что позволит участникам уголовного судопроизводства реализовать правомочия, направленные на защиту своих прав. При принятии данного решения суд учитывает положения ст. 397-399 УПК РФ, в соответствии с которыми арест на имущество может быть отменен по ходатайству заинтересованных лиц на стадии исполнения приговора.

Иные вещественные доказательства на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также учитывая отсутствие заявлений заинтересованных лиц, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛЕНКО АРТЕМА ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить А.В. Беленко наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А.В. Беленко в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 октября 2020 года - даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.В. Беленко в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Беленко Артема Вадимовича в пользу Потерпевший N1 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N1, о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Беленко Артема Вадимовича в пользу Потерпевший N1 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N1, о взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично. Взыскать с Беленко Артема Вадимовича в пользу Потерпевший N1 76 119 (семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Спор о принадлежности вещественного доказательства - автомашины Chevrolet Tahoe 2008 года выпуска (т.9 л.д. 154-155, 157-158) подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный 10 сентября 2021 года по постановлению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, на транспортное средство марки "Шевроле GMT900" (Chevrolet GMT900 TAHOE) 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N... идентификационный номер N... черного цвета, состоящий в запрете распоряжаться имуществом до принятия решения о его отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

N...