Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-1222/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Алексеевой Е.В, Изюменко Г.П, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, осужденного Горского Д.Д. и его защитника - адвоката Синькевича Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Талавера Е.А, апелляционные жалобы представителя потерпевшего юридического лица ООО " потерпевший" представитель потерпевшего, осужденного Горского Д.Д. - на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым

Горский Д. Д, "дата" года рождения, родившийся "... " не судимый, - обвинявшийся органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Горскому Д.Д. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Олакс-Инвест" к Горскому Д.Д. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество: долю Горского Д.Д. в уставных капиталах ООО " "... "" (100000 рублей), ООО " "... "" (10000 рублей), ООО" "... "" (100000 рублей) в виде запрета распоряжаться данным имуществом - сохранен до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства по иску о взыскании с Горского Д.Д. причинённого ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного Горского и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Горского Д.Д. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при фактических обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с "дата" по "дата", в "адрес", в отношении имущества юридического лица ООО " потерпевший", на сумму 4976434 рубля 45 копеек.

Действия Горского квалифицированы судом по ст. 159 ч. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талавера Е.А. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица ООО " потерпевший" представитель потерпевшего просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и неправильно квалифицированы действия Горского, фактически содержащие состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку неправильно определена сумма причиненного преступлением ущерба, и как следствие - назначено несправедливое, чрезмерно мягкое.

Авторы указанных апелляционного представления и апелляционной жалобы считают, что изменив квалификацию деяния Горского в сторону смягчения - на ч. 6 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно, вопреки совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изменил размер причиненного действиями Горского потерпевшему юридическому лицу ООО " потерпевший", необоснованно исключив из общей суммы, вмененной в вину Горскому, 15041760 рублей 35 копеек, не усмотрев умысла осужденного на хищение данной денежной суммы.

Авторы считают противоречащим исследованным доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что данная денежная сумма была использована на нужды организации, а не присвоена Горским, а потому указанное деяние не образует состава преступления.

Вместе с тем, как считают авторы, денежная сумма в общем размере 20018194 рублей 89 копеек (включая 4976434 рубля 45 копеек) направлялись потерпевшей стороной Горскому двумя платежами и имела одно и то же назначение - оплата услуг по заключенному сторонами договору, которые Горским не были оказаны в полном объеме.

Назначенное Горскому наказание в виде штрафа по ч. 6 ст. 159 УК РФ авторы считают несправедливым и не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления. Как указывает автор апелляционного представления, суд при этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав о одновременно о необходимости назначения Горскому наиболее мягкого наказания, близкого к нижней границе санкции статьи, однако и том, что оснований для назначения Горскому менее строгого наказания не усматривается.

Кроме того, авторы полагают незаконным и необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО " потерпевший" к Горскому Д.Д, что противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считают, что суд был обязан и имел фактическую возможность для разрешения заявленного иска по существу.

Учитывая приведенные доводы, авторы просят направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Осужденным Горским Д.Д. в свою очередь представлена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на собственную оценку доказательств, установленных фактических обстоятельств, он просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку умысла на совершение преступления не имел, его действия были направлены на добросовестное исполнение обязательств перед заказчиком ООО " потерпевший" и исполнение договора не состоялось не по его вине, а вследствие действий заказчика.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. и представитель потерпевшего представитель потерпевшего поддержали доводы своих апелляционного представления и жалобы, осужденный Горский Д.Д. и его адвокат Синькевич Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных представления и жалоб, обвинительным настоящий приговор в отношении Горского Д.Д. постановлен правильно, и в соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана юридическая квалификация деяния Горского, которая является правильной, соответствует уголовному закону, подлежащему применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных представления и жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами не представлено, их доводы о юридической квалификации действий Горского и доказанности размера причиненного им потерпевшему материального ущерба - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Однако из представленных стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу обвинения в части, подтвержденной совокупностью других, признанных достоверными и допустимыми, доказательств следует, что при заключении первоначальных договоров на выполнение работ по проектированию и созданию в "адрес" игрового парка, Горский намеревался добросовестно исполнить их условия.

Указанное не опровергается и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, к которым в части можно отнести и показания самого Горского об обстоятельствах заключения и выполнения договоров по вышеуказанному предмету, из которых следует, что после начала выполнения работ, вследствии возникновения разногласий с заказчиком, существенно снизившим объемы оплаты, Горским был совершен ряд действий, повлекших за собой намеренное неисполнение договорных обязательств на сумму 4 976434 рубля 45 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих направленность умысла Горского на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО " потерпевший" - денег в сумме 20018194 рублей 89 копеек.

Само по себе не является доказательством такого умысла, направленного на совершение преступления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 года по Делу N N... по иску ООО " потерпевший" к ООО " "... "" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда между указанными организациями в сумме 20018194 рублей 80 копеек.

Вместе с тем в основу приговора положены показания потерпевшего потерпевший - единственного участника и директора ООО " потерпевший", имеющего дочернее предприятие ООО " потерпевший", из которых следует, что первоначально между последним и ООО " "... "" предполагалось заключить договоры подряда на разработку концепции, финансовой модели и создание детского парка в "адрес".

Договоры о создании концепции парка и финансовой модели парка были стороной Горского выполнены.

После этого предлагалось заключить договор на создание детского парка, на сумму 100 млн. Однако он посчитал предложенную стороной Горского стоимость завышенной и добился снижения стоимости договора и объема предполагаемых к выполнению работ до 60 млн. рублей, заключив "дата" между ООО " потерпевший" и ООО " "... "" договор на проектирование и создание конструкций парка, и перечислив аванс в 15 млн. рублей.

В процессе исполнения договоров между ним и Горским возникали разногласия и претензии взаимного характера по поводу возможности выполнения работ, недостатков проектной документации, задержек в выполнении работ. После чего потерпевший решилснизить сумму оплаты по заключенному договору до 40 млн. рублей, а затем до 21 млн. рублей. Горский от выполнения оставшихся работ в пределах указанной суммы не отказался, но потребовал до выполнения доплатить оставшуюся до 21 млн. рублей сумму (то есть указанные 4 976434 рубля 45 копеек).

Вместе с тем "дата" Горский предложил расторгнуть договор в связи с понесенными значительными издержками.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего о тех же обстоятельствах следует, что два из трех заключенных договоров подряда стороной Горского были исполнены.

Однако при выполнении третьего договора, от "дата", возникли множественные претензии к качеству представленной стороной Горского проектной документации, сомнения по ее достоверности.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 подписавшего со стороны заказчика договор подряда от "дата" с Горским Д.Д, также следует, что после перечисления "дата" стороне Горского аванса в сумме 15041760 рублей 35 копеек от ООО " "... "" в адрес заказчика поступала необходимая для строительства документация, однако ее качество вызвало ряд претензий и нареканий. В связи с чем заказчик вновь изменил объем предполагаемых работ и уменьшил их стоимость.

После чего Горский отказался выполнять работы по договору и просил оплатить ему около 5 млн. рублей. В результате дополнительного соглашения "дата" Горскому был переведен авансовый платеж в размере 4 976434 рублей 45 копеек. После чего, "дата" по инициативе ООО " "... "" договор подряда был расторгнут. При этом подрядчик настаивал на том, что фактически выполнил работы на сумму около 36 млн. рублей.

Указанные обстоятельства: заключение между юридическими лицами, возглавляемыми потерпевший и Горским, договоров подряда, ход их выполнения, оплаты, существенного изменения условий договоров - а именно размера оплаты и объема работ, взаимные претензии заказчика и подрядчика также подтверждены показаниями свидетелей - должностных лиц ООО " потерпевший" и ООО " потерпевший", в том числе Свидетель N2 и Свидетель N4

Показаниями свидетелей Свидетель N3.В, Свидетель N5 Свидетель N6 Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N14 Свидетель N15, Свидетель N8, Свидетель N16 Свидетель N17 Свидетелль N18 Свидетель N19 подтверждается выполнение отделочных работ, поставка, монтаж и установка игрового оборудования в парке активного отдыха по адресу: "адрес" период с августа "дата" года организациями, не имеющими отношения в Горскому.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены: показаниями свидетелей Свидетель N20 Свидетель N21 Свидетель N22 Свидетель N23 Свидетель N24 Свидетель N25 Свидетель N26, Свидетель N27, Свидетель N28, Свидетель N29 Свидетель N30 Свидетель N31 указавших, что какая-либо фактическая субподрядная деятельность по договорам с ООО " "... "" после "дата" им не осуществлялась.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель N32 - главного инженера ООО " "... "" до августа "дата" года, следует, что Общество реально занималось определенной его уставными документами деятельностью, в том числе отделкой, ремонтом, производством и изготовлением декораций для детских развлекательных центров, и имело реальную возможность реализовать проект детского парка в "адрес". В контексте заключённого договора по созданию парка с "дата" года инженеры ООО " "... "" занимались разработкой чертежей, которые направлялись заказчику посредством электронной почты, но согласованы не были. Отношения с заказчиком складывались негативно, некоторые работы отвергались без объяснения причин. Кроме того Свидетель N32 настаивал на том, что Горский имел реальные намерения построить парк и сделать конечный продукт.

Из показаний свидетеля Свидетель N11 - заместителя директора ООО " "... "" следует, что в конце "дата" года ООО " "... "" получило коммерческое предложение от ООО " потерпевший" на проектирование детского развлекательного парка в гор. "адрес". В дальнейшем был заключен соответствующий договор, сумма, которого неоднократно уменьшалась в вязи с исключением отдельных видов работ из договора.

Из показаний свидетеля Свидетель N12 - главного инженера ООО " "... "" следует, что сотрудниками организации, в том числе им, Свидетель N13, Свидетель N10 в действительности выполнялись проектные работы по реализации договора, заключенного с ООО " потерпевший". Однако подготовленную конструкторскую и рабочую документацию заказчик согласовывать не желал, стоимость работ по договору неоднократно снижал.

Из показаний свидетеля Свидетель N13 - инженера в ООО " "... "", следует, что он также участвовал в разработке указанного парка развлечений в "адрес", разработке конструкторских чертежей под руководством Свидетель N32 Его работа продолжались до сентября "дата" года, разработка парка прекратилась из-за отсутствия согласования с заказчиком.

Кроме того, судом исследованы, приняты как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу обвинительного приговора письменные материалы, документы и иные документы, в том числе:

Заявление о преступлении от потерпевший, в отношении руководителя ООО " "... "" ГорскогоД.Д, о том, что последним при исполнении договора с ООО " потерпевший", путем обмана похищены денежные средства в сумме 20018194 рубля 80 копеек.

Устав ООО " "... "", предусматривающий право генерального директора без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Протоколы обысков и выемок предметов и документов, имеющих отношение к делу: системного блока, ноутбука, печатей организации и факсимиле "Горский"; документов, касающихся взаимоотношений между юридическими лицами ООО " потерпевший и ООО " "... "" по вопросам строительства детского парка в "адрес", в том числе счет-фактуры NА11 от "дата" на сумму 4 976 434, 45 руб. от ООО " "... ""; CD-R диска с записями телефонных переговоров между потерпевший и Горским и Свидетель N12; CD-R диска с электронной перепиской с представителями ООО" "... "". Указанные предметы и документы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; Протокол осмотра DVD-R диска из ПАО "Сбербанк", содержащего информацию о движении денежных средств: с расчетного счета ООО " потерпевший" на расчётные счёта: ООО " "... "" "дата" - 15041760 руб. 35 коп.; "дата" - 4976434 руб. 45 коп.; со счета ООО " "... "" 04- "дата" - ООО" "... "" - 372 886 руб.; ООО " "... "" - 1 160480 руб.; ООО " "... "" - 1 445000 руб.; ООО " "... " - 1104 380 руб. (т.4л.д.96-222); протокол осмотра предметов (документов) - выписок по операциям ООО " "... "", ООО " "... "", выписок на CD-R дисках в отношении ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... ""; протокол осмотра предметов (документов), изъятых в офисе ООО" "... "", в том числе договора подряда N... С-07-18 от "дата" с приложениями, дополнительного соглашения от "дата" к договору подряда с приложениями, соглашение от "дата" о расторжении указанного договора и выполнении работ на сумму 36100224, 84 рубля, документы КС-2 и КС-3 по договору подряда от "дата" на сумму 34831170, 04 рублей, а также иные документы о взаимоотношениях ООО " "... "" с ООО " потерпевший ООО " потерпевший", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО" "... " ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" (т.10л.д.49-69).

Указанные протоколы и имеющие значение для дела иные документы, их содержание, в том числе договор подряда N... С-0-18 от "дата" между ООО " потерпевший" (Заказчик) в лице Свидетель N1 и ООО " "... "" (Подрядчик) в лице Горского Д.Д, дополнительные соглашения к нему; письма Горского Д.Д. - заказчику исследованы в судебном заседании.

Кроме того исследован протокол осмотра документов по финансовым взаимоотношениям между ООО " потерпевший", ООО " потерпевший" и ООО " "... "", в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 34831170, 04 рублей, подписанные Горским Д.Д.; протокол осмотра CD-R диска с записями телефонных переговоров потерпевший с Горским Д.Д. и Свидетель N12, из содержания которого усматривается наличие спора между потерпевший и Горским о размере оплаты работ по договору подряда, качестве выполненных работ.

Суд исследовал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившее в законную силу о взыскании в пользу ООО "" потерпевший" с ООО " "... "" 20018194 рубля 80 копеек (N...); маркетинговый анализ и финансовый прогноз реализации семейного развлекательного комплекса, исполненный по договору между ООО "Студия Горского" и ООО " потерпевший"; презентацию тематического парка, исполненную по договору ООО "Студия Горского" с ООО " потерпевший рабочая документация 125С-07-18 АР.КР (дизайн-проект) ООО " "... "" к договору подряда N... С-07-18.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по поступлению и расходованию полученных ООО " "... "" от ООО " потерпевший" двух платежей в качестве оплаты по договору подряда от "дата" в общей сумме 20018194, 80 рублей ("дата" - 15041760 рублей 35 копеек, а "дата" - 4976434 рубля 45 копеек), усматривается неопределенная направленность расходования денег в сумме 4976434 рубля 45 копеек. Вместе с тем расходование 15041760 рублей 35 копеек носило характер обычно производственно-хозяйственной деятельности организации.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Горского Д.Д. в совершении преступления, квалифицированного по ч.6 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, на сумму 4976434 рубля 45 копеек.

К такому выводу суд пришел, оценив представленные сторонами, в том числе вышеперечисленные, доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, поскольку исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевшего потерпевший, представитель потерпевшего, Свидетель N1, Свидетель N32, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13, представленные договоры, платежные документы, письменные материалы, исследованные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что конкретная деятельность, связанная с возникновением и исполнением договорных обязательств, принятых на себя стороной Горского по договорам с стороной потерпевший, в том числе - ООО " потерпевший" наличии, фактически была прекращена лишь после получения Горским в свое распоряжение 4976434 рубля 45 копеек, то есть после "дата". Об указанном конкретно свидетельствуют вышеуказанные показания Свидетель N1, сообщившего об угрозах Горского- полностью прекратить договорные работы без получения указанной суммы, сведения о перечислении указанной денежной суммы и отсутствие каких-либо конкретных сведений о расходовании, и дальнейшее прекращение договорных отношений.

Ссылка представителя потерпевшего представитель потерпевшего на незначительную стоимость фактически выполненных Горским (его стороной) работ по заключенным договорам, их низкое качество - не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о заведомости умысла осужденного на хищение 15041760 рублей 35 копеек при заключении договора и получении на счет организации ООО " "... "" указанных денежных средств. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представления и жалоб, суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, указал конкретные причины, по которым одни доказательства признал относимыми и допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, В силу ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Суд первой инстанции, вопреки мнению стороны обвинения, представителя потерпевшего всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела.

При назначении подсудимому наказания суд, вопреки довдам апелляционных жалоб и представления, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное Горскому наказание соответствует критериям перечисленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым, либо необоснованно мягким - не является.

Допущенная в тексте описательно-мотивировочной части приговора явная техническая ошибка - описка с и излишним указанием на отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания Горскому Д.Д.- о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания не свидетельствует и изменения принятого судом решения за собой не влечет.

Вместе с тем представителем потерпевшего представитель потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела "дата" был заявлен гражданский иск к Горскому Д.Д. о взыскании с него ущерба в размере 20 018 194 рублей 80 копеек.

Суд, указал, что установленный ущерб от виновных действий Горского в размере 20 018 194 рублей 80 копеек уже взыскан потерпевшим с ООО " "... "", сославшись на решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по Делу N N... по иску ООО " потерпевший" к ООО " "... "" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда между указанными организациями.

При этом суд указал, что не имеет достоверных сведений о возмещении ущерба и о ликвидации ООО " "... "".

Сославшись на возможное "двойное" взыскание ущерба в субсидиарном порядке влекущее неосновательное обогащение потерпевшего, суд указал на невозможность разрешения гражданского иска в соответствии с законом в судебном заседании, оставил указанный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив "право обращения с иском в дальнейшем". В резолютивной части суд указал об оставлении гражданского иска ООО " потерпевший" к Горскому Д.Д. без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем оправдательный приговор по данному делу не выносился.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п.38) следует, что ри разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены, гражданский иск не рассмотрен ни по существу, ни в части признания права на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Указанное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в отношении Горского Д. Д. в части неразрешенного гражданского иска потерпевшего юридического лица ООО "ОлаксИнвест" о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в части гражданского иска, в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Талавера Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица ООО " потерпевший" представитель потерпевшего - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Горского Д. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горского Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: