Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 22-1298/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С, Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Соловьева И.В.

защитника - адвоката Веселковой С.М.

при секретаре Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. в защиту осужденного Соловьева И.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Соловьев И. В, "дата" года рождения, родившийся в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Соловьев И.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

На приговор адвокатом Веселковой С.М. в защиту Соловьева подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Защитник считала приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, полагала, что суд не дал правильной оценки показаниям Соловьева об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и смерти, считала, что пояснения осужденного о случайном причинении вреда здоровью Потерпевший 1 и о возможности получения ею телесных повреждения при ударах о предметы обстановки в комнате, падении подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший 1, показаниями эксперта Кутузовой Е.Н, сведениями об обстановке в жилом помещении, в котором проживали Соловьев и потерпевшая, полагала, что телесные повреждения на теле, голове, руках потерпевшей могли быть причинены при иных обстоятельствах, чем действия осужденного. Защитник сослалась на хорошие отношения между Соловьевым и Потерпевший 1, отсутствие у них конфликта, полагала, что причиной смерти потерпевшей явилось, в том числе неоказание ей своевременно медицинской помощи.

Защитник просила отменить приговор, оправдать Соловьева.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - государственный обвинитель Башляев А.Н. считал наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Соловьев и его защитник - адвокат Веселкова С.М. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева в умышленном причинении Потерпевший 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и юридическая квалификация его действий являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Вина Соловьева оказана следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - соседей по квартире Свидетель 6, Свидетель 5 и Свидетель 6 Свидетель 1 - о ссорах между Соловьевым и Потерпевший 1 на почве употребления алкоголя, звуках ударов и криках из их комнаты во время ссор, о появлении у Потерпевший 1 видимых телесных повреждений после ссор и конфликтов с Соловьевым;

- показаниями свидетеля Свидетель 2 о характере отношений Потерпевший 1 и Соловьева, ссорах между ними и рукоприкладстве Соловьева в отношении Потерпевший 1;

- показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 3, Свидетель 4, потерпевшей Потерпевший 2 об отношениях Соловьева и Потерпевший 1, их злоупотреблении алкоголем, показаниями Свидетель 7 о ее осведомленности о появлении у Потерпевший 1 видимых телесных повреждений во время ее проживания с Соловьевым;

- экспертное заключение и показания эксперта Кутузовой Е.Н. о причине смерти Потерпевший 1, характере, механизме, времени причинения и локализации повреждений на ее трупе, их количестве и степени тяжести;

-показаниями Соловьева И.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах их совместной жизни с Потерпевший 1, регулярном употреблении алкоголя, применении им физической силы к Потерпевший 1 в процессе их совместной жизни и появлении у нее видимых следов физического воздействия, обстоятельствах нанесения им Потерпевший 1 удара в живот в период с "дата", а также нанесении ей ударов по другим частям тела, рукам и по голове, протоколом проверки показаний Соловьева И.В.;

- протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и другими документами дела.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства допустимы и достоверны, могут быть использованы в данном качестве, является обоснованным, приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного нанесения Соловьевым удара Потерпевший 1 в живот и наличие причинно-следственной связи между этим физическим воздействием, установленным вредом здоровью потерпевшей и ее смертью, а также факт нанесения ударов по иным частям тела, голове, рукам в период, указанный в приговоре. Основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, стороной защиты о таком недоверии не заявлено. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела, что правильно было признано судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом установлено не было, участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты, о таких обстоятельствах не заявляла. Не усматривает указанных обстоятельств и судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, не находит.

Суд правомерно принял в качестве доказательства совокупные показания Соловьева о нанесении им Потерпевший 1 в период с "дата" неоднократных ударов, в том числе удара в живот. Эти показания, которые Соловьев продолжал давать после оформления явки с повинной, на протяжении предварительного расследования носили последовательный, постоянный характер, они были проверены, в том числе на месте, законность производства допросов и проверки на месте показаний Соловьева не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривается. Данные показания осужденного не имеют противоречий с остальными доказательствами, в том числе с заключением эксперта о причине смерти Потерпевший 1 и показаниями эксперта Кутузовой,.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом исследованы надлежащим образом, правомерно признаны установленными и в полном объеме приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств в апелляционных жалобах сомнению не подвергается, факт физического воздействия Соловьева на Потерпевший 1, в результате последствий которого наступила ее смерть, стороной защиты не оспаривается.

Судом сделан правильный вывод о том, что Соловьев имел умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший 1, причиненный вред является тяжким, по неосторожности для Соловьева повлек смерть потерпевшей.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что осужденный неоднократно в течение длительного времени, в том числе в период, указанный в приговоре, наносил Потерпевший 1 удары руками по телу, голове, рукам, совершал эти действия намеренно, в том числе в связи со ссорами, возникавшими после употребления им и потерпевшей алкоголя, в результате одного из этих ударов здоровью потерпевшей была причинена травма, являющаяся тяжким вредом здоровью, повлекшим ее смерть.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Потерпевший 1 и аналогичная позиция Соловьева не являются основанием для признания указанного вывода суда необоснованным. Наличие умысла на причинение потерпевшей смерти Соловьеву не вменялось, его отсутствие установлено судом первой инстанции, что отражено в приговоре.

Количество нанесенных осужденным потерпевшей ударов, локализация точек приложения силы, период, в течение которого наносились удары, обстоятельства, в связи с которыми они были нанесены, свидетельствуют об их намеренном нанесении, осознании Соловьевым как характера своих действий, так и возможности причинения вреда здоровью Потерпевший 1. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей действиями Соловьева сомнений не вызывает, при этом ее смерть наступила по неосторожности осужденного, что правильно установлено судом первой инстанции. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводу защитника оснований считать смерть Потерпевший 1 наступившей в результате несчастного случая не имеется. Данная версия Соловьева была проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута. Суд правомерно признал показания Соловьева, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, подлежащим использованию в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе и доводы осужденного о хороших отношениях с потерпевшей, длительное совместное проживание с нею, намерение заключить брак, а также об обстановке в комнате, где они проживали, несостоятельны, не дают оснований для оценки причиненного Потерпевший 1 вреда здоровью как случайного.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшей, причине ее смерти и показания эксперта Кутузовой Е.Н. о времени причинения Потерпевший 1 травмы живота и других повреждений, об особенностях организма потерпевшей и о возможности образования у последней травмы живота в результате воздействия, не имеющего большой силы, на которые ссылалась защитник, не являются основанием для признания недоказанным умысла Соловьева на причинение вреда здоровью Потерпевший 1.

Факт нанесения потерпевшей Соловьевым ударов, в том числе в живот, подтвержден доказательствами, приведенными выше, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод об образовании повлекшей смерть потерпевшей травмы живота по механизму удара, а также вывод об образовании по этому же механизму ряда других установленных у нее и не повлекших этого последствия телесных повреждений, в том числе на лице. Указанное в заключении эксперта время образования повреждений согласуется с другими доказательствами. Совокупность всех доказательств является достаточной для вывода об умышленности действий Соловьева.

Действия Соловьева по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, основания такой квалификации в приговоре подробно приведены.

Обстоятельств, позволяющих дать его действиям иную квалификацию, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Возможность своевременного оказания Потерпевший 1 медицинской помощи таким основанием не является.

Наказание Соловьеву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного.

Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, основания для его снижения или иного смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, права участников судопроизводства соблюдены, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Соловьева И. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи