Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 22-1577/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Стефогло Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Малиновского А.П, его защитника - адвоката Скрипки О.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.П. и его защитника - адвоката Скрипки О.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2021 года, которым

Малиновский Александр Петрович, "... ", не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 1050200 рублей ОАО " "... ") к штрафу в размере 50000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2156000 рублей ЗАО " "... ") к штрафу в размере 100000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2073600 рублей ОАО " "... ") к штрафу в размере 100000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2073600 рублей похищенных ОАО " "... ") к штрафу в размере 20000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО " "... ") к лишению свободы сроком на 03 года освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных ОАО " "... ") к штрафу в размере 20000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 2480360 рублей ОАО " "... ") к лишению свободы сроком на 03 года

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 178888 рублей ФГУП " "... " к лишению свободы сроком 03 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений. предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года;

с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Малиновского А.П. в пользу потерпевшего - "... " взыскано 7760160 рублей, в пользу ФГУП "... "" взыскано 178888 рублей.

Также приговором принято решение об обращении взыскания в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями на арестованные по уголовному делу принадлежащие Малиновскому А.П. денежные средства в размере 500000 рублей и автомобиль " "... "" государственный регистрационный номер N... идентификационный номер N...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Малиновского А.П, его защитника - адвоката Скрипки О.С, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, указавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.П. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно, в хищении при обстоятельствах изложенных в приговоре денежных средств ОАО " "... " в размере 1050200 рублей, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от "дата", заключенному между ООО " "... "", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и ОАО " "... ""- соисполнителем государственного контракта N N.., заключенному "дата" между "... " и ОАО " "... "", в результате чего ОАО " "... "" было поставлено пять электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и восемь трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1, с истекшими сроками хранения, качество которых, не отвечало требованиям заключенного договора, общей стоимостью 1050200 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО " "... "" в счет оплаты договора "дата", "дата";

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ЗАО " "... "" и "... " в размере 2156000 рублей в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по устной договоренности о поставке двух новых магнетронов МИ-99А, затем десяти новых магнетронов МИ-99А, а затем шести магнетронов МИ-99А, достигнутой между ООО " "... "", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и ЗАО " "... "", являвшемся стороной в государственных контрактах, заключенных между "... " и ЗАО " "... "" на поставку вооружения, военной специальной техники и материальных средств N N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", в результате чего ЗАО " "... "" было поставлено восемнадцать магнетронов МИ-99А с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договоренности, общей стоимостью 2156000 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ЗАО "... "" в счет оплаты договора "дата", "дата", "дата", "дата";

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ОАО " "... "") и "... " в размере 2073600 рублей в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от "дата", заключенному между подобранным им ООО " "... "" и ОАО " "... "" являвшемся стороной в государственном контракте N... от "дата" заключенном между "... " и ОАО " "... "" на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС капитальный ремонт двух радиолокационных систем посадки РСП-6М2 для нужд "... ", в результате чего ОАО " "... "" было поставлено восемь электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и шесть магнетронов МИ-99А, с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договора, общей стоимостью 2073600 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО " "... "", в счет оплаты договора "дата", "дата", "дата";

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ОАО " "... " и "... " в размере 2480360 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от "дата", заключенному между подобранным им ООО " "... "" и ОАО " "... "" являвшемся стороной в государственном контракте N... от "дата" заключенном между "... " и ОАО " "... "" на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС капитальный ремонт двух радиолокационных систем посадки РСП-6М2 для нужд "... ", в результате чего ОАО " "... "" было поставлено восемь электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и шесть магнетронов МИ-99А, с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договора, общей стоимостью 2480360 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО "... "", в счет оплаты договора "дата", "дата" и "дата";

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств филиала ФГУП " "... "" ("... " - "... " в размере 178888 рублей сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от "дата" заключенному между ООО " "... "", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и филиалом ФГУП " "... "", в результате чего КЦ "... "" был поставлен один магнетрон МИ-99А, с истекшим сроком хранения, качество которого не отвечало требованиям договора стоимостью 178888 рублей, указанные денежные средства были перечислены КЦ " "... "" в счет оплаты договора "дата";

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере (двух преступлений)

в отношении денежных средств в размере 2073600 рублей, похищенных у "... " путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с "дата" по "дата" года

в отношении денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных у ОАО " "... " путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с "дата" по "дата".

при обстоятельствах изложенных в приговоре

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения

в отношении денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО " "... " путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с "дата" по "дата", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка О.С, действующий в защиту интересов осужденного Малиновского А.П, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Малиновского А.П. оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не касаясь обстоятельств преступлений, за совершение которых истек срок привлечения к уголовной ответственности Малиновского А.П, защитник просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на деяния, за которые Малиновский А.П. осужден. Указывает, что Малиновский А.П. преступлений не совершал, поскольку технически их совершить невозможно. Обращает внимание на два эпизода, инкриминируемых Малиновкому А.П. хищений, квалифицированных судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Далее защитник указывает, что магнетрон МИ-99А, который поставлялся Малиновским А.П, это прибор, который устанавливается на станциях РПС-6Н, которые помогают летчику при посадке самолета и изготавливается на заводе " "... "". Номер каждого выпущенного заводом изделия фиксируется на корпусе магнетрона белой краской, на его аноде путем горячего теснения и в паспорте изделия работником ОТК Б. Номер магнетрона состоит из цифры 134, буквы алфавита, которая обозначает год выпуска и порядкового номера магнетрона. Указанная маркировка должна быть одинаковой на корпусе магнетрона, на аноде и в паспорте изделия. Судом установлено, что если менять маркировку на аноде магнетрона, то он выйдет из строя, однако магнетрон, поставленный на "... " по договору с Малиновским А.П, прослужил больше положенного ресурса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изменить маркировку года выпуска на магнетроне невозможно, тогда как Малиновскому А.П. как раз и вменяется совершение хищения посредством изменения маркировки года выпуска магнетронов.

Защитник обращает внимание, что на всех МИ-99А, изменение маркировки которых инкриминируется Малиновскому А.П, указание года выпуска совпадают - на корпусе, на аноде и в паспорте, однако маркировка на аноде может быть произведена исключительно на заводе " "... "" при помощи специального оборудования. Далее защитник цитирует обвинительное заключение ("... ") в части вмененных Малиновскому А.П. действий по изменению маркировки магнетрона с истекшим сроком хранения на 2016 года, которые он совершал совместно с неустановленным лицом, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению неустановленное лицо ввело в заблуждение сотрудницу " "... "" Б предоставив ей номер изделия, на которое она заполнила бланк паспорта, указав в нем недостоверные сведения, предоставленные неустановленным лицом. Обращает внимание, что описание иных преступлений, вмененных Малиновскому А.П, также содержит указание на аналогичные действия неустановленного лица.

Далее защитник указывает, что суд в приговоре сослался на то, что Малиновский А.П. совершил инкриминируемые преступления в соучастии с неустановленным лицом, однако указанное лицо установлено и это вице-президент ПАО " "... "" КВ который поручал Б заполнять подобные паспорта изделий на протяжении 5 лет, указанные обстоятельства следуют и из показаний Б Однако в отношении Б и КВ в ходе предварительного расследования не принято никакого решения. Неустановленное лицо, причастное к совершению деяний, инкриминируемых Малиновскому А.П. ни в ходе следствия ни в ходе судебного разбирательства не установлено, хотя в ходе судебного следствия удалось установить, что кроме КВ. к Б с просьбой о выписке паспортов на магнетроны никто не обращался, а Малиновского А.П. Б видела только в ходе судебного разбирательства.

Защитник указывает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Малиновский А.П. не имел никакого отношения к производству неучтенных магнетронов на заводе " "... "" и к заполнению на них паспортов, он не знал ни КВ, ни его подельников, ни Б и не общался с ними.

Далее защитник указывает, что на заводе "... "" была линия по производству неучтенных магнетронов МИ-99А в обход военной приемки, таким же выписывались паспорта на изделия, ставился поддельный штамп военной приемки. Указанные магнетроны собирались на заводе из магнетронов, выработавших свой ресурс, и КВ обращался к Малиновскому А.П. и иным лицам с просьбой поставлять ему такие магнетроны. Малиновский А.П. никакого отношения к указанным махинациям на заводе не имел, скупал такие возрожденные магнетроны у завода по заниженной цене, не подозревая о том, каким образом они были произведены. По мнению защитника, Малиновский А.П. привлечен к уголовной ответственности только потому, что являлся сыном директора завода. Он необоснованно привлечен к ответственности за преступления, совершенные работниками завода " "... "", на котором до сих пор совершаются преступления - уклонение от уплаты налогов.

Далее защитник указывает, что к материалам уголовного дела не приобщен паспорт на магнетрон МИ-99А N... поставленный на "... ".

Защитник указывает, что год выпуска магнетрона является буквенное обозначение на аноде и на корпусе изделия - на магнетроне. Поставленном на "... ", это буква К, которая не менялась. Изменения в клейме изделия касались порядкового номера изделия 90 или 390 на корпусе, которое не имеет никакого смысла. На заводе отсутствовал трафарет с цифрой 3.

Далее защитник указывает, что изделия, поставленные Малиновским А.П. до настоящего времени работают, либо списаны, как выработавшие свой ресурс, ущерб от его действий причинен не был, следовательно, отсутствует одна из составляющих инкриминируемых ему преступлений.

Далее защитник указывает, что аналогичная ситуация сложилась и по поставленным Малиновским А.П. модуляторным лампам ГМИ-32Б-1, однако остались неизвестными имена лиц, которые возможно изменяли данные в их маркировке. По мнению защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, изменялась ли маркировка ламп вообще. Из показаний свидетелей следует, что номера ламп на этикетках не указываются, на приобщенных к уголовному делу этикетках ламп стоит штамп военной приемки, который никак не мог оказаться на поддельной этикетке.

Защитник указывает, что Малиновский А.П. добросовестно приобретал лампы на рынке радиодеталей через интернет и продавал их в соответствии с условиями договоров.

Защитник полагает, что заместитель генерального директора и генеральный конструктор по новым разработкам завода " "... "" ОВ и АА могли бы дать показания, подтверждающие невиновность Малиновского А.П, но они не были допрошены в судебном заседании, так как скрылись.

Также защитник ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положена, в том числе запись его телефонного разговора с отцом осужденного в день обыска по месту его жительства, что является грубейшим нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный Малиновский А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд необоснованно оценил как недостоверные все доводы стороны защиты, указанные в прениях, при этом не привел в приговоре мотивы, по которым критически оценил доводы защиты, что свидетельствует о допущенном нарушении его права на защиту.

Ссылаясь на текст приговора, осужденный указывает, что вывод суда о том, что он поставил продукцию в ОАО " "... " для дальнейшего использования в целях выполнения условий контракта, как генеральный директор ООО " "... "", является ошибочным, так как указанная организация не занималась поставками в адрес ОАО " "... "". Поставки в адрес ОАО " "... "" осуществляло ООО " "... "".

Осужденный полагает ошибочным и вывод суда о том, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО " "... "", так как часть партии поставленных ОАО " "... "" фирмой ООО " "... "" изделий была забракована и возвращена, при этом денежные средства ООО " "... "" вернуло еще до того, как было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями директора ОАО " "... "" ВН начальника ОМТС ОАО " "... "" НД об отсутствии ущерба и претензий к ООО " "... "".

Далее, осужденный указывает, что все допрошенные свидетели пояснили, что поставленный на предприятия товар прошел контроль и использован по прямому назначению, чего бы не могло быть в случае поставки товара бывшего в употреблении, что свидетельствует об отсутствии обмана потерпевших. Все поставленные им радиоэлектронные компоненты обязательно перепроверялись на соответствие ТУ, в целях минимизировать гарантийные риски и для поддержания хорошего имиджа компании, что свидетельствует об отсутствии у него умыла на неисполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, осужденный указывает, что не было установлено какие именно магнетроны МИ-99А и лампы ГМИ-32Б-1 были поставлены заказчикам, в накладных не указаны серийные номера радиоэлектронных компонентов, что не исключает возможность пересорта - путаницы с товаром, поставленным другими поставщиками.

По мнению осужденного, отсутствует реальный ущерб от его действий, так как все заводы получили товар и использовали его по назначению, никто не понес дополнительных расходов, связанных с заменой товара. После выявления разночтений в маркировке магнетронов никто не обязал заводы произвести их замену. Вывод суда о причиненном ущербе не основан на исследованных доказательствах. В обоснование указанного вывода судом положены только показания представителя юридического отдела Южного региона "... " ИА который узнал о преступлении от следственных органов, сообщив, что не осведомлен о реальной обстановке и ходе выполнения государственного оборонного заказа на авиационных заводах.

Далее осужденный ссылается на материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, которым суд оценки не дал и в приговоре не привел мотивов, почему отверг указанные доказательства, а именно на том N... - удостоверения ВП МО, том N... -письма МО в лице В том N... - письма МО в лице А

По мнению осужденного гражданские иски потерпевших судом разрешены с нарушениями, поскольку отсутствует ущерб, который подлежал бы возмещению, так как весь поставленный заказчикам товар был использован по назначению и дополнительных расходов, связанных с его использованием они не понесли, он не был ознакомлен с исками, не получал копии исковых заявлений, тем самым был лишен возражать против исков, не были соблюдены сроки исковой давности, так как уголовное дело было возбуждено "дата", а иски поданы только в ходе повторного судебного разбирательства, спустя более чем три года. Осужденный указывает, что производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в общегражданском порядке, чего сделано не было ни одним из заказчиков, что свидетельствует об отсутствии у них объективных оснований для подачи иска. Полагает, что осознавая наличие причиненного ущерба, заказчики уже давно бы старались получить компенсацию путем обращения в арбитражный суд или в досудебном порядке.

Осужденный полагает, что как физическое лицо не является надлежащим ответчиком, так как деятельность, которой он занимался, являлась предпринимательской и велась от лица ООО " "... "", которое и являлось хозяйствующим субъектом, а иски предъявлены к нему, как к физическому лицу.

По мнению осужденного "... " не является надлежащим истцом, поскольку не являлось стороной в договорах на поставку радиоэлектронных компонентов организациям заказчикам, которые не входили в структуру "... ", а выполняли работы по заключенным государственным контрактам, при этом указанные работы были выполнены, ущерб "... " причинен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.П. и его защитника - адвоката Скрипки О.С. представитель потерпевшего ИА полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Малиновским А.П.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Малиновского А.П. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, заключении экспертизы, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не указывает.

Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, в том числе документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют. В апелляционных жалобах осужденный и его защитник достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств не оспаривают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малиновского А.П. в совершении инкриминируемых ему хищений денежных средств ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "", "... ", филиала ФГУП " "... "", а также финансовых операций с денежными средствами похищенными у ОАО " "... "", ЗАО " "... "", "... " в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Малиновского А.П. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Малиновского А.П. в совершении хищений денежных средств организаций и "... " не доказана, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, как подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, к их переоценке, указанные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в хищении денежных средств ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "", "... ", филиала ФГУП " "... "", а также совершении финансовых операций с денежными средствами похищенными у ОАО " "... "", ЗАО "... "", "... " в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре при описании преступных деяний.

Доводов касающихся оспаривания содержания приведенных в приговоре доказательств - показаний представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертизы, сведений изложенных в протоколах следственных действий, иных документах, положенных в основу обвинения Малиновского А.П. в инкриминируемых преступлениях, апелляционные жалобы не содержат. Также стороной защиты не представлено доводов об оспаривании допустимости приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что магнетроны МИ-99А изготавливаются только на ПАО " "... "", там же маркируются, там же на них выписываются паспорта изделия, при этом изменить маркировку магнетрона возможно также только на заводе -производителе, так как номер изделия, с указанием года его выпуска на анод магнетрона возможно нанести только с использованием специального оборудования, ввиду чего изменить год выпуска магнетрона технически невозможно, а паспорта изделий с недостоверными сведениями оформлялись гр. Б - сотрудницей завода " "... "" по поручению вице-президента ПАО " "... "" КВ не установлены лица, которые непосредственно изменяли данные на этикетках модуляторных ламп ГМИ-32Б-1 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в совершении инкриминируемых ему хищений при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так на основании исследованных доказательств, положенных в основу приговора, судом установлен факт поставки компанией именно ООО " "... "", учредителем и генеральным директором которой являлся Малиновский А.П. ОАО " "... "" ламп модуляторных ГМИ-32Б-1, трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1 с истекшими сроками хранения, под видом новых, отвечающих условиям поставки изделий, с измененной маркировкой и паспортами изделий, содержащими не соответствующие действительности сведения о дате их выпуска и перепроверки; ЗАО " "... "" и филиалу ФГУП " "... "" магнетронов МИ-99А с истекшими сроками хранения, под видом новых изделий, отвечающих условиям поставки, с измененной маркировкой изделий (в части указания года выпуска, номера изделия) и паспортами изделий, содержащими не соответствующие действительности сведения, касающиеся года их выпуска. Также установлен факт поставки компанией НПФ " "... "" ОАО " "... "" магнетронов МИ-99А, ламп модуляторных ГМИ-32Б-1 под видом новых изделий, отвечающих условиям поставки с измененной маркировкой, свидетельствующей о времени выпуска изделий, их порядковом номере и паспортами изделий, содержащими не соответствующие действительности сведения, касающиеся времени их выпуска. При этом подтверждено то, что поставки магнетронов и ламп модуляторных ОАО " "... "" по договору, заключенному с компанией НПФ " "... "" фактически осуществлял Малиновский А.П, у которого отсутствовала возможность заключить договор с ОАО " "... "" от имени компании учредителем и генеральным директором которой он являлся.

При этом, согласно исследованным доказательствам, компании НИИ " "... "", ООО " "... "", ПАО " "... "" производители ламп модуляторных ГМИ-32Б-1, трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1, магнетронов МИ-99А никаких поставок в компанию Малиновского А.П. - ООО " "... "" продукции не осуществляли (в том числе изделий с номерами, указанными в приговоре), а ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", которые значились поставщиками ООО " "... "", в действительности никаких поставок радиокомпонентов в ООО " "... "" не осуществляли.

Исследованные судом приведенные в приговоре доказательства однозначно устанавливают то, что ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "", филиалу ФГУП " "... "" под видом новых, отвечающих требованиям технических условий, получили и оплатили изделия с истекшими сроками хранения, не отвечающие условиям достигнутых соглашений о поставке. При этом, ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "" являлись исполнителями государственных контрактов, заключенных с "... " на выполнение работ по сервисному ремонту, обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения средств связи и АСУ ВВС. Обязательными условиями контрактов являлась замена электрорадиоэлементов - ламп модуляторных ГМИ-32Б-1, трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1, магнетронов МИ-99А. Указанные контракты содержали требования о том, что выполненные работы по своим качественным и эксплуатационным характеристикам, техническим и иным характеристикам должны отвечать условиям контракта и техническим условиям качества материалов и покупных комплектующих, в том числе на изделия ГМИ-32Б-1, 31ЛН1, МИ-99А, ввиду чего в ОАО " "... "" требовалось поставить лампы модуляторные ГМИ-32Б-1 с максимальным сроком хранения 8 лет и минимальной наработкой 1000 часов, трубки запоминающие с видимым изображением 31ЛН1 максимальный срок хранения которых составлял 12 лет с минимальной наработкой 1500 часов; в ЗАО " "... "" требовалось поставить магнетроны МИ-99А максимальный срок хранения которых составлял 12 лет и минимальная наработка 500 часов, ОАО " "... "" требовалось поставить лампы модуляторные ГМИ-32Б-1 с максимальным сроком хранения 8 лет и минимальной наработкой 1000 часов, а также магнетроны МИ-99А максимальный срок хранения которых составлял 12 лет и минимальная наработка 500 часов. По договору поставки, заключенному с ФГУП " "... "" необходимо было поставить новый магнетрон МИ-99А, отвечающий требованиям технических условий, выпущенный в 2016 году.

Исследованные судом доказательства безусловно устанавливают факт изменения маркировки поставленных в ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "", филиалу ФГУП " "... "" электрорадиоэлементов с целью придания им видимости изделий, соответствующих техническим условиям и условиям заключенных государственных контрактов, договоров поставки, а также причастности к этому Малиновского А.П. и иного лица, в соучастии с которым он действовал.

Неустановление времени, места, обстоятельств приобретения Малиновским А.П. ламп модуляторных ГМИ-32Б-1, трубок запоминающих с видимым изображением 31Л, магнетронов МИ-99А с истекшими сроками хранения, а также времени, места и обстоятельств совершения действий, связанных с изменением их маркировки, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств организаций путем поставки им электрорадиоэлементов, не соответствующих техническим условиям, не отвечающих условиям достигнутых соглашений о поставке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Малиновский А.П. не обвинялся и не признан виновным в причастности к производству на заводе " "... "" неучтенных магнетронов МИ99-А.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства так и не было установлено лицо, в соучастии с которым Малиновский А.П. обвиняется в совершении хищений, не установлены лица, причастные к изменению данных в этикетках модуляторных ламп ГМИ-32Б-1, а также доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действий иных лиц - вице-президента ПАО " "... "" КВ, сотрудников ПАО " "... "" Б, ОВ и других лиц, которые занимались поставками электрорадиоэлементов бывших в употреблении, доводы о совершаемом в ПАО " "... " преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, о наличии на заводе " "... "" линии по производству неучтенных магнетронов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Малиновского А.П. в совершении хищений денежных средств при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Довод защитника со ссылкой на письмо ПАО " "... "" в адрес ФГУП " "... " о том, что поставленный в КЦ " "... "" магнетрон МИ-99А N... в 2016 году не изготавливался, о том, что указанный магнетрон был изготовлен в 2015 году, поскольку в его маркировке присутствует буква К, обозначающая указанный год, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Малиновского А.П. в совершении хищения денежных средств в размере 178888 рублей филиала ФГУП " "... "", поставившего указанной организации магнетрон МИ-99А, не отвечающий условиям заключенного договора поставки, согласно которому в КЦ " "... "" должен быть поставлен новый магнетрон МИ-99А, выпущенный в 2016 году.

Довод защитника о том, что указанная на магнетроне МИ-99А за N... и N... (номер на аноде), поставленном в филиал ФГУП " "... "" маркировка отличается только в указании порядкового номера изделия, выпущенного в году 90 и 390, сведения о годе выпуска магнетрона на аноде и на корпусе магнетрона МИ-99А указаны одинаковые - это буква К, в связи с чем выявленные несоответствия в маркировке не имеют значения к году выпуска магнетрона, касаются только его порядкового номера и связаны не с фальсификацией, а с тем, что на заводе " "... "" отсутствует трафарет с цифрой - 3, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Малиновского А.П. в совершении хищения денежных средств в размере 178888 рублей филиала ФГУП "... "" при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не опровергает выводы суда о том, что Малиновский А.П. поставил КЦ " "... " магнетрон МИ-99А, не отвечающий условиям заключенного договора поставки, с измененной маркировкой на корпусе в части указания порядкового номера выпуска магнетрона. Так, судом верно установлено, что ООО " "... "" в КЦ " "... "" был поставлен магнетрон на корпусе которого были нанесены разные индивидуальные номера, с отличающимися штампами ОТК на корпусе и в паспорте изделия, в индивидуальной упаковке имевшей следы использования, при этом, согласно сведениям полученным КЦ " "... "" от единственного производителя изделий МИ-99А, поставленный магнетрон с номером, указанным на корпусе в 2016 году не производился.

При этом довод защитника о том, что на заводе " "... "" отсутствовал трафарет цифры "3" при помощи которого на корпус магнетронов краской наносился их порядковый номер, ввиду чего на поставленном в КЦ " "... "" магнетроне номер изделия указанный на корпусе указан как 90, то есть без цифры 3, является несостоятельным. Согласно протоколу осмотра предметов (том N...), на лист фототаблицы которого ссылается защитник, следователем был осмотрен трафарет для нанесения идентификационных знаков на изделия МИ-99А, имеющий неизменные части в виде буквы М и записи "134", крепления для наборных цифр и 10 наборных цифр - 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Ссылка защитника на фотографию фототаблицы к протоколу осмотра, на которой не запечатлена одна из наборных цифр трафарета - 3, не свидетельствует о том, что указанная часть трафарета отсутствовала. Кроме того, указанный довод защитника не ставит под сомнение установленный судом, на основании исследованных доказательств факт поставки КЦ " "... " по договору с ООО " "... "" магнетрона, не отвечающего условиям заключенного договора, имеющего признаки изделия бывшего в употреблении.

Наличие на этикетках модуляторных ламп ГМИ-32Б-1 ромбовидного штампа "44" военной приемки, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в совершении действий, связанных с поставкой в ООО " "... "", ООО " "... "" модуляторных ламп ГМИ-32Б-1, не отвечающих техническим условиям и условиям заключенных государственных контрактов. Как уже указано выше, в указанные организации Малиновским А.П. были поставлены модуляторные лампы ГМИ-32Б-1 с истекшими сроками хранения, с измененной маркировкой, с паспортами изделий, содержащих недостоверные сведения, касающиеся времени изготовления и перепроверки указанных ламп, полученные им из неустановленного источника.

Действия осужденного Малиновского А.П. по факту хищения денежных средств ОАО "... "" и "... " в размере 1050200 рублей судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а по фактам хищений денежных средств ЗАО " "... "" и "... " в размере 2156000 рублей и денежных средств ОАО " "... "" и "... " в размере 2073600 рублей по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, с учетом положений ст. 10 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, действовавшего на момент когда были совершены указанные хищения.

Действия осужденного Малиновского А.П. по факту хищения денежных средств ОАО " "... "" и "... " в размере 2480360 рублей и по факту хищения денежных средств филиала ФГУП " "... "" в размере 178888 рублей по каждому преступлению судом квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в редакции уголовного закона принятого на момент, когда были совершены указанные хищения.

Принимая во внимания изложенное выше, судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного.

Как верно установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности, Малиновский А.П. будучи генеральным директором и учредителем ООО " "... " заключил с ОАО " "... "", филиалом ФГУП " "... "" договора и достиг договоренности с ЗАО " "... "" на поставку электрорадиоэлементов - ламп модуляторных ГМИ-32Б-1, трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1, магнетронов МИ-99А, не намереваясь исполнять условия принятых обязательств по достигнутым соглашениям о поставке новых не бывших в употреблении электрорадиоэлементов, отвечающих техническим условиям. Поставил в указанные организации электрорадиоэлементы с истекшими сроками хранения, бывшие в употреблении. При этом ОАО " "... "", филиал ФГУП " "... "", ЗАО " "... "" произвели оплату поставленных электрорадиоэлементов, как новых, отвечающих техническим условиям и условиям договоров поставки.

Также судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, установлено, что Малиновский А.П. организовал поставку ОАО " "... "" от ООО " "... "" электрорадиоэлементов - ламп модуляторных ГМИ-32Б-1 и магнетронов МИ-99А с истекшими сроками хранения, бывшие в употреблении, не намереваясь исполнять условия заключенных договоров о поставке ОАО "... "" новых не бывших в употреблении электрорадиоэлементов, отвечающих техническим условиям. При этом ОАО "... "" произвело оплату поставленных электрорадиоэлементов, как новых, отвечающих техническим условиям и условиям договоров поставки.

Доводы осужденного Малиновского А.П. в апелляционной жалобе, согласно которым он не являлся стороной в заключенных с ОАО " "... "" договорах поставки электрорадиоэлементов, поскольку указанные договоры были заключены с ООО " "... "" не опровергают выводы суда о его причастности к хищению денежных средств ОАО " "... "" путем обмана, указанным выше способом, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия Малиновского А.П. в отношении ОАО " "... "", филиала ФГУП " "... "", ЗАО "... "" связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, со стороны осужденного, являющегося стороной договора, имело место умышленное неисполнение, принятого обязательства о поставке новых не бывших в употреблении электрорадиоэлементов, отвечающих техническим условиям в целях хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, при этом сторонами договора являлись коммерческие организации.

Действия осужденного Малиновского А.П. в отношении ОАО " "... "", как по факту хищения денежных средств в размере 2073600 рублей, так и по факту хищения денежных средств в размере 2480360 рублей квалифицированные ранее по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, обжалуемым приговором квалифицированы соответственно по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207 -ФЗ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и по ч. 5 ст. 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, санкция которых предусматривает менее строгое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Приговор в отношении Малиновского А.П. прокурором и потерпевшими не обжалуется.

При таких обстоятельствах то, что осужденный Малиновский А.П. не являлся стороной в заключенных с ОАО " "... "" договорах поставки электрорадиоэлементов, поскольку указанные договоры были заключены с ООО " "... "", к предпринимательской деятельности которого он не имел никакого отношения, поскольку не осуществлял полномочий по управлению указанной организацией, не могут повлечь изменение юридической квалификации его действий на закон, предусматривающий более строгое наказание. Вместе с тем, судом, на основании исследованных доказательств установлено, что фактически поставку электрорадиоэлементов, не отвечающих условиям заключенного договора поставки в ОАО " "... "" осуществил именно Малиновский А.П. ООО " "... "" поставила в ОАО "... "" электрорадиоэлементы, которые в свою очередь в компанию поставил Малиновский А.П. по фиктивным договорам поставки от имени иных организаций, не осуществляющих деятельность. При этом, денежные средства, поступившие от ОАО " "... "" за поставку электрорадиоэлементов, были получены Малиновским А.П.

Судом верно установлен предмет преступного посягательства Малиновского А.П.- денежные средства переданные ОАО " "... "", филиалом ФГУП " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "" за поставленные в их адрес электрорадиоэлементы с истекшими сроками хранения, бывшие в употреблении, под видом новых, отвечающих техническим условиям и условиям поставок, размер которых установлен в соответствии с примечаниями к ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб потерпевшим от действий Малиновского А.П, связанных с поставками электрорадиоэлементов причинен не был, поскольку никаких претензий по поводу их работоспособности не поступало, поставленные электрорадиоэлементы были проверены, находились в рабочем состоянии и были использованы по назначению, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в инкриминируемых преступлениях - хищениях денежных средств, при установленных обстоятельствах, а также юридическую квалификацию его действий как мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Показания свидетелей ГА ПМ МН о том, что на момент приемки поставляемых в ЗАО " "... "" и ОАО " "... "" электрорадиоэлементов, претензий к их качеству не было, поставленные изделия проходили проверку работоспособности, показания свидетелей СА ПВ НС ПН МВ согласно которым поставленный в КЦ " "... "" магнетрон МИ99-А был осмотрен, проверен и принят, на том N... удостоверения ВП МО, подписанные в том числе Малиновским П.М, согласно которым продукция, произведенная ОАО " "... "" по государственному контракту, а также ОАО " "... "" по договору с ОАО "... "" предъявлена, принята и получена и отвечает качеству и комплекции, письма "... " в лице В на обращение управляющего директора ОАО "" "... "" Малиновского П.М, согласно которым рекламаций о качестве и надежности электронной компонентной базы не предъявлялось, претензий к ОАО " "... "", как к исполнителю Контрактов не имеется, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в инкриминируемых преступлениях - хищениях денежных средств перечисленных ЗАО " "... "", ОАО " "... "", КЦ "... "", за поставку электрорадиоэлементов, при установленных обстоятельствах, и юридическую квалификацию его действий как мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Доводы осужденного о том, что часть поставленной ООО " "... "" в ОАО " "... "" партии электрорадиоэлементов была забракована и возвращена ООО " "... "", которое в свою очередь возвратило ОАО " "... "" денежные средства, ссылка на показания представителя потерпевшего ОАО " "... "" ВН и свидетеля НД, подтвердивших указанные обстоятельства, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малиновского А.П. в инкриминируемых преступлениях - хищениях денежных средств перечисленных ОАО " "... "" за поставку электрорадиоэлементов, при установленных обстоятельствах, и юридическую квалификацию его действий как мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. При этом следует учесть, что денежные средства в ОАО " "... "" были возвращены поставщиком - ООО " "... "", а не Малиновским А.П.

Действия Малиновского А.П. в отношении денежных средств в размере 2073600 рублей, а также денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных у ОАО " "... " путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, который в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата", который организовал перевод указанных денежных средств, поступивших на счет ООО " "... "" на счета подобранных им ООО " "... "", ООО " "... "" в счет оплаты по фиктивным договорам поставок, и на счет ООО " "... "" в счет оплаты по фиктивным договорам поставки, после чего денежные средства были обналичены, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Действия Малиновского А.П. в отношении денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО " "... "" и "... " путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с "дата" по "дата" который организовал перевод указанных денежных средств, поступивших на счет ООО " "... "", генеральным директором и учредителем которого он является, на счета подобранных им ООО " "... "", ООО " "... "" в счет оплаты по фиктивным договорам поставок, после чего денежные средства были обналичены, верно квалифицированы по п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения

Показания осужденного Малиновского А.П. о непричастности к совершению хищений денежных средств переданных ОАО " "... "", филиалом ФГУП " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "" за поставленные в их адрес электрорадиоэлементы, согласно которым он занимался поставкой новых электрорадиоэлементов, которые проходили проверку, при поставке сами изделия не вызывали подозрений, изначально производилась проверка поставляемых им изделий в ОАО " "... " но он отказался дать показания изобличающие деятельность ОАО " "... "", затем иные заказчики по настоянию следствия написали в отношении него заявления в правоохранительные органы, обоснованно судом оценены критически, как опровергающиеся исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, положенными в основу приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Малиновского А.П, для освобождения его от уголовной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было, указания суда апелляционной инстанции, судом выполнены. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (дополнений). гражданские иски потерпевших "... ", ФГУП "... "" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены правильно, как по праву, так и по размеру.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, по общему правилу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, начало течения исковой давности при защите права, нарушение которого содержит в себе одновременно состав гражданского деликта и преступления зависит как от момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и предполагаемом причинителе вреда (п. 1 ст. 200 ГК РФ), так и от способа защиты нарушенного права, а фактически от момента и места предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб либо моральный вред. Основанием же заявленных по настоящему уголовному делу исковых требований являлся факт причинения ущерба в результате преступлений (хищений), совершенных Малиновским А.П.

Таким образом, поскольку гражданские иски были заявлены в рамках, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством, и до истечения сроков исковой давности, установленных ГК РФ, суд правильно разрешилих по существу.

Суд верно установили указал в приговоре, что действиями осужденного Малиновского А.П, связанными преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности потерпевшему "... " причинен ущерб 7760160 рублей, в размере суммы денежных средств, которая была переведена организациями ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "" за поставку электрорадиоэлементов, не отвечающих условиям заключенных договоров поставки. При этом указанные поставки осуществлялись в рамках выполнения ОАО " "... "", ЗАО " "... "", ОАО " "... "" работ по заключенным между указанными организациями и "... " государственных контрактов на выполнение работ по сервисному ремонту, обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения средств связи и АСУ ВВС, то есть за счет денежных средств заказчика - "... ".

Также судом верно установлено, что действиями осужденного Малиновского А.П, связанными преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности потерпевшему ФГУП " "... "" причинен ущерб в размере 178888 рублей, то есть в размере стоимости поставленного Малиновским А.П. в КЦ " "... " магнетрона МИ99-А. не отвечающего условиям заключенного договора поставки.

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов о размере ущерба причиненного потерпевшим действиями осужденного и о сумме подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Согласно материалам дела, гражданские иски были заявлены потерпевшими в ходе судебного разбирательства, исковые заявления приобщены к материалам дела, исковые требования исследовались и обсуждались судом непосредственно в судебном заседании, с участием Малиновского А.П. и его защитника. Малиновский А.П. обоснованно признан гражданским ответчиком по уголовному делу, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Малиновскому А.П. в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права гражданского ответчика, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска иные права. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства Малиновский А.П. был ограничен в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав гражданского ответчика, не усматривается.

Суд обоснованно взыскал в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения материального ущерба именно с Малиновского А.П, как с причинителя вреда, вина которого в совершении хищений денежных средств "... ", ФГУП "... "" связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

При этом ООО " "... "" от имени которого Малиновский А.П. заключал договоры поставки электрорадиоэлементов с ОАО " "... "", ЗАО " "... "" и с ФГУП " "... "", в данном случае за совершенные им действия, связанные с поставкой в указанные организации под видом новых электрорадиоэлементов, изделия бывшие в употреблении с истекшими роками хранения, ответственности не несет. Кроме того, следует учесть, что ООО " "... "" с ОАО " "... "" договоры поставок не заключались.

При назначении осужденному Малиновскому А.П. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, род его занятий, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приговором суда установлена вина Малиновского А.П. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 1050200 рублей ОАО " "... "), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2156000 рублей ЗАО " "... " и "... ") по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2073600 рублей ОАО " "... "), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2073600 рублей похищенных ОАО " "... "), п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО "... "), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных ОАО " "... "), предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности за которые на момент постановления приговора истекли, ввиду чего суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав Малиновского А.П. виновным в совершении указанных преступлений и назначив ему наказания, принял решение об освобождении его от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Малиновскому А.П. за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Малиновского А.П. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ и без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Малиновскому А.П. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Решения суда, касающиеся судьбы вещественных доказательств, а также имущества и денежных средств осужденного, на которые по уголовному делу был наложен арест, отвечают требованиям закона, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, а также, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в отношении

Малиновского Александра Петровича оставить без изменения

.

Апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.П. и его защитника - адвоката Скрипки О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи