Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 22-2267/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2267/2022

Дело N 1-57/2021 судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г, при секретаре Савельевой Д.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего - адвоката Асмадулова Р.Х. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, которым

Доровский Владислав Васильевич, "дата" года рождения, уроженец "... " гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Доровскому В.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Доровского В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворён частично, взыскано с Доровского В.В. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 900 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, признан по праву и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании с Доровского В.В. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" стоимости лечения потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 в лечебном учреждении на сумму 83 868 рублей 55 копеек, в пользу субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга 26119 рублей 75 копеек, оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения представителей потерпевшего Потерпевший N1 - адвокатов Асмадулова Р.Х, Лоскутниковой Н.В, поддержавших апелляционную жалобу просивших апелляционную жалобу удовлетворить, адвоката Кобылинского С.Л, возражавшего по апелляционной жалобе, мнение прокурора Королевой А.С, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Доровский В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, "дата" около 10 часов 40 минут во время следования по "адрес" от "адрес" к "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Асмадулов Р.Х. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, цитируя обжалуемый приговор и обстоятельства дела, просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому водитель И. так же совершил нарушение ПДД, лишив тем самым Доровского В.В. и себя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что между действиями И. и наступившими последствиями присутствует прямая причинно-следственная связь, однако в отношении И. "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем орган предварительного следствия неправильно установилфактические обстоятельства.

Отмечает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенного в отношении И, сославшись на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как данные выводы не основаны на законе и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что после поступления уголовного дела в суд все решения, принятые в досудебном производстве подлежат рассмотрению в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу

Полагает, что свидетель И, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал заведомо ложные показания, в части скорости движения на автомобиле, так как они опровергаются заключением судебной криминалистической экспертизы звуко- и видеозаписей N... от "дата".

Ссылаясь на материалы дела, заключения медицинских судебных экспертиз, полагает, что в ходе предварительного расследования была неверно установлена тяжесть вреда здоровью Б, что также свидетельствовало о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и признании Б. потерпевшей, а не свидетелем, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Подробно, в хронологическом порядке излагая производство по уголовному делу, обращает внимание, что настоящее уголовное дело было рассмотрено по очереди 4 судьями Красносельского районного суда Санкт-

Петербурга, однако замена состава суда осуществлялась с нарушениями положений ст.ст. 231, 242 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Подробно излагая содержание положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016), заключения эксперта N... от "дата", заключения эксперта N... от "дата", обращает внимание, что в действиях водителя И. усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД в части, касающейся движения в населенном пункте со скоростью не более 60 километров в час, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал, и не принял каких-либо мер к привлечению водителя И. к административной ответственности.

Считает, что материалами уголовного дела установлено, что И. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил, что явилось основной, если не единственной причиной ДТП, в результате которого наступили последствия в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Подробно излагая содержание показаний Доровского В.В. в ходе судебного разбирательства, анализируя видеозапись ДТП, полагает, что материалами дела и в судебном заседании установлено, что у водителя И. имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия, выражающаяся в том, чтобы давить на педаль тормоза, а не на педаль газа.

Ссылается, что своими действиями И. лишил и себя, и водителя Доровского В.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлена

причинная связь, в связи с чем для И. должна наступить уголовная ответственность по статье 264 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не выяснял в судебном заседании момента возникновения опасности для движения ни у водителя И, ни у водителя Доровского В.В.

Просит учесть, что показания И. относительно того, когда он увидел автомобиль Доровского В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют противоречия, которые судом не устранены, не назначены соответствующие экспертизы, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что водитель И. выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего и его представителей о назначении автотехнической экспертизы, так как показания И. и Доровского В.В. в ходе предварительного следствия экспертам М. и С. известны не были, так как следователем при назначении экспертизы эти показания не направлялись, а кроме того, не был поставлен ряд вопросов, что привело к даче неполного, необъективного заключения.

Цитируя положения ПДД, обращает внимание, что в имеющемся заключении эксперта отсутствуют выводы о соответствии действий водителей Доровского В.В. и И. требованиям п.п. 1.2, 10.3 ПДД РФ, в связи с чем приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая содержание заключения эксперта, показаний И, считает, что показания И. в части скорости движения на автомобиле и количества времени нахождения на рабочем месте, являются ложными, в связи с тем, что он пытался уйти от ответственности.

Отмечает, что Доровский В.В. завершал начатый маневр поворота налево ранее, чем водитель И. появился на перекрестке, что отчетливо видно на видеозаписи, в связи с чем, в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ, Доровский В.В. имел преимущество перед И, так как завершал маневр.

Цитируя положения ст.ст. 6, 73 УПК РФ, просит учесть, что следователь не представил в распоряжение эксперта необходимых и обязательных при производстве автотехнической экспертизы протоколов объяснений и допросов водителей Доровского В.В. и И, не поставила необходимые и обязательные при производстве автотехнических судебных экспертиз вопросы эксперту, в связи с чем заключения эксперта N.., 3561/09-1 от "дата" являются необоснованными и вызывают сомнения в достоверности, а кроме того недопустимым доказательством.

Подробно излагая содержание видеозаписи ДТП, полагает, что эксперт С. не исследовал надлежащим образом представленную видеозапись ДТП, так как не рассчитал возможность выхода автомобиля "Kia Rio" из коридора движения автомобиля "Hyuindai Solaris", что привело к

неверным результатам.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, в соответствии с ПДД РФ считает, что в произошедшем ДТП виноват И.

Полагает, что заключение эксперта С. не может быть положено в основу доказанности непричастности И. к наезду на пешеходов, так как выводы в его заключении носят характер предположений.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., Кодекс судейской этики, подробно излагая содержание обвинительного заключения и обжалуемого приговора, просит учесть, что приговор изготовлен путём копирования текста обвинительного заключения, о чём свидетельствуют аналогичные стилистические, пунктуационные и орфографические ошибки. Считает, что это свидетельствует о том, что судьей не изучались материалы уголовного дела.

Отмечает, что в материалах дела, обвинительном заключении и приговоре марки автомобилей участников ДТП написаны в разных вариантах, что не позволяет установить, между какими автомобилями произошло ДТП, а обстоятельство подлежащее доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Просит учесть, что при изложении содержания заключения судебной медицинской экспертизы N... от "дата" судья повторила текст из обвинительного заключения, в котором указано на постановление, которое не исследовалось судом, в связи с чем оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В своих возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Доровского В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре, которые совпадают с аудиозаписью судебных заседаний и протоколами судебных заседаний, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела, юридическая квалификация действий Доровского В.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Виновность Доровского В.В. подтверждена:

-собственными показаниями осужденного Доровского В.В, данными в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления признал полностью, рассказавший об обстоятельствах о месте, времени и событиях произошедшего, пояснивший, что "дата", он, управляя автомобилем марки "Киа Rio" следовал по левой полосе проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" проспекта. Совершая маневр левого поворота на Ленинский проспект в сторону Брестского бульвара, выехав на середину перекрестка в районе трамвайных путей с выездом на встречную полосу "адрес", он увидел, что по средней полосе встречного направления движения в его сторону двигался автомобиль "Хендай Солярис". Он успел применить торможение и остановиться, поскольку скорость его автомобиля была минимальной, то автомобиль "Хендай Солярис" совершил с ним столкновение по касательной, передней частью автомобиля "Хендай" в районе правой фары и переднего бампера его автомобиля, после чего автомобиль "Хендай" изменил траекторию и выехал на правый тротуар. Его автомобиль остался стоять вместе удара. Он вышел на улицу, увидел, что автомобиль "Хендай" снес столб и остановился на газоне, вокруг него было много людей, позже он увидел, что около автомобиля "Хендай" лежало несколько пешеходов. Он позвонил а экстренную службу 112 и сообщил о ДТП с пострадавшими. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший N1, в ходе предварительного следствия возместил Потерпевший N1 материальный ущерб 100000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными на предварительном и судебном следствии о том, что Потерпевший N1 является его сыном, который проживал в "адрес". О том, что сын попал в ДТП, узнал от гражданской жены сына. Она сообщила, что на сына был совершен наезд автомобилем и с телесными повреждениями тот был госпитализирован в СПБ ГБУЗ ГБ N... На следующий день он вылетел в "адрес". "дата" ему сообщили, что сын скончался;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, "дата" около 10 часов 40 минут он находился на тротуаре нечетной стороны "адрес" рядом с пешеходным переходом, расположенным у "адрес" нужно было перейти проезжую часть "адрес" с нечетной стороны на четную. Рядом с ним находились еще пешеходы. В ушах у него были наушники, и он смотрел в телефон. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в левую часть туловища, больше ничего не помнит. Через некоторое время очнулся в реанимации больницы N... В настоящий момент ему известно, что на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", произошло столкновение автомобилей "Киа Рио" и "HYUNDAI SOLARIS", после чего автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" выехал на тротуар, где совершил наезд на него и других пешеходов. В результате ДТП, кроме него, пострадали еще две женщины и погиб молодой человек;

- показаниями свидетеля И. данными на предварительном и судебном следствии о том, что "дата" около 10 часов 40 минут он следовал за рулем автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер X 962 ХО 178 по средней полосе проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", увидел, что на светофорных постах для его направления движения горел зеленый сигнал. Он продолжил движение в прямом направлении, не меняя траектории и скорости движения. Далее он увидел, что со встречной стороны "адрес" совершает маневр левого поворота автомобиль "Киа Рио" темно-красного цвета, который поворачивал на "адрес" в сторону Брестского бульвара. Он не успел ничего предпринять, ни нажать на тормоз, ни отвернуть руль, как произошел удар. Столкновение произошло передним бампером автомобиля "Киа Рио" в область левого переднего крыла его автомобиля. Сразу же после удара на его автомобиле сработали водительская и пассажирская (передние) подушки безопасности, в связи с чем, дальнейших событий он своими глазами не видел. Но понял, что его автомобиль продолжал какое-то время двигаться, при этом он руль никуда не крутил, а только нажал ногой на педаль тормоза. Далее последовал еще один сильный удар, после чего его автомобиль остановился. Он вышел из салона автомобиля и увидел, что остановился на правом тротуаре, вокруг лежали люди, на которых он совершил наезд, а также на тротуаре он увидел свернутый его автомобилем фонарный столб с дорожными знаками. Он со своего телефона сразу позвонил в экстренную службу "112", сообщил о ДТП с пострадавшими. Далее он увидел автомобиль "Киа Рио", который остался стоять на середине перекрестка, примерно в районе их столкновения. За рулем автомобиля "Киа Рио" находился пожилой мужчина, который также вышел на улицу. В результате ДТП пострадало 4 человека: молодой парень, еще один молодой человек среднеазиатской внешности и две женщины.

Последние три пострадавших получили не столь значимые травмы, как первый молодой человек. Однако всех четверых госпитализировали. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС и следователя;

-показаниями свидетелей Б, А, каждой в отдельности, данными на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах "дата" около 10 часов 40 минут на тротуаре нечетной стороны "адрес" в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес" в "адрес", где произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай" и автомобилем красного цвета, в результате которого от удара автомобиль "Хундай" выехал на правый тротуар и совершил наезд на Б. и других пешеходов. Через некоторое время приехала скорая помощь и их госпитализировали в больницу N... ;

-показаниями С, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он снимает квартиру по адресу: "адрес". 1, "адрес", на восьмом этаже. Лоджия его квартиры выходит на перекресток "адрес" и "адрес". "дата" около 10 часов 40 минут он курил на лоджии, в какой - то момент посмотрел вниз на перекресток и увидел, что по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" по правой полосе следует автомобиль "Хендай". Данный автомобиль двигался на разрешающий для него сигнал светофора. В этот же момент он увидел, что на вышеуказанном перекрестке находится легковой автомобиль "Киа Рио", который осуществлял маневр левого поворота на "адрес" Практически сразу произошло столкновение. Автомобиль "Киа Рио" передней частью ударил в левое переднее крыло автомобилю "Хендай". От удара автомобиль "Хендай" изменил траекторию движения и выехал на правый тротуар, где стояли пешеходы, совершил наезд на столб, а затем на людей;

-показания свидетеля Р, данными на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что "дата" около 10 часов 40 минут он подъехал к своему дому N.., расположенному по "адрес" в "адрес", где припарковал свой автомобиль. Со стороны перекрестка, образованного пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", услышал сильный звук удара. Посмотрев в сторону шума, он увидел, что на противоположном тротуаре лежат люди, в нескольких метрах от них, на этом же тротуаре с механическими повреждениями находится автомобиль "Хендай". Он по пешеходному переходу перешел "адрес" и подошел к пострадавшим. Молодой человек лежал без сознания на проезжей части рядом с припаркованными автомобилями, на тротуаре лежал молодой человек и женщина. Так как произошло ДТП и серьезно пострадали люди, он вызвал скорую помощь. Позже увидел, что на указанном перекрестке находится с механическими повреждениями автомобиль "Кио Рио";

-показаниями эксперта С, данными на судебном следствии о том, что заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы 3560/09-1, 3561/09-1 от "дата" подтверждает и поддерживает, для проведения экспертизы ему достаточно представлено документов для ее выполнения.

- материалами дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от "дата", телефонограммами, протоколом осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы N... от "дата", заключением судебной криминалистической экспертизы звуко - и видеозаписей N... /Э/В/60-19 от "дата", заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы 3560/09-1, 3561/09-1 от "дата".

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Доровского В.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Доровского В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы о том, что И. должен быть привлечен к уголовной ответственности, проверке и оценке не подлежат, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

"дата" постановлением ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На основании ч.5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. В материалах уголовного дела отсутствует документ об отмене вышеуказанного постановления, сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции. Право на обращение за защитой своих прав, не ограничивает заявителя к доступу правосудия.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны потерпевших с выводами суда на их законность не влияет.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. При оценке достоверности и объективности заключений экспертов суд оценил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования данного уголовного дела неправильно определена степень тяжести вреда здоровью Б. и она не привлечена в качестве потерпевшей несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта N... от "дата" у Б. установлен вред здоровью средней тяжести. Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы проведенного экспертного исследования. В связи с чем в рамках настоящего уголовного дела свидетель Б. не может быть привлечена в качестве потерпевшей.

Нарушений положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда не допущено. По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность рассмотрения уголовного дела одним судьей, и при независящих обстоятельствах от судьи, в данном случае назначении в вышестоящий суд судьей, передачи уголовного дела другому судье с рассмотрением по существу. Данная процедура никоим образом права участников процесса не нарушает, они не были лишены возможности заявлять отвод судье при написании апелляционной жалобы, однако ни в жалобе, ни в судебном заседании, оснований для отвода судьи, постановившей обжалуемое решение, не заявили.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре доказательства скопированы с обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что судьей не изучались материалы уголовного дела, нельзя признать состоятельными, так как содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, форма вины, и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не нашел, не находит и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Доровскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении Доровского Владислава Васильевича -оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Асмадулова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Доровский В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: