Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 22-2268/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Горобец С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Родиной В.П, защитника осуждённой Родиной В.П. - адвоката Зюзина А.В, осуждённого Власова А.В, защитника осуждённого Власова А.П - адвоката Добродеева А.В, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, которым

Родина Варвара Павловна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Родиной В.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Родиной В.П. время её нахождения под стражей (фактическое задержание и задержание в порядке ст. 91, 92 УК РФ) в период с "дата" до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Власов Андрей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Власову А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Власова А.В. время его нахождения под стражей (фактическое задержание и задержание в порядке ст. 91, 92 УК РФ) в период с "дата" до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденных Родиной В.П, Власова А.В, адвокатов Шкурихина В.В, Алекберова И.Б, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мейбулаева Э.Р, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина В.П, Власов А.В, каждый в отдельности, признаны виновными в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Родина В.П, не оспаривает фактических обстоятельств дела и своей виновности, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить наказание, при этом указывает, на немотивированный отказ суда изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылается на положительные данные о её личности, которые, по мнению Родиной В.П, в недостаточной степени учтены судом; кроме того, автор жалобы выражает несогласие в распределении ролей между ней и Власовым А.В. в совершённом преступлении, обращает внимание, что при её фактическом задержании, при заявлении о добровольной выдаче наркотических средств, не был составлен акт о добровольной выдаче наркотических средств; также, по мнению автора, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемой она сообщила сотрудникам полиции место нахождения наркотических средств, и таким образом предотвратила возможность совершения новых преступлений против жизни и здоровья населения, и, по мнению Родиной В.П, суд должен был применить к ней положения ст. 31 УК РФ. Также указывает, что судом не была должным образом дана оценка её состоянию здоровья, а именно то, что за время нахождения под стражей, ей получен ряд хронических заболеваний: пиелонефрит, мочекаменная болезнь, заболевание желудочно-кишечного тракта, два раза болела вирусом "COVID-19", с осложнениями; суд не учёл положительные характеристики, содержащиеся в т.5 л.д. 80-85, а именно: благодарности и грамоты.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд, в нарушении требований ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора, принял решение об уничтожении вещественного доказательства по данному уголовному делу, а именно об уничтожении принадлежащего ей телефона "Айфон 7"" по вступлении приговора суда в законную силу, который, по мнению Родиной В.П, надлежит вернуть ей по принадлежности; выражает несогласие, с показаниями свидетеля Свидетель N4; с проведённой экспертизой наркотического средства - мефедрон (т.3 л.д.61-63), ссылаясь на ФЗ "О проведении экспертиз"; также автор жалобы, указывает, что показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N1, Свидетель, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2016 г..N55 "О судебном приговоре", указанные в приговоре суда, полностью скопированы из обвинительного заключения, что является нарушением закона. Кроме того, автор жалобы, ссылается на ч.1 ст. 107 УПК РФ, указывает, что в ходе проведения неотложного обыска по месту её проживания, принимали участие двое понятых - Свидетель N1, Свидетель, вместе с тем, в обвинительном заключении, в качестве свидетеля обвинения указан лишь один понятой - Свидетель N1, которая была допрошена в ходе судебного следствия, а второй понятой не был допрошен, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства; указывает, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель Свидетель N2, её показания не были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, при этом, по мнению автора жалобы, показания данного свидетеля имеют существенное значение для данного дела; Помимо этого, автор жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 82 УК РФ, суд вынес решение об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона "Айфон 7", принадлежащей ей, и в данной части приговор суда просит отменить, вернув по принадлежности, принадлежащей ей указанный мобильный телефон.

В суде апелляционной инстанции просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Свидетель, действующий в защиту осужденной Родиной В.П, не оспаривая виновности последней и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время Родина В.П. полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном. Также автор жалобы указывает, что при определении наказания Родиной В.П, суд первой инстанции не учёл её активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, её положительные характеристики, благодарности, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также тот факт того, что преступление совершено последней впервые. Помимо этого, адвокат Свидетель, указывает, что суд, в приговоре, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, определилВласову А.В. меньшую роль в совершённом преступлении, тем самым роль Родиной В.П. определили как активную, однако, из материалов уголовного дела следует, что более активную позицию занимал Власов А.В.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алекберов просит изменить квалификацию преступления на приготовление и изменить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом также состояния здоровья родителей и их деятельность.

Осуждённый Власов А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей виновности, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить наказание. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора должным образом не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, что он является студентом очной формы обучения, на бюджетной основе, положительно характеризуется по месту своей регистрации, общеобразовательной и музыкальной школ, наличие многочисленных грамот и дипломов за призовые места в конкурсах и олимпиадах муниципального, регионального и всероссийского уровней. Помимо этого Власов А.В, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в котором указано, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и, по мнению автора, суд при вынесении приговора должен был учесть его раскаяние, состояние здоровья и другие смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, автор жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 82 УК РФ, суд вынес решение об уничтожении вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу - мобильного телефона "Самсунг", двух сим - карт оператора сотовой связи "Мегафон", карты микро SD "Transcend" принадлежащей ему, и в данной части приговор суда просит отменить, вернув по принадлежности, указанное имущество ему либо его матери.

В суде апелляционной инстанции осужденный Власов А.В. просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или изменить категорию преступления и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Добродеев А.В, действующий в защиту осужденного Власова А.В, не оспаривая виновности последнего и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания. В обосновании жалобы её автор указывает, указывает, что преступление, за которое был осуждён Власов А.В. является неоконченным, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, принимая во внимание, стадию указанного преступления такового вреда здоровью населения и общественной нравственности, причинено практически не было. Помимо этого, судом при вынесении приговора, не были учтены положительные характеристики Власова А.В. (т.5 л.д.167-168), многочисленные дипломы и награды за выдающиеся показатели по химии и другим предметам (т.5 л.д. 169-183). Автор жалобы указывает, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N... от "дата" "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", что суд при принятии решения о невозможности назначения Власову А.В. наказания не связанного с лишением свободы, указав, что достижение целей наказание возможно только в условиях изоляции от общества, не указал мотивов принятия такого решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шкурихин просит применить ст. 73 УК РФ назначить условное наказание и изменить наказание с изменением категории преступления.

В возражениях заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьев Р.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Родиной В.П, Власова А.В, каждого в отдельности, в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Родиной В.П, Власова А.В, каждого в отдельности, помимо признания ими своей вины, подтверждена доказательствами:

- собственными показаниями Родиной В.П, которая пояснила, что они совместно с Власовым А.В. за день до задержания через сайт Гидра приобрели различные наркотические и психотропные вещества, часть из которых она с Власовым расфасовала на закладки. "дата" она с Власовым А.В. продолжила забирать из тайников наркотические и психотропные вещества, в районе железнодорожной станции "Новая деревня" они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Санкт-Петербург - Финляндский ЛО МВД России по транспорте, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых были изъяты приобретенные наркотические средства, на следующий день по месту их жительства произведен обыск с ее участием, в ходе которого также были изъяты наркотические средства;

-собственными показаниями Власова А.В, который пояснил, что совместно с Родиной В.П, с ее аккаунта на сайте Гидра приобрел различные наркотические средства, часть из них они расфасовали на закладки. "дата" он продолжил собирать из тайников приобретенные ими наркотические средства и в районе железнодорожной станции "Новая деревня" они были задержаны сотрудниками транспортной полиции и доставлены в Санкт-Петербург - Финляндский ЛО МВД России по транспорте, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых были изъяты приобретенные наркотические средства на следующий день по месту их жительства произведен обыск с его участием, в ходе которого также были изъяты наркотические средства;

-показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, каждого в отдельности, согласно которым "дата" в период времени 10 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в Приморском районе Санкт - Петербурга, на территории перегона железнодорожных станций "Яхтенная - Старая Деревня", они, на основании оперативной информации, что неустановленные лица по имени Андрей и Варя, занимаются незаконным хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" "дата" в 10 часов 00 минут ими была занята наиболее выгодная позиция для осуществления ОРМ "Наблюдение" на автомобильной парковке торгового центра по адресу: "адрес" появился молодой человек с девушкой, подпадающий под описание неустановленных лиц по имени "Андрей" и "Варя". По внешнему виду "Андрея" и "Вари" было понятно, что они осторожничают, также периодически "Варя" доставала из правого кармана куртки, надетой на ней мобильный телефон и что-то разглядывала в нем. При очередном приседании к земле "Андрей" и "Варя" что - то подняли с земли и "Варя" положила себе в рюкзак, надетом на ней, после чего выправилась во весь рост, оглядываясь, быстрым шагом отправились тем же маршрутом, как и пришли. В 15 часов 40 минут "дата" было принято решение о проведении задержания указанного молодого человека и девушки и о снятии наблюдения. В результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", "дата" в 15 часов 40 минут на перегоне железнодорожный станций "Яхтенная - Старая Деревня" под Планерным виадуком на железнодорожном полотне по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ задержаны Власов А.В, Родина В.П. "дата" в 17 часов 20 минут Родина В.П. и Власов А.В. были доставлены в дежурную часть СПб - Финляндского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Санкт - Петербург, ул. Боткинская, д.1 лит. "А".

Произведен их личный досмотр, в присутствии понятых, в ходе которого у Родиной В.П. и Власова А.В. изъяты наркотические средства и мобильные телефоны, которые были упакованы, участвующие лица расписались.

-показаниями свидетеля Свидетель N7, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Власова А.В, "дата" около 20 часов 00 минут, куда он был приглашен в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра ранее неизвестного молодого человека, в ходе которого у Власова А.В.были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон "Galaxy A6", которые были упакованы в пакет-файл, на котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель N8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Родиной В.П, "дата" в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 15 минут, куда она была приглашена в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра Родиной В.П, в ходе которого у Родиной В.П. были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон "Айфон", которые были упакованы в пакет-файл, на котором все участвующие лица расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым "дата" около 18 часов 10 минут она была приглашена сотрудниками транспортной полиции в Санкт-Петербург - Финляндский линейный отдел МВД России на транспорте, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д.1 лит. "А" в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не известной гражданки, которая представилась как Родина Варвара Павловна. Перед началом досмотра ей и второму понятому разъяснены права и обязанности, а впоследствии задан вопрос Родиной В.П.: имеет ли она при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, на что Родина В.П. ответила, что при себе имеет наркотики. Далее, в ходе личного досмотра у Родиной В.П. изъяты наркотические средства и мобильный телефон "Айфон". По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, каждого в отдельности, данными ими на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым "дата" около 20 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками полиции в помещение Санкт-Петербургский - Финляндского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д.1 лит.А в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ранее неизвестного молодого человека. Досмотр проводили сотрудники полиции мужского пола. Задержанный представился по фамилии Власов. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства досмотра, задержанному, кроме того был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Власов заявил, что имеет при себе наркотики, часть из которых для личного употребления, часть для продажи. В ходе производства досмотра у задержанного изъяты и упакованы наркотические средства и мобильный телефон "Galaxy A6", которые были упакованы в пакет-файл, на котором все участвующие лица расписались. По факту проведения досмотра Власова был составлен соответствующий протокол, который участвующими лицами был прочитан и подписан, замечаний и заявлений ни от кого не поступило;

-показаниями свидетеля Свидетель N1, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым "дата" в ночное время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель в "адрес". Когда он с Свидетель вместе вышли в аптеку, то около 23 часов 40 минут, на улице они встретили сотрудников полиции, которыми были приглашены для участия в качестве понятых при производстве обыска в "адрес" в "адрес". В ходе обыска помимо сотрудников полиции, проводивших обыск, принимала участие, проживающая в данной квартире девушка по фамилии Родина, а также кинолог со служебно-поисковой собакой и специалист. Перед началом производства обыска следователем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производства обыска, Родиной, кроме того, было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подпись. После этого, Родиной было предложено добровольно выдать имеющиеся в данной квартире запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Родина пояснила, что в данной квартире имеются наркотики, место их нахождения она указала в процессе проведения обыска. В ходе проведения обыска данная квартира была также исследована, участвующей в ходе обыска служебно-розыскной собакой, которая своим поведением указывала на наличие наркотических средств и психотропных веществ в данной квартире. По факту обыска был составлен соответствующий протокол, который участвующими лицами был прочитан и подписан, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", актом ОРМ "наблюдение", протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Родиной В.П, Власова А.В, каждого в отдельности, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Родиной В.П, Власова А.В. суд не установил.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденных, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Довод Родиной В.П. о том, что не был составлен акт о добровольной выдаче наркотических средств, не может быть принят во внимание, так как Закон "Об оперативно-разыскной деятельности" такое мероприятие не содержит.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" при проведении оперативно-разыскных мероприятий, в связи с проверкой информации о причастности Власова А.В, Родиной В.П. к незаконному обороту наркотических средств, суд не установил.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что Родина В.П. действовала совместно с Власовым А.В, они вместе приобретали наркотические средства и психотропные вещества, Родина В.П. зарегистрировалась со своего мобильного устройства посредством программного обеспечения "... ", позволяющего устанавливать анонимное сетевое соединение в глобальной сети "Интернет", на торговой площадке, специализирующейся на незаконной торговле наркотическими средствами и психотропными веществами "... ", с целью приискания наркотических средств и психотропных веществ для последующего их незаконного сбыта, производила оплату Родина В.П.

Приведенные доводы о необходимости применения к осужденной Родиной В.П. положений ст. 31 УК РФ, в отношении вышеуказанных наркотических средств, которые были обнаружены с ее помощью сотрудниками полиции в местах "тайников - закладок", судебная коллегия, не может признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, преступление не было доведено Родиной В.П. и Власовым А.В, которые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по не зависящим них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение Родиной В.П. после задержания сотрудникам полиции информации о местах расположения сделанных ими "тайников-закладок" наркотических средств, не свидетельствует о наличие у осужденных добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также то, что Родина В.П, Власов А.В. дали признательные показания и содействовали в расследовании преступления, признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Утверждение Родиной В.П. о том, что в ходе рассмотрения дела судом не допрошен в качестве свидетеля Свидетель N2, не является основанием для отмены приговора, поскольку показания указанного свидетеля не оглашались, в основу приговора не положены. Ходатайство о его допросе осужденными и их защитниками в суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, так как содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов суда не имелось, поскольку сделанные выводы научно обоснованы, дают ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, влекущих назначение повторной или дополнительной экспертиз. Заключения экспертов получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами. Несогласие с выводами экспертиз, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых у Родиной В.П, Власова А.В. в ходе личного досмотра мобильных телефонов, которые суд признал орудием совершения преступления, судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Родиной В.П, Власову А.В, каждому, наказание соответствует содеянному, их личностям, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания и мотивы. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из подсудимых. Назначенное наказание, каждому из осужденных отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ и является справедливым.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить им наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, учитывались судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения в отношении Власова А.В, Родиной В.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Власову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Родиной В.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Власова А.В. и Родиной В.П.не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в отношении Родиной Варвары Павловны, Власова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Родина В.П, Власов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: