Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-2575/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А., Судей Корчевской О.В., Алексеевой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Полторак А.А., при секретаре Шохине С.А., осужденного Грищенко А.И. и его защитника - адвоката Косульникова А.И., осужденного Лукина А.В. и его защитников - адвоката Теплова Д.В., защитника Лукиной Е.А., осужденного Шутаса П.С. и его защитника - адвоката Тарасенко К.И., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденных: Грищенко А.И., Лукина А.В., Шутаса П.С., адвокатов Косульникова А.И., Теплова Д.В. - на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым

Лукин А. В, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

Грищенко А. И, "дата" года рождения, уроженец гор "... " ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

Шутас П. С, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранные осужденным меры пресечения оставлены без изменений до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания Лукину А.В. и Грищенко А.И. исчислены со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по 20 декабря 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под домашним арестом с 20 декабря 2014 по 12 декабря 2015 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Лукина А.В. под стражей со дня провозглашения приговора, 19 мая 2021 года, до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 20 декабря 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под домашним арестом с 20 декабря 2014 по 11 декабря 2015 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательный срок лишения свободы время содержания Грищенко А.И. под стражей со дня провозглашения приговора, 19 мая 2021 года, до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, подвергнутом обеспечительным мерам.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнение прокуроров, поддержавших апелляционные представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Шутас П.С. в апелляционной жалобе с дополнениями просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор. Выводы о его виновности в совершении преступления полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтвержденными совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование своих доводов указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от "дата", положенный в основу обвинительного приговора, является недопустимым, поскольку допрос проведён без участия защитника, в нарушение порядка, установленного ст. 52 УПК РФ.

Полагает недопустимым протокол допроса в качестве обвиняемого от "дата", поскольку в ходе допроса он указал, что вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ признает частично, вместе с тем протокол не содержит сведений о том - в какой именно части он признал свою вину; аналогичным образом сведения указаны в протоколе допроса в качестве обвиняемого от "дата". В протоколе допроса в качестве обвиняемого от "дата" указано, что по ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ он полностью признает вину, однако из текста его показаний этого не следует, на допросе в действительности о признании вины он не указывал.

В протоколе его дополнительного допроса от "дата" отсутствуют сведения о его отношении к предъявленному обвинению.

Шутас указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ ему было предъявлено "дата", однако из протокола его дополнительного допроса от "дата" следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и вину он признал полностью, однако из текста допроса не усматривается сведения о признании им вины, кроме того по окончанию допроса графа оставалась незаполненной. Полагает, что следователем, проводившим допрос, после подписания протокола Шутасом была сделана дописка от его имени. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от "дата" указано о частичном признании вины, однако отсутствуют сведения, в какой именно части. Кроме того в указанном протоколе отсутствуют запись, о том, что протокол был прочитан обвиняемым и о наличии или отсутствия наличия замечаний в соответствии со ст.190 УПК РФ.

На основании изложенного полагает, что указанные протоколы не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Обращает внимание суда, что сведения о полном или частичном признании вины указаны по обвинению его в преступлении, предусмотренного ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 УК РФ, а в соответствии с обвинительным заключением в окончательной редакции он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

По мнению Шутаса, в нарушение требований ст. 173 УПК РФ после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, он не был допрошен в качестве обвиняемого, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что из-за допущенного следователем нарушения требований ст. 172 УПК РФ, которая устанавливает порядок предъявления обвинения, суд первый инстанции должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

По мнению Шутаса стороной обвинения не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о его причастности к разработке преступного плана, либо осведомленности о наличии такого плана.

По мнению Шутаса, в приговоре не отражено получение им каких-либо денежных средств от преступной деятельности - что само по себе свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления. По мнению Шутаса, ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил версию следствия о его причастности к преступлению, вместе с тем суд сослался на такие показания как на подтверждающие обвинение.

По мнению Шутаса, не является достоверным протокол судебного заседания, не содержащий его подробного изложения, суд, по мнению осужденного допустил множественные нарушения его права на защиту путем необоснованного отказа в ознакомлении с содержанием протокола судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Осужденный Лукин А.В. и действующий в его защиту адвокат Теплов Д.В. в своих апелляционных жалобах просят обвинительный приговор в отношении Лукина отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению авторов апелляционных жалоб, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вывод о роли Лукина А.В. как лица, создавшего организованную группу в целях совместного совершения тяжкого преступления, осуществлявшего руководство группой при осуществлении незаконной банковской деятельности - не основаны на материалах уголовного дела. По мнению авторов, никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил, что Лукин А.В. обладал познаниями в банковской сфере, из показаний самого подсудимого следует, что он никогда не работал в банковской сфере, не имеет экономического образования.

Вывод суда о размере извлеченного преступного дохода в 88 016 767, 04 рублей, то есть в особо крупном размере, считают не соответствующим материалам уголовного дела, обвинительному заключению, в котором данная сумма установлена в размере не менее 89 879940, 12 рублей. Полагают противоречивыми выводы специалиста, указывающие на размер преступного дохода в 89 879940, 12 рублей, и выводы эксперта эксперт, сделанные на основе сведений только о поступивших на расчетный счет денежных средствах, без учета затрат на налоговые платежи, заработную плату сотрудников, иные платежи, необходимые для функционирования Общества.

Обращают внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 2 указал, что ему не были представлены данные, достаточные для установления суммы реально извлеченного дохода и вместе с тем суд незаконно отказал в назначении и проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Кроме того суд, по мнению авторов апелляционных жалоб, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих реальное осуществление деятельности предприятиями, являвшимися по версии следствия фиктивными.

Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N1, полученные со слов третьих лиц, об обстоятельствах, известных от подозреваемых, обвиняемых и свидетелей.

По мнению авторов апелляционных жалоб, не получили надлежащей оценки и не были приняты во внимание судом показания свидетелей защиты, в том числе Свидетель N2, который показал, что в 2013-2014 г.г. был учредителем компании ООО " "... "" и генеральным директором в ООО " "... "". Свидетель Свидетель N2 давал последовательные правдивые показания о ведении хозяйственной деятельности с ООО "... "", ООО " "... "". Суд, по мнению стороны защиты, ошибочно оценил показания свидетеля как недостоверные, пришел к выводу о заинтересованности Свидетель N2 как лица, получавшего незаконные услуги с помощью Лукина А.В. по обналичиванию денежных средств.

Адвокат указывает также, что Лукин А.В. дал в суде последовательные правдивые показания по ведению хозяйственной деятельности ООО " "... "", генеральным директором которого являлся. По мнению авторов суд первой инстанции не последователен в своих выводах относительно незаконной банковской деятельности ООО " "... "", деятельность которого не являлась предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

Лукин кроме того, указывает на несоответствие данных, приведенных в приговоре о доказательствах: так суд ссылается на результаты очной ставки между Лукиным и свидетелем Свидетель N15, которой в действительности не проводилось.

Кроме того, Лукин указывает, что свидетели Свидетель N19, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N28 в своих показаниях сообщили о совершении противоправных действий Свидетель N6, а не Лукиным, - что не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, Лукин считает, что судом скопированы абзацы текста из обвинительного заключения, судебное следствие проведено некачественно, с нарушением принципа равенства сторон, доказательства стороны обвинения приняты без какой-либо проверки и оценки, доказательства стороны защиты необоснованно не приняты, не приняты надлежащие меры к проверке данных о фиктивности ряда юридических лиц, на которых строится обвинение, не устранены существенные противоречия между доказательствами, нарушены права на защиту, путем длительного непредоставления осужденному материалов дела, протокола судебного заседания и копии приговора в котором между стр. 35 и 36 оказался вшитым чистый лист. Кроме того, Лукин оспаривает назначенное наказание, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних (малолетних)

детей, состояние здоровья - его и родственников, отсутствие средств к существованию у жены.

В апелляционной жалобе осужденный Грищенко А.И. просит обвинительный приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что имел постоянную работу (СПБГБУЗ " "... ""), указывает, что не имел умысла на совершение преступления: будучи сотрудником ООО " "... "" в соответствии со своими должностными обязанностями и указаниями руководителя выполнял действия как бухгалтер-операционист, с учетом познаний и опыта, за что ему выплачивали только заработную плату.

Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел состояние его здоровья, при отсутствии различий между его ролью в совершенном преступлении и ролью Шутаса П.С, назначил последнему менее суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добросовестно выполнял все обязательства, не нарушал установленных ограничений, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, работал, имел постоянное место жительства, семью.

В апелляционной жалобе адвокат Косульников А.С, действующий в защиту осужденного Грищенко А.И. просит отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что описание преступного деяния Грищенко А.И, признанного судом доказанным, свидетельствует о том, что наличие предварительной договоренности между соучастниками преступления, распределения ролей, общего преступного умысла материалами уголовного дела не подтверждается.

По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается факт "обналичивания" денежных средств через банкоматы на территории Санкт - Петербурга, их последующего перемещения в офисное помещение - на что указывает заключение эксперта эксперт 2

По мнению адвоката, фактический размер преступного дохода на момент совершения преступления судом не установлен.

По мнению адвоката суд необоснованно сослался как на доказательство виновности Грищенко А.И. и иных соучастников преступления, на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (результатов ОРМ "... ""), не указав, что государственным обвинителем исследовались протоколы в том объеме, в котором он посчитал необходимым. При этом, по мнению защитника незаконно, стороной обвинения вещественные доказательства - документы и предметы, содержащие сведения о прослушивании телефонных переговоров не оглашались и следовательно - не исследовались. Вывод суда о том, что определенные зафиксированные в записях высказывания имеют отношение к Грищенко А.И, Лукину А.В. и Шутасу П.С. - ссылками на материалы дела не подтверждены.

По мнению защиты, вывод суда о том, что каждый из участников преступной группы использовал определенную терминологию - является предположением, не подтвержден материалами дела, как и вывод суда о том, что осужденным фактически осуществлялась незаконная банковская деятельность.

В судебном заседании Грищенко, Лукин, Шутас и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Адвокат в защиту Лукина заявил, что существенным является, по его мнению, неверное указание адреса проживания осужденного. сослался на отсутствие доказательств создания "фиктивных юридических лиц" Лукиным, которые продолжали свою деятельность и после его задержания. Сам Лукин указал, что считает недоказанной свою вину по предъявленному обвинению и неправильной юридическую квалификацию его действий. Указали на существенные нарушения - неполное оглашение прокурором в судебном следствии содержания письменных материалов дела. Шутас и его защитник указали, что необоснованно положены в основу обвинения протоколы допросов Шутаса без его защитника. Грищенко просил рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания как чрезмерно сурового и несправедливого.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор Грищенко, Лукину и Шутасу - постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе - протоколов судебного заседания, стороной обвинения такая совокупность в отношении Грищенко, Лукина, Шутаса, каждого, была представлена в суде первой инстанции.

При этом не подтверждены и опровергаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов ст. 15 УПК РФ в отношении стороны защиты.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу организовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняты судом необходимые меры к обеспечению прав сторон - участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом, в разумный срок. Стороны не были лишены возможности реализовать свои права, в том числе на предоставление в судебном заседании всех своих доказательств, а судом не создавались какие-либо препятствия к реализации прав участников судебного разбирательства.

Участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты действовали в порядке, установленном ст.ст. 246-248 УПК РФ, в том числе - представляли доказательства, участвовали в их исследовании, в равной степени не были лишены права и возможности своевременно представить свои доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, истребовать и представить необходимые материалы и документы, заявить обоснованные и мотивированные ходатайства. Вместе с тем стороны ходатайства о дополнении судебного следствия, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом как не имеющие отношения к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры и к проверке доводов подсудимых и их защитников, приведенных в вышеуказанных апелляционных жалобах - о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуальных требований. С целью проверки таких доводов были допрошены в судебном заседании свидетели - следователи Свидетель N7 и Свидетель N8, Свидетель N9, в производстве которых в разный период находилось уголовное дело, которые подтвердили полное и тщательное соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, с участием в том числе, Шутаса и его защитников, добровольность данных тем в ходе предварительного расследования показаний, допрошен по значимым обстоятельствам дела эксперт эксперт 2, и не усматривается таких, ранее не известных суду, значимых и достоверных обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции в отношении осужденных Шутаса П.С, Лукина А.В, Грищенко А.И, каждого - о наличии оснований для их осуждения по предъявленному обвинению на основании п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в объеме, установленном приговором суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, указал конкретные причины, по которым одни доказательства принял и положил в основу приговора, а другие, как показания свидетеля Фадиева, отверг.

Так суд подробно обосновал причины, по которым положил в совокупности с другими, признанными достоверными и допустимыми доказательствами, в основу обвинительного приговора показания Шутаса П.С. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ: о его участии за оплату, в период с "дата" года, в организованной преступной группе вместе с Лукиным А.В, другим лицом ("... "), Грищенко А.И, связанной с незаконной банковской деятельностью- "обналичиванием" денежных средств в интересах третьих лиц; результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наведение справок", проведенных в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом об оперативно-розыскной деятельности РФ, переданные следователю в установленном законом порядке постановлениями от "дата" и от "дата".

Вместе с тем, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, сам по себе отказ свидетеля, либо обвиняемого (подозреваемого) от своих показаний в ходе предварительного следствия, либо их изменение - не является основанием для безусловного признания таких показаний недопустимыми, не влечет за собой отказ от их использования в совокупности с другими представленными по делу доказательствами при постановлении приговора. Обоснованных сомнений в правильности решения, принятого судом по каждому исследованному доказательству и их совокупности, не имеется.

Подробно и детально раскрытое судом содержание письменных материалов, среди которых также телефонные переговоры участников (в том числе вышеперечисленных) преступной группы, дают подробное представление о содержании и механизме действий группы вышеуказанных лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью, формирующих состав преступления; выписки о движении денежных средств в ООО " "... "" и ООО " "... "", использованных для реализации преступного плана. Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N10 (N... и Свидетель N11 N... данных в ходе предварительного следствия усматривается, что они являлись формальными руководителями юридических лиц (ООО "Бристоль", ООО "Флекси", ООО "Делавэра"), которые за плату подписывали представленные неустановленными лицами документы.

Достоверность и допустимость результатов ОРД о фактической принадлежности использованных в преступных целях абонентских номеров телефонов Лукину А.В, Свидетель N12, Грищенко А.И.- сомнений не вызывает. Сведения, полученные при прослушивании и последующем осмотре результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Грищенко А.И, Лукина А.В, Свидетель N12, Шутаса П.С. добыты в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, раскрывают по своему содержанию и подтверждают механизм действий осужденных в интересах коммерческих организаций, банковских структур и получение платы за осуществление незаконной банковской деятельности, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

С соблюдением ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N20, Свидетель N21, Свидетель N27, Свидетель N28, Свидетель N29, Свидетель N30, Свидетель N31, с соблюдением процессуальных требований допрошены свидетели Свидетель N22, Свидетель N23, Свидетель N24, Свидетель N25 Письменные материалы: протоколы обысков, выемок, протоколы осмотра вещественных доказательств и документов, приобщенных к делу в качестве доказательств, проведены с соблюдением процессуальных норм, уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке приобщены к делу и в своей совокупности положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, в соответствии с уголовно-процессуальным законом положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными, в том числе, вышеперечисленными, доказательствами и показания должностных лиц полиции, в том числе - следователей Свидетель N26, Свидетель N9, Свидетель N7, подтвердивших проведение следственных действий по делу в том числе с участием Шутаса, свидетелей по делу, с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении реальной возможности реализовать свои законные права, в том числе право на защиту, без оказания какого-либо давления на допрошенных.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, занятие каждого из осужденных какой-либо иной, кроме инкриминированной, деятельностью, указание наличия иного места работы - само по себе не исключает возможности занятия их преступной деятельностью.

Показания допрошенных лиц, на которые суд ссылается в обоснование обвинительного приговора приняты и положены в его основу в соответствии с требованиями УПК РФ, получили подробную оценку как непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга при изложении значимых для дела обстоятельств, подтверждены вышеуказанными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Достоверных данных об оговоре или самооговоре допрошенных - не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не получено. Возникавшие в ходе судебного следствия противоречия между доказательствами судом надлежащим образом проверялись, исследовались и были устранены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия каждая из сторон получила в установленном законом порядке возможность представить свои доказательства, не была лишена права и возможности задать в связи с их представлением необходимые уточняющие вопросы, заявить обоснованные ходатайства, в том числе - о дополнении судебного следствия. Вместе с тем, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, очередность представления доказательств определяется стороной, представившей их суду. Данный довод, заявленный стороной защиты Лукина, также получил достаточно подробную и аргументированную оценку со стороны суда первой инстанции.

Другие заявленные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников также были рассмотрены при постановлении приговора судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допущенные при изготовлении приговора технические ошибки (в "... " не свидетельствует сама по себе о недопустимости доказательств и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные данные и документы стороны защиты в отношении Лукина, Шутаса, Грищенко правильности выводов суда о квалификации действий осужденных не опровергают.

Вопреки мнению стороны защиты, приведенному в жалобах, в судебном заседании, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего за собой безусловную отмену или изменение приговора - не допущено.

Законных оснований для переоценки подробно мотивированных и обоснованных выводов суда в указанной части приговора - не имеется.

Вопреки мнению авторов апелляционных представлений, данные выводы не опровергаются показаниями перечисленных ими свидетелей, независимо от того, в какой стадии (предварительного или судебного следствия) они получены.

Доводы всех авторов апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами апелляционных жалоб не представлено.

При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением суд самостоятельно, либо с учетом ходатайств сторон- участников проверяет - имеются ли существенные нарушения УПК РФ, препятствующие постановлению судом законного и обоснованного решения на основе представленного обвинительного заключения. В ходе судебного следствия суд обязан проверить, и в данном случае - проверил надлежащим образом - достоверность и допустимость каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе и вышеприведенных, которые оспорены в апелляционных жалобах. Принятое судом решение об использовании доказательств при постановлении обвинительного приговора является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личностях. Суд учел и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных за совершенное ими преступление, чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания, изменения его вида - судебная коллегия не усматривает.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, приговор суда мотивирован и обоснован. Вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата": в отношении

Лукина А. В, Грищенко А. И, Шутаса П. С.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: