Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 22-2662/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Афанасьевой Л.С, судей Кулаковской Л.А. и Шипилова О.А, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора Огия И.О, осужденного Меньшуткина А.Н. и адвоката Каминского В.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021г, которым

МЕНЬШУТКИН А.Н, родившийся "дата" "... ", зарегистрированный по "адрес", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Меньшуткина А.Н. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться.

Приговором разрешен гражданский иск и с Меньшуткина А.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Каминский В.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и оправдать Меньшуткина А.Н. по предъявленному обвинению.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие судом решения.

Указывает, что Меньшуткин А.Н. вину не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, и показал, что все случившееся является случайным стечением обстоятельств и частично его показания подтверждаются заключениями экспертов, показаниями потерпевшей М. и свидетеля И.

По мнению адвоката, судом необоснованно при оценке версий Меньшуткина А.Н. с одной стороны и потерпевшей М. и свидетеля И. с другой стороны сделаны выводы о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, а показания Меньшуткина А.Н. оценены как защитная версия. Подробно анализируя показания потерпевшей и свидетеля, адвокат в жалобе приводит доводы о недостоверности их показаний вследствие противоречивости и непоследовательности изложения ими событий произошедшего. Поскольку свидетель И. является матерью потерпевшей, в следствие чего, по мнению адвоката, заинтересована в исходе дела, ее показаниям полностью доверять нельзя. Кроме этого, из-за противоправных действий свидетеля И. и произошел несчастный случай, поскольку именно она первой нанесла Меньшуткину А.Н. удар ложкой по голове, в результате которого он потерял равновесие и развернулся в сторону потерпевшей М. с бокалом в руке, не желая при этом намеренно наносить потерпевшей удар бокалом. Показания Меньшуткина А.Н, по мнению автора жалобы, подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 19.06.2021г, о том, что не представляется возможным достоверно оценить возможность причинения резаной раны М. при обстоятельствах, указанных М. и И, при том, что при условиях, указанных Меньшуткиным А.Н. в ходе проведения следственного эксперимента, его показания соответствуют установленному механизму образования резаной раны у потерпевшей М, чего не исключают и эксперты.

Адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен следователем таким образом, что из него не представляется возможным установить, где были обнаружены следы крови и в какой момент образовались данные следы - в момент нанесения потерпевшей повреждения или в тот момент, когда прибывшая бригада скорой помощи оказывала ей медицинскую помощь. Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля, а также осужденного, адвокат указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что данный осмотр места происшествия от "дата" согласуется с показаниями потерпевшей М. и свидетеля И.

Полагает, что выводы суда, в которых отвергается версия Меньшуткина А.Н. о неумышленном характере его действий и о нанесении им удара потерпевшей по инерции после нанесения ему удара свидетелем И, а также о том, что между потерпевшей и осужденным были неприязненные отношения, являются несостоятельными. Обосновывая позицию, адвокат указывает, что ни в период предварительного расследования уголовного дела, ни в суде в ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая не заявляла о том, что испытывает к Меньшуткину А.Н. неприязнь. Об этом также не заявлял и осужденный, указав, что между ним и потерпевшей не существовало неприязненных отношений и все конфликты случались только из-за ее матери - свидетеля И.

Об отсутствии доказательств умышленности действий Меньшуткина А.Н, как полагает адвокат, может свидетельствовать также и реакция на произошедшее Меньшуткина А.И. и его поведения после событий - он находился в шоковом состоянии, в связи с чем ушел в комнату, где выпил коньяку, чтобы снять стресс.

Адвокат просит учесть, что Меньшуткин А.А, которому "... " лет, является состоявшейся личностью, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, ведет здоровый образ жизни, преподает йогу, положительно характеризуется, не конфликтен, а потому оснований полагать, что он намеренно причинил телесные повреждения потерпевшей - молодой девушке, с которой у него никогда не было конфликтов, не имеется.

Принимая во внимание наличие противоречий в представленных в деле доказательствах, адвокат просит трактовать их в силу ст.14 УПК РФ в пользу Меньшуткина А.Н, в действиях которого на основании анализа доказательств, по мнению автора жалобы, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021г. в отношении Меньшуткина А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Меньшуткина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетеля И, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием как потерпевшей и свидетеля, так и Меньшуткина А.Н, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причинения и тяжести полученных М. телесных повреждений, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к исследуемым событиям преступлений, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Судом при обстоятельствах, полно и правильно изложенных в приговоре, установлена вина Меньшуткина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он "дата" в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь в кухне коммунальной квартиры, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М, стеклянным бокалом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно нанес М. один удар в левую околоушно-щечно-скуловую область, причинив потерпевшей физическую боль и резаную рану, рубец на месте заживления которой является неизгладимым, а также ссадины лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Меньшуткин А.Н, отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, в своих показаниях указал иные обстоятельства произошедшего - местоположение участников конфликта, а также, что в момент конфликта уже находился с бокалом в руке и причинил телесные повреждения потерпевшей не умышленно, а в связи с потерей равновесия после нанесенного ему удара свидетелем И.

Данная версия Меньшуткина А.Н. была подробно проанализирована и оценена судом, при этом на основании объективных доказательств, обоснованно отвергнута.

Так, из заявлений о преступлении И. и М. следует, что и потерпевшая и свидетель изначально указали на умышленные действия Меньшуткина А.Н, который не имел в руках бокала в момент конфликта, а взял его со стола, находящегося рядом с ним, непосредственно в момент конфликта и после этого сразу же умышленно, а не в результате потери равновесия, ударил данным бокалом потерпевшую М. по лицу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к оговору Меньшуткина А.Н. со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение иными доказательствами по делу. В том числе, в данной части правильно указано судом, что показания свидетеля И. являются достоверными и в силу того, что она не предпринимала попыток скрыть свои действия в отношении Меньшуткина А.Н. в момент конфликта, в то время как осужденный пытался изложить события в более выгодном для себе свете и отрицал нанесение им свидетелю И. удара.

Судом в целях объективной оценки представленных в деле доказательств с целью проверки версии подсудимого были оценены составленные как Меньшуткиным А.Н, так и потерпевшей схемы происшествия. При этом сведения, указанные Меньшуткиным А.Н. в данной схеме, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о недостоверности протокола осмотра места происшествия, кроме избранной Меньшуткиным А.Н. позиции по делу, ничем объективно не подтверждаются. Также следует отметить, что в материалах дела имеется фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающая изложенные в протоколе следы преступления.

Предложенная адвокатом в жалобе трактовка выводов экспертов как подтверждающих показания Меньшуткина А.Н. не соответствует изложенному в заключении экспертиз.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательства суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, правильно оценил фактические обстоятельства данного дела, и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые вызывают сомнения в виновности осужденного и требуют толкования в его пользу.

Действия Меньшуткина А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021г. в отношении Меньшуткина А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: