Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-3167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Смелянец А.В, Бердиковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А, осужденного Чувилова М.А. и действующего в его защиту адвоката Заваруева А.В, при секретаре судебного заседания Шохине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чувилова М.А. и адвоката Заваруева А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Чувилов М. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - старший лейтенант полиции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чувилова М.А. под стражей по данному делу с "дата" по "дата", а также со дня постановления настоящего приговора ("дата") до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденного Чувилова М.А. и действующего в его защиту адвоката Заваруева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полторака А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на значительный и крупный размер наркотических средств, считать Чувилова М.А. осужденным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилов М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в период с 19 часов 54 минут "дата" по 02 часа 40 минут "дата" в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Чувилов М.А. вину не признал, показал, что наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат. Обнаружение и изъятие в комнате, числящейся за ним и предоставленной ему УМВД России по "адрес", где он не проживал, наркотических средств и психотропных веществ считает провокацией со стороны сотрудников управления собственной безопасности, которые состоят в преступной связи со сбытчиками наркотиков, в частности с лицом по прозвищу "... " которые его подставили и тем самым помешали ему, а также сотрудникам полиции М.Д.А. и Д.В.А. выявить преступную группу, занимающуюся сбытом наркотиков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заваруев А.В. просит приговор отменить, постановить в отношении Чувилова М.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд фактически подменил сторону обвинения, проявил обвинительный уклон и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приступил к судебному следствию, исходя из предъявленного Чувилову М.А. обвинения по ч. 3 ст. 228 УК РФ, тем самым нарушив его право на защиту, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В обоснование данной позиции ссылается на то, что ранее уголовное дело поступило в суд по обвинению Чувилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было возвращено прокурору "адрес" Санкт-Петербурга, в связи с нарушением органом предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и искусственным занижением объемов предъявленного Чувилову М.А. обвинения. Ссылаясь на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что инкриминируемое Чувилову М.А. деяние надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что дает право обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако, впоследствии, Чувилову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и в данной формулировке обвинения дело поступило в суд. В связи с чем, полагает, что постановление суда от "дата". об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть отменено, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает, что выводы суда о виновности Чувилова М.А, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на недопустимость доказательств - показания свидетелей обвинения, бывших сотрудников СЧ СБ ГУ МВД РФ по "адрес" и "адрес" П.М.В, П.Н.В, М.М.А. о том, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению К.Д.Н. ими были установлены сотрудники полиции Чувилов М.А, Д.В.А. и М.Д.А, которые якобы совершили преступление в отношении заявителя "дата" поскольку они основаны только на их предположениях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от "дата", по материалу проверки сообщения о преступлении N... по заявлению К.Д.Н, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Чувилова М.А, Д.В.А, М.Д.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление, по мнению защиты, подтверждает факт оговора Чувилова М.А. сотрудниками собственной безопасности.

Далее в жалобах защитник приводит обстоятельства дела, указывая на то, что наркотические и психотропные вещества, обнаруженные в ходе обыска "дата", Чувилову М.А. не принадлежат, а помещение указанных веществ в его комнату, предоставленную ему для проживания является провокацией сотрудников собственной безопасности, о чем, по мнению защиты, также свидетельствуют обстоятельства произошедших событий и их характер. Обращает внимание, что показания свидетелей О.К.А. и П.А.А, подтверждают показания Чувилова М.А, однако, были существенным образом искажены в приговоре. Приводит собственную оценку показаний свидетелей Д.В.А. и М.Д.А, которые необоснованно были отвергнуты судом, и иных обстоятельств дела, считает, что выводы суда о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ Чувилову М.А, не подтверждены материалами дела. Считает, что признав законность производства обыска, суд не исследовал механизм образования наркотических средств и психотропных веществ в комнате Чувилова М.А. и их принадлежность осужденному.

В жалобах анализирует обстоятельства производства обыска, где в тот момент находился сотрудник 45 отдела полиции Ч.Д.А, что подтверждается показаниями следователя К.Н.В, проводившего неотложный обыск и показаниями руководителя следственного органа С.И.Д. о нахождении в квартире посторонних лиц на момент производства обыска. Не соглашается с оценкой суда данных обстоятельств, ссылаясь на выборочное приведение показаний свидетелей по данным обстоятельствам. Аналогичную позицию суд занял, как считает защитник, при оценке показаний свидетелей А.М.Т, П.А.А. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Ч.Д.А, К.Н.В, С.И.Д, А.М.Т, не соответствуют действительности, являются ложными и опровергаются материалами дела. При этом ссылается на то, что понятые Ш.М.С. и Б.П.С. подтвердили, что до момента начала обыска в комнате Чувилова М.А. находился Ч.Д.А. Последний же пояснил в своих показаниях, что заходил по указанному адресу, чтобы осмотреть комнаты, сдающиеся в наем сотрудникам полиции, которые ему показала свидетель А.М.Т, но в комнату Чувилова М.А. он не заходил. Однако факт того, что Ч.М.А. нуждается в служебной жилплощади, ничем не подтвержден. По мнению защитника, существенные противоречия в показаниях свидетелей, не устранены.

Считает, что вывод суда о непричастности к совершению должностных преступлений, связанный с помещением наркотических и психотропных веществ, П.М.В, П.Н.В, М.М.А. не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что на канистре с наркотическим средством обнаружены следы пальцев рук свидетеля обвинения П.Н.В, при этом считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля, сославшись на то, что П.Н.В. оказывал помощь в ходе обыска по перемещению обнаруженных предметов, что не соответствует действительности, и, по мнению адвоката, опровергается показаниями специалиста Д.А.А, участвовавшего в обыске и лично производившего упаковку, обнаруженных предметов и веществ, их перемещение. Также обращает внимание на то, что на упаковочном материале наркотических и психотропных веществ имеются и иные следы пальцев рук, которые не принадлежат Чувилову М.А. и могли быть оставлены другими сотрудниками собственной безопасности.

Считает, что показания Д.В.А, данные им в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников следствия, и от которых он отказался в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре о том, что им совестно с Чувиловым М.А. задерживался А.А.Х, изъятие наркотических средств у которого мог производить Чувилов М.А, в связи с чем, отпечатки пальцев А.А.Х. могли оказаться на упаковках, изъятых в комнате Чувилова М.А, основаны на предположениях, и не могут подтверждать виновность осужденного.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что Чувилов М.А. постоянно проживал по указанному адресу в служебной квартире. Не соглашается с выводами суда о том, что П.А.А. прибыла в квартиру не "дата" а согласно показаниям А.М.Т. "дата". перед началом обыска. Тогда как показания свидетелей Ч.Л.А, О.К.А. о дате и времени приезда П.А.А. суд отвергает, не устранив противоречия в показаниях и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании оператора мобильной связи используемой П.А.А. сведений об абонентских соединениях с "дата" по "дата".

Считает недостоверными выводы суда об обстоятельствах задержания Чувилова М.А, нахождения его в международном розыске и оказании им активного сопротивления при задержании.

Также в жалобе ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Копии приговора, в нарушение ст. 312 УПК РФ были вручены по истечении 5 суток, а протоколы судебного заседания были изготовлены не в срок, чем нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, а также право Чувилова М.А. на защиту и доступ к правосудию. В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора сведения обо всех участвовавших в судебном заседании государственных обвинителях, которых было не менее трех.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чувилов М.А. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательных приговор.

В жалобах приводит доводы, фактически аналогичные доводам защитника, а также ссылается на следующие обстоятельства.

Отмечает, что в приговоре выборочно приведены показания свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, указывает о нарушениях судебного разбирательства при допросе свидетелей, наводящих вопросов суда.

Ссылается на то, что в показаниях свидетелей А.М.Т. и П.А.А. об обстоятельствах, предшествующих обыску в жилище, имеются противоречия, в связи с чем, как незаконное и необоснованное, просит отменить постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании оператора мобильной связи сведений об абонентских соединениях П.А.А.

Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, предоставив ему копии приговора с нарушением сроков, предусмотренных нормами УПК РФ. Кроме того, протоколы судебных заседаний должны быть изготовлены не позднее 3-х дней с момента окончания судебного заседания, для ознакомления и принесения замечаний на них.

Выражает несогласие с постановлением суда от "дата" о прекращении ознакомления осужденного и защитника с материалами дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания.

Просит отменить постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении копий протоколов судебных заседаний, ссылаясь на то, что находясь под стражей, не имеет возможности оплатить изготовление копии протоколов судебных заседаний и на отсутствие в постановлении разъяснений о возможности и порядке его обжалования.

Также выражает несогласие с постановлением суда от "дата" об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, которое просит отменить и удостоверить правильность поданных замечаний, ссылаясь на то, что протоколы не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, частично отражают ход судебного заседания, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и рассмотрены были с нарушением срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ. Поясняет, что им ранее были поданы идентичные замечания на протокол судебного заседания от "дата", которые были частично удовлетворены постановлением суда от "дата", а настоящим постановлением эти же замечания отклонены судом, что свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительном уклоне со стороны суда. Кроме того, в постановлении отсутствуют разъяснения о порядке его обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чувилова М.А, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и эти выводы о виновности осужденного подтверждаются в том числе:

- показаниями свидетелей П.М.В, М.М.А. - сотрудников отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", проводивших в "дата" оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении М.Д.А, Д.В.А. и Ч.В.А. возможно причастных к должностным преступлениям и преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, по результатам которого Д.В.А. и М.Д.А. были задержаны, Чувилов М.А. с места задержания скрылся, находился в розыске, при обыске в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества в большом количестве;

- показаниями свидетеля А.М.Т. - сотрудника полиции, которая проживала в той же служебной квартире, что и Чувилов М.А, о том, что в квартиру до проведения обыска никто из посторонних не заходил. "дата" до проведения обыска, в квартиру приехала девушка Чувилова М.А. - П.А.А, которая оставила ключи от комнаты для передачи Чувилову М.А, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции, в комнате Чувилова М.А. был проведен обыск, в котором она также принимала участие, - протоколом неотложного обыска, проведенного с 19.54 "дата" до 02.40 "дата" в жилище Чувилова М.А. по адресу: "адрес" (л.д. 62-66 т.1), признанного законным на основании постановления суда от "дата" (л.д. 99-100 т.1), в ходе которого были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, вид и размер которых установлен проведенными в ходе предварительного расследования экспертными заключениями, - показаниями следователя К.Н.В, проводившей обыск в жилище Чувилова М.А, и показаниями принимавших участие в обыске - сотрудников полиции С.И.Д. - руководителя следственного органа, П.Н.В. - оперуполномоченного отдела СБ ГУ МВД, специалиста Д.А.А, кинолога М.А.С, понятых Ш.М.С. и Б.П.С, подтвердивших ход и результаты обыска, - заключениями эксперта с выводами о том, что на одном из пакетиков с комплиментарной застежкой, изъятой в ходе обыска имеется след пальца руки Чувилова М.А. (л.д. 70-72 т.2), а на поверхности обнаруженного в коробке полимерного пакета с наркотическим средством метадон и листе бумаги в котором находилось наркотическое средством - гашиш также имеются следы пальцев рук Чувилова М.А. (т. 2 л.д. 117-123, т. 2 л.д. 129-132) и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чувилова М.А, не имеется.

Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

При этом суд привел приговоре детальный анализ доказательств, опровергающий версию осужденного Чувилова М.А, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе О.К.А, Ч.Л.А, П.А.А, Д.В.А. и М.Д.А, с указанием в какой части показания данных свидетелей принимаются судом во внимание, в какой части отвергаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Как следует из материалов дела, установленные в суде первой инстанции отдельные противоречия об обстоятельствах преступления, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Чувилова М.А. существенного значения для разрешения дела не имеют, обусловлены давностью событий, имевших место в "дата", и были устранены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре суда при оценке доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора как достоверные и непротиворечивые положены показания свидетелей П.М.В, П.Н.В, М.М.А, А.М.Т, следователя К.Н.В, проводившей обыск в жилище, и лиц в нем участвовавших С.И.Д, Д.А.А, М.А.С, понятых Ш.М.С. и Б.П.С, которые в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают виновность Чувилова М.А. в совершении преступления.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Чувилова М.А. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что постановлением СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от "дата", отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении N... по заявлению К.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чувилова М.А, Д.В.А, М.Д.А. признаков должностных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д. 82-86 т.5), не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей П.М.В, П.Н.В, М.М.А, а также доказанность вины Чувилова М.А. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных по месту его жительства.

Доводы осужденного Чувилова М.А. о том, что наркотические средства, психотропные вещества ему не принадлежат, были подброшены ему сотрудниками собственной безопасности с целью инициирования в отношении него уголовного преследования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и материалами дела, совокупностью доказательств, опровергнутые, выводы суда и оценка всех доводов стороны защиты подробно изложены в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, факт обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в жилище Чувилова М.А. и их принадлежность осужденному, что подтверждается как протоколом обыска, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, выводами экспертных исследований о наличии следов пальцев рук Чувилова М.А. на упаковочных материалах наркотических средств и психотропных веществ и иными доказательствами по делу.

Факт предоставления Чувилову М.А. служебного жилого помещения, для постоянного проживания, где были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, стороной защиты не оспаривается. Использование комнаты и проживание в данном жилище только Чувилова М.А, ключи от которой имелись только у последнего, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе А.М.Т, проживавшей в той же квартире, в соседней комнате. С учетом данных обстоятельств, доводы осужденного о том, что он не постоянно, а фактически временно пользовался данным жильем, существенного значения для дела, не имеют.

Вопреки доводам жалоб, наличие отпечатков пальцев рук других лиц на упаковках наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в ходе экспертных исследований, при наличии на них следов рук Чувилова М.А, не влияет на доказанность его вины в незаконном хранении данных запрещенных веществ, как не влияет и то обстоятельство, что на одной из канистр, изъятых в ходе обыска, обнаружен след пальца руки сотрудника полиции П.Н.В, учитывая, что он участвовал в ходе проведения обыска в жилище Чувилова М.А, т.е. осуществлял действия по обнаружению и изъятию запрещенных предметов и веществ.

Суд надлежащим образом оценил в приговоре данные обстоятельства, а также показания свидетелей П.Н.В. и специалиста Д.А.А. и вопреки доводам защитника, показания данных свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют данным им показаниям в судебном заседании, которые существенных противоречий не содержат, из которых следует, что сотрудник полиции П.Н.В. не отрицал наличие отпечатков пальцев его рук на канистре, которые могли быть оставлены при обнаружении изымаемых предметов в ходе обыска, которые в дальнейшем упаковывались и опечатывались для перемещения специалистом Д.А.А.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.М.Т. и Ч.Д.А. относительно нахождения последнего в квартире до проведения обыска, которые существенных противоречий не содержат, отдельные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом в ходе их допроса. Из показаний свидетелей следует, что Ч.Д.А. накануне обыска был в квартире, где проживал Чувилов М.А, чтобы посмотреть помещения комнат для получения служебного жилья в будущем, встретил оперативно-следственную группу, которая впоследствии провела обыск, что также не противоречит и содержанию протокола обыска и как верно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что именно Ч.Д.А. подбросил наркотические средства и психотропные вещества Чувилову М.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что установление факта нуждаемости сотрудника полиции Ч.Д.А. в служебном жилье, путем сопоставления показаний свидетелей Ч.Д.А, П.А.А, их оценки, не относится к предмету доказывания по делу и значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Чувилова М.А. в содеянном, не влияет. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены приговора.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чувилова М.А. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора и постановлению в отношении Чувилова М.А. оправдательного приговора, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, возбуждении уголовного дела, задержании Чувилова М.А, находившегося в розыске, проведении следственных действий, а также и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем вынесено мотивированное постановление от "дата". (л.д. 21-24 т. 6), с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

То обстоятельство, что ранее Чувилову М.А. было предъявлено обвинение по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, и в данной формулировке обвинения уголовное дело постановлением "адрес" от "дата". было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 193-199 т. 3), а в дальнейшем органами предварительного следствия Чувилову М.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, влекущих повторное возращение уголовного дела прокурору, о чем фактически ставит вопрос сторона защиты.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возвращено прокурору исходя из формулировки предъявленного обвинения Чувилову М.А. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, из неверной как установилсуд квалификации стадии преступления, поскольку преступные действия, изложенные в обвинении свидетельствовали о покушении, а не о приготовлении к преступлению. Однако, в дальнейшем, органы предварительного расследования, в пределах процессуальной компетенции перепредъявили Чувилову М.А. обвинение, квалифицировав его действия по другому менее тяжкому составу преступления, по сравнению с составом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, - по ст. 228 ч.3 УК РФ, элементом которого является другая объективная сторона - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, только по основанию возможности дальнейшего выбора обвиняемым состава суда, с участием присяжных заседателей, о чем фактически ставит вопрос сторона защиты, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15 ч.3, 252 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы жалоб в этой части, как несостоятельные, не основанные на положениях уголовно-процессуального закона.

Оснований полгать, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право осужденного Чувилова М.А. на защиту, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия председательствующего, который в пределах полномочий, установленных ст. 243 УПК РФ руководит судебным разбирательством, задает уточняющие вопросы, снимает вопросы, не относящиеся к предмету разбирательства, либо отводит наводящие вопросы, не может расцениваться как нарушение прав осужденного.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит и вопреки доводам жалоб, результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о соединениях абонентского номера телефона, находившегося в пользовании П.А.А. не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного. Оснований для отмены постановления суда от "дата" (л.д. 56 т.7), как об этом ставят вопрос авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 240 УПК РФ. Показания допрошенных свидетелей и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Нарушений процессуальных прав осужденного и защитника на стадии после постановления приговора, в том числе касающейся ознакомления с материалами дела, с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д. 198-201 т. 8) постановление суда от "дата" (л.д. 122-123 т.8) в части прекращения ознакомления осужденного Чувилова М.А. с протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний было отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции. После чего осужденный был в полном объеме ознакомлен с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (л.д. 9-22 т.9), реализовал право, предоставленное положениями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, действия суда по ознакомлению с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом. По факту не предоставления Чувилову М.А. копий протоколов судебных заседаний суд обоснованно отказал, с вынесением мотивированного постановления от "дата" (л.д. 6 т.1), так как копии в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ изготавливаются по ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Доводы жалоб о нарушении сроков изготовления протоколов судебного заседания и ознакомления с ними, как и доводы о нарушении положений ст. 312 УПК РФ о сроках вручения копии приговора, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Чувилова М.А. приговора, и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассматривались председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятых решение у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции от "дата" об отклонении замечаний на протокол, поданных Чувиловым М.А. (л.д. 35 т. 9). Рассмотрение судом ранее поданных аналогичных замечаний, которые частично были удостоверены постановлением от "дата" (л.д. 130 т. 8), вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о необходимости их повторного удостоверения при рассмотрении вновь поданных замечаний, поскольку решение судом в этой части уже было принято ранее, в ином судебном постановлении.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них достаточно подробно, в соответствии с показаниями сторон судебного разбирательства нашли отражения все существенные моменты разбирательства дела и совершения отдельных процессуальных действий, завяленные ходатайства, мнения сторон по ним, исследованные материалы, объективно изложено содержание судебного процесса, пояснения участников процесса, свидетелей, прений сторон, последнего слова.

Судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса, а представленные замечания на протоколы не искажают сути проведенного судебного заседания и не противоречат аудиозаписи судебных заседаний. Поданные осужденным замечания, не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении него приговора.

Не указание в постановлении на сроки и порядок обжалования судебных решений, принятых по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного акта, основанием к отмене не является, учитывая, в том числе и то, что данное процессуальное право осужденным реализовано.

Протоколы судебных заседаний, с учетом изменений, внесенных в них по результатам рассмотрения замечаний, по данному уголовному делу, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Приговор в отношении Чувилова М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, судом не допущено. К числу таких нарушений не могут относиться доводы защитника о том, что во вводной части приговора не перечислены все государственные обвинители, которые принимали участие в судебном разбирательстве, что не влияет на правильность выводов суда и законность постановленного приговора.

Наказание Чувилову М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено отсутствие судимостей, его положительные характеристики, грамоты и награды за достижение высоких результатов в спорте, учтено состояние здоровья его родственников.

В соответствии с п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Чувилову М.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение Чувилову М.А. дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания - старшего лейтенанта полиции, в приговоре мотивировано надлежащим образом, с чем нет оснований не согласиться.

Назначенное Чувилову М.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 ч. 1 п. 3, ст. 389.18 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая действия Чувилова М.А. по незаконному хранению без цели сбыта: смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1514, 07 грамма, то есть в особо крупном размере; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 856, 92 грамма (крупный размер); смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 423, 09 грамма (крупный размер); смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа - пирролидиновалерофенон, массой 84, 01 грамма (крупный размер); смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5, 82 грамма (крупный размер); смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 2, 29 грамма (значительный размер); смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 85, 91 грамма (крупный размер) - не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

По смыслу закона, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора квалифицирующих признаков "в значительном размере" и в "крупном размере". Вместе с тем, квалификация действий Чувилова М.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, является правильной.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Чувилову М.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются, а наказание ему назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Чувилова М. А. - изменить.

Исключить из осуждения Чувилова М.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере" и "в крупном размере".

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: