Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 22-3202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.

Судей Андреевой А.А. и Власова А.Н.

При секретаре судебного заседания Ломпасе Е.М.

С участием осуждённого Федорова В.Е. и адвоката Ситниковой Е.П. в его защиту, Потерпевшего А.А, Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Федорова В.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, которым

Федоров Владислав Евгеньевич, "... " не судимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Федорова В.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осуждённого Федорова В.Е. и адвоката Ситниковой Е.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда в отношении Федорова В.Е. - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Федоров В. Е. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Федоров В. Е. не признал себя виновным, показал, что требования А.А. о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 руб. он никогда не высказывал, не намеревался распространить сведения, позорящие А.А. и Общество.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров В.Е. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 307, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, просит учесть, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указал последствия преступления, в связи с чем обвинительный приговор составлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п. 22 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не соблюдены требования, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как следователь не указал характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Отмечает, что в обвинительном заключении следователь также не указал характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в досудебном производстве.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, полагает, что обвинительное заключение, составленное на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующего требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010, разъяснения Конституционного Суда РФ, считает, что постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Марковского А.Ю. гражданин А.А. необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что на стороне обвинения выступает лицо, которому вред не причинен, а поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении гражданина А.А. от "дата", в основу приговора положены показания гражданина А.А, оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что при отсутствии вреда, причиненного преступлением, гражданин А.А. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а обвинительный приговор, в основу которого положены заявление о преступлении и показания лица, признанного потерпевшим при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.42 УПК РФ, подлежит отмене.

Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, так как отсутствует заявление потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Федоров В.Е. обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено сообщение о преступлении в отношении свидетеля обвинения Б.Б. и потерпевшего А.А, в действиях каждого из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, сообщения о преступлении судом не были направлены руководителю следственного органа для проведения проверки и принятия по ним решений в порядке, предусмотренном ч.1 ст.145 УПК РФ.

Цитируя положения ч.ч. 1 и 4 ст. 141 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, считает, что сделанные им сообщения о преступлении должны были быть направлены судом в адрес руководителя следственного органа с целью проведения по ним проверок и принятия процессуальных решений, а суд обязан был дать оценку материалам, представленным по результатам проведенных проверок, и отразить свои выводы в приговоре.

Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом не оценены его доводы относительно того, что имело место подстрекательство со стороны сотрудников полиции, направленное на склонение гражданина А.А. на подписание заявления о преступлении в предложенной оперативными сотрудниками редакции.

Ссылается на то, что факт составления заявления о преступлении от имени потерпевшего непосредственно оперативными сотрудниками в нужной для обвинения редакции, а также факт подачи данного заявления о преступлении в дежурную часть УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от имени потерпевшего непосредственно оперативными сотрудниками, проводившими в отношении Федорова В.Е. ОРМ "оперативный эксперимент", дает основания утверждать о наличии подстрекательско-провокационной деятельности сотрудников полиции в отношении А.А, выступающего в роли несамостоятельного лица в данном уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архангельская Д.Г. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего А.А, в крупном размере, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федорова В.Е. в совершении вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.А, из которых усматривается, что Федоров В.Е. "дата" был принят на работу в качестве главного бухгалтера ООО, в которой он (потерпевший) является генеральным директором; "дата" Федоров у него в кабинете подал два заявления об увольнении по собственному желанию с занимаемой им должности главного бухгалтера; одно заявление он (потерпевший) подписал, Федоров его забрал и заявил, что за время работы в компании он собрал информацию, которую хочет передать в следственный комитет, налоговые органы, и которая может навредить компании, испортить репутацию, повлечь многочисленные проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов со стороны государственных органов, что отрицательно скажется на лично его (потерпевшего) и Общества деловой репутации, приведет к отказу контрагентов Общества от сотрудничества, материальным потерям Общества ; и за неразглашение данной информации ему требуется 1 000 000 руб. Далее Федоров пояснил, что отрабатывать 2 недели не будет, находится на больничном. Он (А.А.) дал указание рассчитаться с Федоровым, в том числе и за больничный лист, сумма к оплате по увольнению составила 76 706 руб.78 коп; помимо указанной суммы, "дата" он (потерпевший), желая избежать возможных проблем, выплатил Федорову еще сумму 73 293 руб, чтобы он одумался и не стал выполнять свои угрозы. В "дата" на электронную почту Общества поступило сообщение от Федорова, содержащее сканы заявлений и сообщений в контролирующие органы, содержащие, по мнению Федорова, информацию о преступных действиях Общества, которые последний угрожал отправить; "дата" ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Федорова, в котором он сообщил, что выполнит свою угрозу, поскольку он не идет с ним на контакт; поняв, что требования Федорова о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не прекратятся, он ответил Федорову смс-сообщением о готовности с ним встретиться.

После этого он решилобратиться в полицию, стал вести записи телефонных разговоров с Федоровым, диск с которыми он впоследствии предоставил с заявлением; в разговорах Федоров продолжил выдвигать требования о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб, угрожал, что в случае отказа в передаче денежных средств он распространит сведения, которые могут навредить компании; он (потерпевший) договорился с Федоровым о встрече "дата" около 11 час в "адрес" и обратился с заявлением в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскное мероприятии, о чем написал заявление ; в присутствии понятых сотрудник полиции передал ему конверт с муляжами денежных средств - двумя пачками купюр номиналом по 5 000 руб, всего в сумме 1 000 000 руб, диктофон, сумку с аудио-видеофиксацией, о чем составлялись соответствующие протоколы; затем в 11 час 10 мин он на улице около кафе встретился с Федоровым, они зашли в кафе, сели за столик у окна, согласно договоренности с сотрудниками полиции, чтобы подать сотрудникам полиции условный сигнал о передаче денежных средств; Федоров сказал, что не дает никаких гарантий о нераспространении компрометирующей информации, подтвердил, что хочет получить 1 000 000 руб, при этом подтвердив, что получил ранее 75 000 руб.; в ходе разговора он (потерпевший) достал конверт с муляжами денежных средств, Федоров убрал его в карман; затем он (потерпевший) подал сигнал сотрудникам полиции, которые зашли в кафе, задержали Федорова, изъяли конверт с денежными средствами; в УВД в ходе досмотра в присутствии понятых у него (потерпевшего) изъята сумка с аудио-видеофиксирующими устройствами и диктофон. Он (потерпевший) боялся, что Федоров выполнит свои угрозы, направит обращения, чем будет подорвана его деловая репутация и репутация руководимого им Общества и контрагенты перестанут вести деловые отношения.

Должность главного инженера в штате организации отсутствовала; в "дата" в связи с желанием Федорова повысить квалификацию в сфере строительства он (потерпевший) направил в ООО в электронном виде приказ о назначении Федорова на должность главного инженера и трудовой договор с ним, после чего эти документы были им (потерпевшим) аннулированы; Федоров фактически обязанности главного инженера не исполнял; ни разу не заявлял о невыплате ему денежных средств, положенных в связи с работой в Обществе;

- показаниями свидетеля В.В, сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения А.А. в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым при обращении потерпевшего в полицию "дата" с его слов было составлено заявление, зарегистрировано в КУСП, составлен рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых А.А. был досмотрен, ему были выданы муляжи денежных средств, средства аудио и видеофиксации; после подачи потерпевшим условного сигнала в "адрес" сотрудники полиции прошли в кафе, Федоров был задержан, был проведен осмотр места происшествия; Федоров добровольно выдал муляжи денежных средств; свидетель подтвердил факт составления им документов ОРМ, пояснив, что план проведения ОРМ не составлялся; провокации со стороны сотрудников полиции, а также нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допускалось;

- показаниями свидетеля Г.Г, сотрудника полиции, согласно которым ранее Федоров и А.А. ему знакомы не были; в связи с заявлением А.А. о вымогательстве он (Г.Г.) принимал участие в оперативно- розыскном мероприятии " оперативный эксперимент" с участием А.А.; последнему были выданы муляжи денежных средств, сумка, оборудованная для ведения скрытой видеосъемки, и видеорегистратор для фиксации; по сигналу сотрудника полиции, махнувшего рукой, о том, что передача денег состоялась, он (Г.Г.) зашел в "адрес", где Федоров и А.А. сидели у окна; он (Г.Г.) видел муляжи денежных средств ; сотрудником составлялся протокол осмотра предметов, в который не были внесены серийные номера муляжей денежных средств, поскольку они были ненастоящие;

- показаниями свидетеля Е.Е, сотрудника полиции, об обстоятельствах получения "дата" заявления А.А. о преступлении, о том, что Федоров у него вымогает денежные средства, в отношении Федорова было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в производстве которого он (Е.Е.) участие не принимал; он составлял протокол осмотра места происшествия и подтверждает отраженные в нем данные ; Федоров при осмотре добровольно выдал муляжи денежных средств, положив их на стол, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия, а не протокол изъятия денежных средств;

- показаниями свидетеля Д.Д, из которых усматривается, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в его присутствии и в присутствии второго понятого с участием А.А. был проведен осмотр муляжей денежных средств номиналом по 5 000 руб, в каждой пачке по 500 000 руб, на общую сумму 1 000 000 руб, А.А. были переданы муляжи в конверте, средства аудио и видеозаписи, был проведен личный досмотр последнего; позднее в его (Д.Д.) присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр А.А, в ходе которого последний выдал средства аудио и видеозаписи, пояснив, что конверт с муляжами денежных средств он передал мужчине, затем были прослушаны и просмотрены имеющиеся файлы на средствах аудио и видеозаписи, составлена стенограмма; по результатам проведенных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался ;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ж.Ж, подтвердившего ход и результаты ОРМ " оперативный эксперимент", все обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснившего, что все протоколы составлены с его участием и им подписаны;

- показаниями свидетеля И.И, согласно которым "дата" в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия в "адрес", в ходе которого один из мужчин - Федоров В.Е. добровольно выдал белый бумажный конверт, который положил на стол, с находившимся с конверте муляжами денежных средств номиналом по 5 000 руб, а всего на общую сумму 1 000 000 руб.; сотрудник полиции изъял данный конверт, который не упаковывался, после чего был составлен протокол ;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.К, подтвердившего ход и результаты протокола осмотра места происшествия "дата" в "адрес";

- показаниями свидетеля С.С, из которых усматривается, что с "дата" она работала главным бухгалтером ООО, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление первичной учетной документации, в том числе оформление КС-2, КС-3, после чего на ее место в качестве главного бухгалтера был принят Федоров, который в "дата" уволился и она вновь устроилась в данную организацию; ей неизвестно, что Федоров занимал должность главного инженера в ООО, такой должности не существует в штатном расписании, начислений за данную должность не проводилось ;

- показаниями свидетеля Б.Б, согласно которым с "дата" он работал в ООО начальником участка, в организации работал Федоров в должности главного бухгалтера; должность главного инженера Федоров не занимал, такой должности в данной организации не было; на объекты Федоров не выезжал, с заказчиками и подрядчиками не общался;

- материалами оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от "дата" : постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заявлением А.А. от "дата" о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, рапортом от "дата" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" для проверки имеющейся информации, выявления, а также пресечения и документирования возможно совершаемого преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом осмотра от "дата" муляжей денежных средств, имитирующих сумму 1000 000 руб, протоколом передачи технических средств видео и аудиозаписи А.А. от "дата", протоколами личного досмотра А.А. "дата" перед проведением ОРМ и после проведения ОРМ, при этом по поводу отсутствия при нем муляжа денежных средств после проведения ОРМ А.А. пояснил, что конверт с муляжом денежных средств 1 млн. руб. был передан Федорову; протоколом осмотра и изъятия технических средств видео и аудиозаписи "дата" у А.А, при просмотре видеофайла установлена фиксация встречи между А.А. и Федоровым, при прослушивании аудиофайла установлено содержание разговора между А.А. и Федоровым; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата" - зала "адрес", в ходе которого зафиксирован лежащий на столе открытый конверт с двумя муляжами денежных средств, добровольно выданный Федоровым перед осмотром места происшествия; протоколом обыска в жилище Федорова от "дата", в ходе которого был обнаружен ноутбук "Леново" с флэш-картой "Трансенд" с заявлениями Федорова и иными файлами; протоколами осмотра предметов с фототаблицами- флэш-карты "Трансенд", в том числе в папке под названием "ТОЗ" имеются три файла "В Главное Следственное управление" с сообщениями о преступлении генерального директора ООО А.А.; "В МИФНС кость" с сообщением о незаконных способах осуществления финансово - хозяйственной деятельности в ООО; в папке " А.А." имеются 13

файлов, в том числе файлы " В Главное Следственное управление", " В Межрайонную ИФНС", " В МИФНС", " Справка - копия" и "справка", из содержания которых усматривается, что в указанные органы составлены сообщения о преступлении генеральным директором ООО А.А, заявление о проведении внеплановой налоговой проверки о возможном нарушении закона, о незаконных способах ведения финансово- хозяйственной деятельности ген.директором А.А, о возможном нарушении ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", со ссылками на деятельность ООО и его генерального директора А.А.; протоколами осмотра предметов с фототаблицей - бумажного конверта с двумя муляжами денежных средств, изъятого "дата" при осмотре места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицей - дисков с аудиозаписью и видеозаписью, на которых зафиксирован ход проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и диалог между А.А. и Федоровым, при этом на видеозаписи запечатлен Федоров, получающий от А.А. конверт с денежными средствами, который он убирает к себе в карман, на аудиозаписи зафиксирован разговор между А.А. и Федоровым; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей с участием А.А, на которой зафиксированы высказанные Федоровым требования А.А. передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

вещественными доказательствами - двумя пачками муляжей денежных средств; видеозаписью от "дата", на которой зафиксировано, как "дата" Федоров получает конверт, убирает его во внутренний карман надетой на нем куртки; аудиозаписями, на которых зафиксированы разговоры между А.А. и Федоровым; фотографиями мобильного телефона А.А, на которых зафиксирована переписка с Федоровым;

- письменными материалами дела : копией заявления Федорова от "дата" с просьбой принять его на работу на должность главного бухгалтера ООО, копией приказа о приеме Федорова на работу от "дата" на должность главного бухгалтера, копией трудового договора от "дата" с Федоровым; копией заявления Федорова от "дата" об увольнении по собственному желанию с "дата" с должности главного бухгалтера ООО; копией приказа о прекращении трудового договора с главным бухгалтером Федоровым с "дата" ; копией записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером Федоровым с "дата", не использованы 38 дней отпуска за период работы с "дата", к выплате сумма 32 829 руб, копией расходного кассового ордера от "дата" о начислении по платежной ведомости N 7 в ООО в качестве заработной платы за "дата", компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123 680 руб. 78 коп, копией платежной ведомости N 7 от "дата", согласно которой Федоров получил 76 707 руб. 78 коп, сведениями о получении Федоровым почтой из ООО справки о доходах, о сумме заработной платы, о страховом стаже ; копиями штатного расписания ООО, согласно которым в данной организации отсутствовала должность главного инженера, а присутствовала должность главного бухгалтера ; копиями табеля учета использования рабочего времени, согласно которым Федоров в ООО являлся главным бухгалтером, должности главного инженера в табелях не указано ; копиями расчетно-платежных ведомостей ООО о получении Федоровым заработной платы ; другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

Все версии и доводы, выдвинутые Федоровым в свою защиту в ходе судебного разбирательства, судом 1 инстанции были тщательно проанализированы, оценены и мотивированно отвергнуты судом в приговоре. Судом в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными версии и доводы осужденного. Судебная коллегия с приведенной оценкой суда 1 инстанции согласна.

В частности, судом были проанализированы показания подсудимого о том, что умысла на вымогательство он не имел, в Обществе он занимал две должности - главного бухгалтера и главного инженера, и с должности гл. инженера он не уволен; А.А. не исполнены перед ним финансовые обязательства, А.А. он не высказывал каких-либо требований, денежные средства "дата" не получал; и данные показания обоснованно признаны судом недостоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.А. о том, что Федоров требовал передать ему денежные средства за нераспространение сведений, которые могли повлечь вред деловой репутации А.А.- руководителя Общества; Федоров не занимал в Обществе должность главного инженера; показаниями свидетелей С.С. и Б.Б, согласно которым Федоров В.Е. занимал должность главного бухгалтера, а не главного инженера; документами об отсутствии в ООО должности главного инженера; содержанием аудиозаписей разговоров Федорова с А.А, аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при этом Федоров ни разу не просил у А.А. выплатить ему денежные средства в связи с работой главного инженера в Обществе. Утверждения Федорова о невыплате ему заработной платы за выполненную работу в должности главного инженера опровергаются тем фактом, что осужденный не обращался в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, и не подавал обращений по данному поводу в иные государственные органы.

Вопреки доводам осужденного в жалобе о том, что суд не оценил его доводы о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции, склонении А.А. на подписание заявления о преступлении, указанные доводы проанализированы, оценены в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно указал, что требования ст. 141 УПК РФ при получении заявления о преступлении были соблюдены, А.А. лично обратился в правоохранительные органы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно подписал заявление о преступлении, что подтвердил в судебном заседании. Учитывая, что заявление было составлено со слов А.А, оформление заявления сотрудниками полиции не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденного о провокации сотрудников полиции, о нарушении закона при проведении ОРМ проверены судом 1 инстанции и признаны необоснованными. Вывод о наличии достаточных и необходимых оснований для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" является правильным. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного "дата" Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции, не допущено. Факты и обстоятельства проведения ОРМ подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Утверждения Федорова о том, что оперативно- розыскное мероприятие было начато до поступления заявления А.А, тщательно проверены судом 1 инстанции и подтверждения не нашли. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, сведения, поступившие сотрудникам полиции о преступной деятельности Федорова, подтвержденные показаниями потерпевшего, предоставленными им аудиозаписями разговоров с Федоровым, на которых зафиксированы требования Федорова передачи ему денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, свидетельствуют о возникновении у виновного преступного умысла, направленного на совершение преступления, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, что исключает провокацию к совершению преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны потерпевшего А.А. С учетом изложенного, доказательства, добытые в ходе ОРМ, также получены в соответствии с требованиями действующего закона. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, чему послужили достоверные данные, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Федорова вынесено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, в постановлении указаны дата, место его составления; указано, кем составлено постановление; в постановлении содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе, вопреки доводам осужденного, в нем указано, что Федоров угрожал распространением сведений, позорящих А.А, выражающихся в подаче сведений о противоправной деятельности ООО и лично А.А. в контролирующие государственные органы.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии вреда, причиненного преступлением, гражданин А.А. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм УК РФ и УПК РФ.

Так, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с передачей чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, доведено до сведения потерпевшего. Исходя из изложенного для совершения указанного преступления необязательно причинение потерпевшему морального, физического, имущественного вреда, как на это указано в апелляционной жалобе. В данном случае само по себе предъявленное требование, соединенное с передачей имущества потерпевшего А.А, под угрозой распространения сведений, позорящих его, свидетельствует о нарушении права собственности потерпевшего, которое защищается главой 21 УК РФ.

Ссылка осуждённого на п.5 ч.1 ст.24 УПК является также необоснованной, так как указанное основание к прекращению уголовного дела распространяется на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), в то время как состав, по которому осуждён Федоров В.Е, относится к категории публичного обвинения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённым Федоровым В.Е. были сделаны заявления о преступлении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом приговора, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по осуществлению предварительного расследования, и осуждённый не лишён права и возможности обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке в правоохранительные органы. Рассмотрение заявлений о преступлениях потерпевшего и свидетеля, сделанных обвиняемыми в судебном заседании, не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылка осуждённого Федорова В.Е. на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" является в данном случае необоснованной, так как указанные положения необходимо толковать с учётом разъяснений, данных в п. 12 указанного постановления, касающегося ситуации, когда подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этом случае суд при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования - тогда, когда подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В остальных случаях Федоров В.Е. не лишён возможности и права направить заявления о преступлении самостоятельно в правоохранительные органы.

Все следственные действия уголовному делу выполнены в соответствии с УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Федоровым вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности.

Юридическая оценка действий Федорова В.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, является правильной. Квалифицируя действия Федорова таким образом, суд обоснованно указал, что положения ст. 33 Конституции РФ, предусматривающие право обращения граждан РФ в государственные органы, не предусматривают, что граждане вправе угрожать каким-либо лицам обращением в указанные органы с целью получения денежных средств, и учел те обстоятельства, что в период с "дата" до момента задержания "дата" Федоров каких-либо обращений в государственные органы о противоправной деятельности ООО и лично А.А. не направлял, и лишь угрожал возможностью такого направления, требуя выплатить ему денежные средства в сумме 1 млн. руб, что подтверждает умысел Федорова на вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

Определяя совершение преступления в крупном размере, суд обоснованно руководствовался примечаниями к статьям главы 21 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб, и разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 12.2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым, по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Федорову В.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено отсутствие у Федорова судимости, положительные характеристики, состояние здоровья - наличие заболеваний; также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие гражданства РФ, регистрации, места жительства и работы в Санкт-Петербурге.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федорову наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Федорову наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в отношении ФЕДОРОВА ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: