Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 22-3247/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Кулакова С.В. и Смелянец А.В, при секретаре Шохине С.А, с участием:

старшего прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В, осужденной Семичевой Е.Н, адвоката Дордий Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дордий Л.В. в защиту осужденной Семичевой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым

СЕМИЧЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, акции которых принадлежат государству, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Семичеву Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ Семичева Е.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, акции которых принадлежат государству, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Семичеву Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Семичевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденной Семичевой Е.Н. и адвоката Дордий Л.В. в ее защиту, изменивших доводы апелляционных жалоб, и заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела; мнение прокурора Ленив Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденная Семичева Е.Н. признана виновной в совершении:

- злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, - злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семичева Е.Н. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Дордий Л.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, и в связи с несправедливостью приговора; оправдать Семичеву Е.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дордий Л.В. заявила, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности Семичевой Е.Н. и правильность юридической квалификации ее действий, в связи с чем, изменила доводы апелляционных жалоб с учетом позиции осужденной, поддержавшей свое ходатайство от "дата" о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ. Также просила не рассматривать доводы ее апелляционных жалоб об оправдании Семичевой Е.Н. и прекратить ее уголовное преследование по указанному основанию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайство осужденной Семичевой Е.Н, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Семичевой Е.Н. в совершении каждого из преступлений, форма вины осужденной и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Семичевой Е.Н.:

- в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, -

при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания Семичевой Е.Н. по предъявленному ей обвинению.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Юридическая квалификация действий Семичевой Е.Н, при установленных обстоятельствах, по ч.1 ст.201 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ, является правильной.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с принятием мотивированного решения. При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Все доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не соблюдены.

Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает; в случае же наличия такого возражения производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.27, ч.1 ст.254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, подлежат прекращению в отношении лиц, указанных в пункте 1 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Подпункт 7 пункта 1 указанного Постановления предусматривает освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 7 пункта 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие подпункта 7 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет.

Семичева Е.Н. обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое совершено в период с "дата" по "дата", то есть до дня вступления в силу указанного Постановления об объявлении амнистии.

Инкриминированное Семичевой Е.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено не в отношении несовершеннолетних, и не подпадает под ограничения п.13 Постановления об объявлении амнистии.

Семичева Е.Н. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на момент вступления в силу Постановления об объявлении амнистии имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата" и "дата" года рождения (т.38, л.д.54-58). Сведений о том, что Семичева Е.Н. была лишена родительских прав в отношении своих детей, не имеется.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного слушания, ни в судебном заседании мнение Семичевой Е.Н. по поводу прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вследствие акта об амнистии, суд не выяснял.

Обжалуемым приговором Семичева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с назначением наказания, и освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Семичева Е.Н. осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ с нарушением вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор в отношении нее в этой части согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Семичева Е.Н. выразила согласие на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вследствие акта об амнистии, ей разъяснены положения закона, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что не влечет за собой реабилитацию лица.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.27 УПК РФ.

Указанные положения о прекращении уголовного дела при рассмотрении его в апелляционном порядке применимы только к случаям, когда основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с актом об амнистии имелись до начала рассмотрения дела или появились во время судебного заседания, однако суд постановилобвинительный приговор, не обсуждая вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

Таким образом, учитывая волеизъявление Семичевой Е.Н, приговор в части ее осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с прекращением в этой части уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным, реабилитирующим Семичеву Е.Н. основаниям, не имеется.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, совершено Семичевой Е.Н. в период с "дата" по "дата".

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению средней тяжести.

Согласно п."б" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло шесть лет.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции срок давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 26.02.2022 года, давность не прерывалась, судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Семичеву Е.Н. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" в отношении СЕМИЧЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ в части ее осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семичевой Елены Николаевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Этот же приговор в отношении СЕМИЧЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ изменить.

Освободить Семичеву Елену Николаевну от наказания, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Семичевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дордий Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: