Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Кулакова С.В. и Смелянец А.В, при секретаре Шохине С.А, с участием:
старшего прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В, осужденной Семичевой Е.Н, адвоката Дордий Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дордий Л.В. в защиту осужденной Семичевой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым
СЕМИЧЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:
- по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, акции которых принадлежат государству, сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Семичеву Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ Семичева Е.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, акции которых принадлежат государству, сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Семичеву Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Семичевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденной Семичевой Е.Н. и адвоката Дордий Л.В. в ее защиту, изменивших доводы апелляционных жалоб, и заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела; мнение прокурора Ленив Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденная Семичева Е.Н. признана виновной в совершении:
- злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, - злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семичева Е.Н. вину в совершении указанных преступлений не признала.
В апелляционных жалобах адвокат Дордий Л.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, и в связи с несправедливостью приговора; оправдать Семичеву Е.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дордий Л.В. заявила, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности Семичевой Е.Н. и правильность юридической квалификации ее действий, в связи с чем, изменила доводы апелляционных жалоб с учетом позиции осужденной, поддержавшей свое ходатайство от "дата" о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ. Также просила не рассматривать доводы ее апелляционных жалоб об оправдании Семичевой Е.Н. и прекратить ее уголовное преследование по указанному основанию.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайство осужденной Семичевой Е.Н, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Семичевой Е.Н. в совершении каждого из преступлений, форма вины осужденной и мотивы.
Выводы суда о доказанности вины Семичевой Е.Н.:
- в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, -
при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания Семичевой Е.Н. по предъявленному ей обвинению.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.
Юридическая квалификация действий Семичевой Е.Н, при установленных обстоятельствах, по ч.1 ст.201 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ, является правильной.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с принятием мотивированного решения. При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства.
Все доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не соблюдены.
Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает; в случае же наличия такого возражения производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.27, ч.1 ст.254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.
В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, подлежат прекращению в отношении лиц, указанных в пункте 1 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Подпункт 7 пункта 1 указанного Постановления предусматривает освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 7 пункта 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие подпункта 7 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет.
Семичева Е.Н. обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое совершено в период с "дата" по "дата", то есть до дня вступления в силу указанного Постановления об объявлении амнистии.
Инкриминированное Семичевой Е.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено не в отношении несовершеннолетних, и не подпадает под ограничения п.13 Постановления об объявлении амнистии.
Семичева Е.Н. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на момент вступления в силу Постановления об объявлении амнистии имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата" и "дата" года рождения (т.38, л.д.54-58). Сведений о том, что Семичева Е.Н. была лишена родительских прав в отношении своих детей, не имеетс
