Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-3315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Саула Р.А, его защитника - адвоката Белкина А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Белкина А.В, в защиту осужденного Саула Р.А. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Саула Ростислав Александрович "... ", не судимый, осужден

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Саула Р.А. и его защитника - адвоката Белкина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, УСТАНОВИЛА:

Саула Р. А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

около 21.30 "дата", находясь в салоне маршрутного такси " N... ", у "адрес" путем свободного доступа похитил банковскую карту, принадлежащую ЕИ представляющую доступ к расчетному счету N.., открытому на имя ЕИ и обслуживаемому в отделении банка ПАО " "... " по адресу: "адрес" с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, после чего, в период времени с 00.00 минут "дата" по 07.58 "дата", с указанного расчетного счета тайно похитил денежные средства потерпевшей, в размере 8012 рублей 72 копейки путем совершения ряда покупок с использованием банковской карты потерпевшей, повлекших списание денежных средств с указанного банковского счета, причинив значительный ущерб, а именно:

- на автозаправочной станции " "... "" по адресу: "адрес" 00.00 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 259 рублей 00 копеек;

- в магазине " "... "" по адресу: "адрес" в 00.27 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 180 рублей, в 00.29 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 450 рублей;

- в магазине " "... "" по адресу: "адрес" в 09.41 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 354 рубля 93 копейки; в 15.39 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 749 рублей 99 копеек; в 16.06 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 824 рубля 48 копеек; в 16.21 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 888 рублей 95 копеек; в 16.45 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 579 рублей 99 копеек; в 17.05 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 676 рублей 38 копеек; в 17.18 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 812 рублей 83 копейки; в 19.06 "дата" осуществил покупку товаров на сумму 897 рублей 16 копеек;

далее, передал банковскую карту потерпевшей гр. ЭР которая в 19.12 "дата" осуществила покупку товаров в магазине "Пятерочка 194" по адресу: "адрес"А, на сумму 877 рублей 01 копейка;

далее, в 07.58 "дата" на автозаправочной станции " "... "" по адресу: "адрес"А, совершил покупку товаров на сумму 462 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.В, действующий в защиту интересов осужденного Саула Р.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, которые не были приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Защитник указывает, что не были установлены дата и время списания денежных средств с расчетного счета потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат сведений о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей, сведений о том кем и каким образом счет был открыт. Полагает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства факта списания денежных средств с расчетного счета, сведения о проведении операций по дебетовой карте, поскольку указанные сведения подтверждают лишь время предъявления банковской карты в магазинах и на АЗС, но не дату и время списания со счета потерпевшей денежных средств. Ссылаясь на показания потерпевшей ЕИ о том, что банковская карта на ее имя является зарплатой, и она ее получала на работе, указывает об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что расчетный счет был открыт на имя потерпевшей и принадлежит ей.

Далее, ссылаясь на Федеральный Закон " О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование", "Правила платежной системы ВИЗА по осуществлению операций на территории РФ", приказ ООО "Платежная система ВИЗА", указывает, что списание денежных средств с расчетного счета покупателя, при осуществлении оплаты (покупки) услуг и товаров с использованием электронных средств платежей, производится с 1 до 25 дней, указывает, что предъявление при оплате банковской карты является фактически поручением на проведение банковской операции, таким образом имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об истории операций по дебетовой карте потерпевшей является подтверждением обращения с поручением к кредитной организации о проведении банковской операции, указывает на время резервирования денежных средств на расчетном счете, а не об их списании.

Защитник указывает, что действия осужденного были направлены не на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете потерпевшей, а на приобретение товаров с использованием чужого электронного средства платежа посредством обмана представителей торговой сети, поскольку умолчание о принадлежности электронного средства платежа иному лицу, является обманом, при этом осужденный не действовал тайно и использование чужой банковской карты было способом завладеть товарами. Полагает, что действия Саулы Р.А. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

По мнению защитника, имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, содержащееся в материалах дела, составлено с нарушением закона, что исключает постановление приговора, поскольку ни в постановлении о привлечении Саулы Р.А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ему преступного деяния, квалифицированного по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержится ссылки следующего содержаний "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса", также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на время совершения инкриминируемого Сауле Р.А. преступления - время списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, квалификация действия осужденного Саулы Р.А. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Саулой Р.А. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Саулы Р.А. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, содержание которых не оспаривается стороной защиты.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ЕИ согласно которым она является держателем дебетовой карты " "... ""; "дата" она ехала домой в "адрес" в маршрутном такси N... от магазина " "... "" расположенного по адресу: "адрес". Утром "дата" она обнаружила в телефоне СМС-сообщения с номера N.., о покупках, совершенных при помощи ее банковской карты, которые она сама не совершала, на общую сумму 8012 рублей, в связи с чем "дата" она обратилась с заявлением в отдел полиции ущерб, причиненный ей хищением является для нее значительным; показаниями свидетеля ЭР согласно которым "дата" ее отец

Саула Р.А. передал ей банковскую карту ПАО " "... " и сказал, чтобы она сходила в магазин " "... " и купила ему две бутылки виски и чего-нибудь себе, при этом пояснил, что покупки должны быть до 1000 рублей, так как он забыл пин-код от карты, затем она пошла в магазин " "... "", расположенный в "адрес", где совершила две покупки товаров на сумму около 900 рублей каждая, после чего банковскую карту вернула отцу, при этом ей не было известно о том, что эта банковская карта отцу не принадлежит;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому

гр. ЕИ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с "дата" по "дата" приобрело товары в различных магазинах на общею сумму 8012 рублей 72 копейки по принадлежащей ей карте "... "

протоколом осмотра места происшествия помещения в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес", согласно которому был изъят диск формата DVD-R с записями камер наблюдения, расположенных в помещении магазина за "дата" год; протоком осмотра предметов (документов) диска формата DVD-R, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу и записей камер наблюдения, расположенных в помещении магазина " "... "", расположенном по адресу: "адрес" за "дата" год на диске формата DVD-R, изъятом в указанном магазине, согласно которым установлено как Саула Р.В. "дата" в 09.41, 15.39, 16.06, 16.21, 16.45, 17.05, 17.18, 19.06 оплачивает приобретенный в магазине товар при помощи банковской карты, также изображено как ЭР "дата" в 19.12 оплачивает приобретенный в магазине товар, при этом, участвовавший в осмотре Саула Р.А. сообщил, что на видеозаписях изображен он и его дочь - ЭР а также указал, что товары были оплачены по банковской карте, которая ему не принадлежит; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ЕИ была изъята выписка ПАО " "... "" - история операций по счету N... дебетовой карты за период времени с "дата" по "дата"; протоколом осмотра предметов (документов) выписки ПАО " "... "" - история операций по счету N... дебетовой карты, держателем которой является ЕИ. за период времени с "дата" по "дата", согласно которой имели место операции по списанию денежных средств со счета "дата" на суммы 259 рублей, 180 рублей, 450 рублей, 354 рублей 93 копейки, 7449 рублей 99 копеек, 824 рубля 48 копеек, 888 рублей 95 копеек, 579 рублей 99 копеек, 676 рублей 38 копеек, 812 рублей 83 копейки, 897 рублей 16 копеек. 877 рублей 01 копейку, 462 рубля; указанной выпиской историй операций по дебетовой карте, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу;

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Саулы Р.А, сообщившего о том, что действительно14.11- "дата" приобретал товары, расплачиваясь чужой банковской картой, найденной в маршрутном такси водителем которого он являлся.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Саулы Р.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий Саулы Р.А. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вместе с тем по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как верно установлено судом, на основании исследованных доказательств, а также не оспаривается самим осужденным, Саула Р.А, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей ЕИ без ведома и разрешения последней, осуществлял безналичную оплату товаров в магазинах и на автозаправочных станциях бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам, установленным на кассовых узлах без введения ее пин-кода.

Работники указанных организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Не осознавали незаконности изъятия имущества, так как и не знали истинного владельца банковской карты. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, хотя и умалчивал о своей личности.

Действующими нормативными актами на работников организаций, осуществляющих розничную торговлю при проведении платежных операций с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Саулы Р.А. был умысел не на получение денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, а на приобретение товаров в сети розничной торговли с использованием чужого электронного средства платежа не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о виновности осужденного именно в совершении кражи денежных средств потерпевшей с банковского счета, а также обоснованность данной судом юридической квалификации его действий по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшей ЕИ на сумму 8012 рублей 72 копейки размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей) установили признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Саула Р.А. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Саула Р.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не основаны на требовании закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том кем, когда и каким образом был открыт расчетный счет N.., с которого были списаны денежные средства, договор об открытии указанного расчетного счета, сведения о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей, а также доводы о том, что суд установилвремя проведения операций по дебетовой карте, но не время списания денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Саула Р.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшей при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Саула Р.А. расплачивался за товары банковской картой ПАО "... "", держателем которой являлась потерпевшая ЕИ посредством списания денежных средств с расчетного счета N.., указанные обстоятельства не отрицает и сам осужденный. Товары, которые Саула Р.А. приобретал, указанным способом поступали в его владение после того, как они были оплачены на кассовых узлах магазинов и АЗС. Таким образом, осужденный получал возможность распорядиться похищенными денежными средствами именно в момент приобретения товаров по банковской карте потерпевшей, в связи с чем, суд верно при описании установленных обстоятельств совершенного хищения указал в приговоре время, когда осужденным были совершены покупки товаров по банковской карте потерпевшей. Факт списания денежных средств со счета банковской карты в качестве оплаты за приобретенные Саулой Р.А. и его дочерью товары в период когда они и были оплачены через терминал, не вызывает сомнений и подтвержден сведениями об истории операций по указанному счету, представленными ПАО " "... " а также иными доказательствами. Основания сомневаться в том, что списанные по карте денежные средства принадлежали держателю карты - потерпевшей ЕИ отсутствуют.

Обстоятельства, при которых был открыт расчетный счет N.., сведения о движении денежных средств на указанном счете, не относятся к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом верно установлено время совершения Саулой Р.А. хищения денежных средств потерпевшей ЕН с банковского счета - с 00.00 "дата" по 07.58 "дата" - с момента осуществления первой покупки товаров на автозаправочной станции " "... "" до момента осуществления последней покупки товаров на автозаправочной станции "АЗС "... "".

Ссылка защитника на Федеральный Закон "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование", "Правила платежной системы ВИЗА по осуществлению операций на территории РФ", приказ ООО "Платежная система ВИЗА", о том, что суд неверно установилвремя списания денежных средств с карты потерпевшей, поскольку списание денежных средств с расчетного счета покупателя при осуществлении оплаты товаров с использованием электронных средств платежей, производится с 1 до 25 дней, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного Саулой Р.А. хищения, и вопреки доводам защитника не свидетельствует о том, что в установленный судом период с 00.00 "дата" по 07.58 "дата", когда Саула Р.А, а также его дочь ЭР осуществили безналичную оплату товаров, прикладывая к терминалам, установленным на кассовых узлах в торговых точках, банковскую карту потерпевшей без введения ее пин-кода, списания денежных средств со счета карты не было произведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Саула Р.А, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Саулы Р.А. данные о его личности; существо предъявленного ему обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за их совершение; перечень доказательств, изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором.

Обвинительное заключение соответствует предъявленному Сауле Р.А. обвинению.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Сторона защиты о таких нарушениях не указывает.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ преступного деяния, инкриминируемого Сауле Р.А. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковской карты ссылки следующего содержания - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, а также о допущенных в досудебном производстве существенных нарушениях закона, не устранимых в судебном заседании.

При назначении осужденному Сауле Р.А. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, род его занятий, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Саула Р.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением принес ей свои извинения, ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказывает помощь дочери, находящейся в сложном материальном положении, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. Одновременно суд учел, что Саула Р.А. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, обстоятельства его совершения.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Сауле Р.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Саулы Р.А. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок значительно меньший, чем максимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Сауле Р.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении

Саула Ростислава Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Белкина А.В. в защиту интересов осужденного Саула Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи