Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-3402/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3402/22

Дело N 1-48/22 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03.06.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляева Н.Г, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, подсудимой Марковой И.Г.

защитника - адвоката Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальшакова Ю.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2022 года, которым уголовное дело

N1-48/22 (следственный N11902400016000147) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

Марковой Ирины Георгиевны, "дата" года рождения, уроженки Республики Грузия, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в "адрес", ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 162 УК РФ, Мера пресечения Марковой И.Г. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Орловой М.А, и подсудимой Марковой И.Г, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Маркова И.Г. обвиняется в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Также органами предварительного следствия Маркова И.Г. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд при рассмотрении уголовного дела, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и постановлением от 09.03.2022 г. уголовное дело в отношении Марковой И.Г.

по ст. 125, ч.1 ст. 162 УК РФ, вернул прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н, считает постановление от 09.03.2022 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило указание в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, указание на тайное хищение чужого имущества, и пролагает, что указанное нарушение при составлении обвинительного заключения не является существенным и может быть устранено судом при вынесении итогового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из обвинительного заключения имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, указаны способ, цель и мотивы совершенных преступлений, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в достаточной мере конкретизированы действия обвиняемой. Обвинительное заключение не содержит неточностей, которые могли бы исказить суть обвинения, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права обвиняемой Марковой И.Г. на защиту.

Вопреки выводам суда, с учетом указания в обвинительном заключении при изложении обстоятельств сведений о том, что Маркова И.Г. покинула квартиру, не оказав Михеевой Т.В. медицинскую помощь для предотвращения последствий, суд не лишен возможности вынести судебное решение на основании данного обвинительного заключения, и разрешить вопрос о виновности или невиновности Марковой И.Г.

Вопреки доводам суда первой инстанции то, что в обвинительном заключении, по мнению суда, фактически не установлено, что Маркова И.Г. является субъектом преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения. Этим обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении итогового решения.

Также необоснован вывод суда первой инстанции, о том, что при изложении фактических обстоятельств по ст. 162 УК РФ, указание на совершение тайного хищения влечет за собой возращение уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указания в обвинительном заключении диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ссылка при изложении обстоятельств вменяемого Марковой И.Г. на тайное похищение имущества, не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности вынести судебное решение на основании данного обвинительного заключения, и разрешить вопрос о виновности или невиновности Марковой И.Г.

Поскольку выводы суда о неполноценности предъявленного обвинения, необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Марковой И.Г. оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции, полагает, что ограничения установленные указанной мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Марковой Ирины Георгиевны - прокурору Приморского района Санкт-Петербурга -

ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Марковой И.Г. в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: