Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 22-3415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Афанасьевой Л.С, Ялцевич Т.В, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Полухина И.Б, адвоката Каминского В.В, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного и адвоката Рыжова В.А, действующего в защиту интересов осужденного, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021, которым

Полухин И.Б, "дата" года рождения, "... ", не судимый, осужден: по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин И.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 17:57 "дата" по 08:01 "дата" в квартире "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный и адвокат Рыжков В.А. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы и дополнений к ней адвокат Рыжов В.А, действующий в защиту интересов осужденного, указывает, что приговор копирует обвинительное заключение, предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, полагает, что выводы суда построены на совокупности косвенных доказательств, доказательства умысла Полухина на причинение смерти потерпевшей в материалах дела отсутствуют. Приговор не содержит мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не дана оценка доводам стороны защиты, возникшие противоречия не устранены. Полагает, что действия Полухина должны быть квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ.

Указывает, что Полухин с момента задержания давал одинаковые последовательные показания. Судом не учтено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, характеризующимся нарушением вестибулярного аппарата. У нее не было мобильного телефона, что подтверждает показания Полухина о том, что ее избил муж и разбил об нее телефон. Рядом доказательств подтверждается, что потерпевшая могла падать в квартире Полухина, ударяясь о твердые предметы.

Ссылается на неустранимые противоречия между показаниями судебно-медицинского эксперта и его же заключением экспертизы трупа, согласно которым длина раневого канала у потерпевшей составляет 120 мм, при этом длина клинка ножа составляет 197 мм, что свидетельствует о том, что нож не мог войти в тело потерпевшей до упора, как об этом дала показания эксперт, на которые в свою очередь ссылается суд в приговоре, и подтверждает версию подсудимого о том, что при подхвате потерпевшей в момент ее падения на руку с ножом он совершал встречное к потерпевшей движение руки с силой, достаточной удержать ее вес от падения, что обуславливает глубину причиненного колото-резанного ранения.

Указывает, что свидетель N 1, свидетель N 2 показали, что слышали из квартиры осужденного его голос, шум телевизора и лай собаки, а свидетель N 2 слышала женский крик, при этом она решила, что слышала его из квартиры осужденного только после того, как узнала о найденном там трупе потерпевшей, в то время как потерпевшая уже могла быть мертва в это время, исходя из экспертного заключения.

Считает, что показания свидетелей приведены выборочно и односторонне, в части, характеризующей осужденного лишь с негативной стороны как человека, злоупотребляющего алкоголем, хотя все свидетели показали, что, несмотря на это, Полухин является безобидным человеком.

Адвокат ссылается на отсутствие у осужденного мотива для совершения преступления, отмечает, что Полухин добровольно сообщил в полицию о случившемся, вызвал скорую помощь, не скрывался места происшествия, однако данные обстоятельства не получили оценку суда.

Обращает внимание, что по неизвестным причинам суд не исследовал в должной мере личность потерпевшей, с кем она жила, где работала, при каких обстоятельствах у нее образовались множественные прижизненные телесные повреждения, причинение которых необоснованно вменяется Полухину, показания которого относительно их причинения другим лицом ничем не опровергнуты.

Полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым для человека 60-летнего возраста, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

В обоснование жалобы и дополнений к ней осужденный указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния и доказанности его вины.

Считает, что длина раневого канала, установленного у потерпевшей, составляет 12 см, длина лезвия ножа - 20 см, при этом из показаний эксперта N 1 следует, что неполное вхождение лезвия ножа в тело свидетельствует об отсутствии удара, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Обращает внимание, что эксперт указала на то, что около раны имеются следы от рукоятки ножа, в то время как установленная длина раневого канала значительно меньше лезвия, считает, что показания эксперта противоречивы.

Не соглашается с показаниями эксперта о том, что туберкулезные спайки в легких потерпевшей способны остановить удар ножом в эту область, указывает, что вхождение ножа до предела остановило разжатие им руки, в которой он держал нож.

Указывает, что он не видел расположения ножа в момент падения потерпевшей на него, что явилось причиной произошедшего, его рука располагалась сбоку, а не сзади, как указано в приговоре, удара не было, потерпевшая при падении располагалась перпендикулярно по отношению к нему. Ссылается на противоречие в выводах суда и показаниях эксперта относительно положения его тела и тела потерпевшей в момент причинения раны. Указывает на противоречия в выводах эксперта N 1 и эксперта N 2 проводившей экспертизу ножа и не указавшей на след от рукоятки ножа около раны.

Полагает, что его показания, данные 26.12.2020 в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются недостоверными, даны под давлением, к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Считает показания свидетель N 1, в том числе о том, что она слышала крики из его квартиры, недостоверными, основанными на предположениях, следственный эксперимент на предмет слышимости между квартирами не проводилось, свидетель является заинтересованным лицом, испытывает зависть и ревность по отношению к нему.

Полагает недостоверными показания свидетель N 3, поскольку они длительное время не поддерживают тесных отношений, она не может давать объективные показания в отношении него, а также свидетель N 4, его бывшей жены, поскольку они не проживают вместе длительное время, она заинтересована в его длительном нахождении в местах лишения свободы в целях завладения его жилплощадью.

Считает противоречивыми показания свидетель N 5, данные им в ходе следствия и в суде, относительного его отношений с потерпевшей, времени, когда они виделись последний раз, что ставит под сомнение его показания. Ссылается на то, что свидетель свидетель N 6 не давала показаний, приведенных в приговоре о том, что он "взрывоопасен" в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что судом не учтено состояние потерпевшей, зафиксированное на видеозаписи, - нахождение в алкогольном опьянении, сильный тремор головы, заторможенность, в связи с чем, сделан неверный вывод относительно ее физического состояния в момент событий.

Не учтено отсутствие копии паспорта потерпевшей, достоверных сведений о ее семейном положении, в то время как потерпевшая пояснила ему в день событий, что ее избил муж; о болезнях, так как изъято сильнодействующее лекарственное средство, которое влекло нарушение координации ее движения.

Указывает, что телесные повреждения были причинены потерпевшей, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, при перемещении ее с пола на диван, при ударах о мебель, стены, а часть ссадин причинены до прихода к нему.

Приводит доводы о том, что экспертиза не степень его алкогольного опьянения при задержании не проводилась. Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении него основаны на недостоверных показаниях свидетелей.

Ссылается на то, что указание в приговоре о приобретении им трех бутылок водки в один день не соответствует действительности и опровергается справкой в т.1 л.д.178, одна бутылка была им приобретена ранее, в связи с чем, она не может являться вещественным доказательством по делу.

Обращает внимание, что суд учитывает в приговоре его множественные преступления, в то время как ему инкриминируется одно. Суд не учел при назначении столь длительного срока лишения свободы его возраст - 59 лет, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ряда заболеваний. Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания участников процесса.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Полухина в совершении вышеуказанного преступления. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями самого Полухина о том, что вечером "дата" к нему пришла его знакомая потерпевшая, вдвоем они распивали спиртное; периодически она то спала, то требовала поесть, то выпить; под утро следующего дня он стал готовить на кухне для себя суп и холодец; услышав очередной крик потерпевшая о помощи, прибежал к ней в комнату, держа нож в правой руке; увидел стоявшую лицом к дивану потерпевшая, которая качалась из стороны в сторону, обе ее руки были подняты кверху; увидев, что ее стало клонить вправо, он переложил нож в свою левую руку, подбежал к потерпевшая, и подхватил ее правой рукой под мышку, после чего ее стало клонить влево, она стала падать вперед, он стал ее ловить левой рукой и "поймал" на нож; лезвие ножа вошло в левую сторону в области бока потерпевшая; лезвие вошло в нее полностью, так как он рукой прикоснулся к ее телу. После этого потерпевшая опустилась на пол, нож остался в теле потерпевшей; как вытащил нож из тела и куда положил его, не помнит. Показаниями свидетель N 1 о том, что ночью "дата" из квартиры подсудимого раздавались громкие женские крики, что в квартире подсудимого она слышала только его голос и голос женщины. Показаниями свидетель N 2 о том, что ночью "дата" из квартиры подсудимого она слышала его громкий голос, который с кем-то выяснял отношения. Показаниями свидетель N 1, свидетель N 6 и свидетель N 3 о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения является вспыльчивым и агрессивным. Показаниями свидетель N 5 о том, что со своей бывшей супругой потерпевшая он не общался с 2019 года. Протоколом следственного эксперимента об обстоятельствах нанесения Полухиным травмирующего воздействия ножом потерпевшая.

Заключениями судебных экспертиз (основного и дополнительного) и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта N 1 из которых усматривается, что смерть потерпевшей наступила от одного колото-резаного ранения груди, со сквозным повреждением мышц в 5-м левом межреберье, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сквозным повреждением стенки основного ствола левой легочной артерии, что на теле потерпевшей, кроме того, имеются повреждения, которые были причинены в пределах часа до наступления смерти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и получены по механизму удара и трения-скольжения и их причинение маловероятно в условиях падения с высоты собственного роста; что колото-резаное проникающее ранение груди причинено в результате удара колюще-режущим предметом - ножом, направление раневого канала свидетельствует о том, что потерпевшая и нападавший находились в вертикальном положении, что нож из тела потерпевшей был извлечен сразу, о чем свидетельствует конфигурация раны и ее ровные края. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз (экспертиз вещественных доказательств), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания Полухина о неосторожном причинении им ножевого ранения и непричинения им других повреждений потерпевшей.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Полухина и правильно квалифицировать его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены последовательные показания свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 5, свидетель N 6, эксперта N 1, которые существенных противоречий в себе не содержат, являются, вопреки доводам жалоб защиты, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о времени смерти потерпевшей, приведенными в приговоре, которые в своей совокупности достаточны для установления виновности Полухина в совершении преступления. При этом показания указанных лиц в приговоре изложены в соответствии с данными ими показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных или каких-либо иных лиц в исходе дела, об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей, эксперта, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям эксперта, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отличие от последовательных показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката, показания Полухина являются крайне противоречивыми. Так первоначально Полухин вообще отрицал нанесение потерпевшая каких либо телесных повреждений, впоследствии указал, что нанес ножевое ранение случайно.

Указанные показания, в том числе от "дата", получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, обвиняемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало. Поэтому оснований для исключения из числа доказательств каких-либо показаний, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" у Полухина установлено не менее 23 точек приложения силы, расцененные экспертом как не причинившие вреда здоровью. Однако данное обстоятельство, с учетом выбранной Полухиным в ходе предварительного следствия позиции о случайном причинении им ранения, которую он поддержал в дальнейшем в суде, а также с учетом его показаний от "дата", то есть данных им непосредственно после его задержания, и, которые Полухин просит исключить из числа доказательств, о том, что он вообще не наносил никаких телесных повреждений потерпевшей, не может служить основанием для признания применения в отношении Полухина незаконных методов ведения следствия, о чем указывает последний в своей жалобе. Кроме того суд не может не учесть того обстоятельства, что данный довод был выдвинут Полухиным лишь в суде апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или каких-либо иных лиц в привлечении Полухина к уголовной ответственности именно за особо тяжкое преступление, стороной защиты не представлено, судом по делу не установлено.

Исходя из показаний Полухина, он никогда не оспаривал, что ранение потерпевшая он причинил именно ножом. А несовпадение длины клинка и раневого канала, что свидетельствует о неполном вхождении ножа в тело потерпевшей, вопреки доводам защиты, не подтверждают версию Полухина о его случайных действиях, поскольку вывод суда о том, что удар ножом Полухин нанес именно с силой, был сделан не из особенностей характеристик предмета преступления, а из локализации телесного повреждения - в область расположения жизненно важного органа - грудь, значительной глубины раневого канала, с повреждением внутренних органов, в том числе сквозным повреждением левого легкого, в котором происходил активный спаечный процесс, то есть ткань легкого была более плотной нежели ткани других поврежденных ножом органов, и для проникновения в ткань данного легкого, а тем более для сквозного его проникновения необходимо приложение силы.

Опровергается версия Полухина и выводами эксперта о том, что нож из тела потерпевшей был извлечен сразу, о чем свидетельствует конфигурация кожной раны и ее гладкие края, а также о наличии ссадины над раной и в одной из ее концов.

Из анализа показаний эксперта N 1, данных ею в суде следует, что в ходе проведения экспертных исследований при манипуляциях по восстановлению кожного лоскута с раной, поверхностные и слабо выраженные повреждения, могут исчезнуть. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях эксперта N 1 указавшей о наличие у одного из концов раны ссадины и отсутствие сведений о таковой в акте эксперта N 2

Помимо этого суд обосновал показания Полухина о полном погружении ножа в тело потерпевшей превышением ширины рукоятки ножа ширине лезвия и выходом руки Полухина за грани рукоятки ножа. С учетом быстротечности событий, их восприятия Полухиным при обстоятельствах, установленных судом, выводами заключения эксперта N... от "дата" (т.2 л.д.29-44) о неисключении присутствия биологического материала потерпевшая на срезах ногтевых пластин Полухина, а также с учетом доводов самого Полухина о том, что он не видел расположения ножа в своей руке в момент ранения потерпевшей, - оснований для несогласия с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отсутствие у Полухина порезов на левой ладони само по себе, не свидетельствует о неверном выводе суда.

Выводы Полухина сделанные им из анализа показаний эксперта N 1, изложенные защитой в жалобах, являются субъективным мнением осужденного и его адвоката, и не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниям эксперта N 1.

Заключения эксперта по телесным повреждениям потерпевшая, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Ответы эксперта категоричны и аргументированы, основаны, в том числе на процессуальных действиях, проведенных с участием эксперта, проводившем указанные экспертизы - следственном эксперименте, также проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшая в области правой подглазничной области, левой заушной области, на правом плече и правом предплечье, на левой плече, левом предплечье и левой кисти также были причинены именно подсудимым, а не иным лицом, что подтверждается показаниями свидетель N 5 о том, что со своей бывшей супругой потерпевшая он не встречался длительное время, а также заключениями эксперта N 1 о времени причинения указанных телесных повреждений - в пределах до одного часа до наступления смерти, прижизненности, полученных от действия тупого твердого предмета (предметов), о локализации указанных кровоизлияния и кровоподтеков, в том числе в подглазничной области, в заушной области, на плечах, то есть в малодоступных областях; их сгруппированности в отдельных анатомических областях, малых размерах, а также о различной их морфологической картиной. Кроме того вывод суда подтверждается показаниями свидетелей о том, что крики потерпевшей из квартиры подсудимого были слышны в период с 3 до 5 часов утра, то есть именно в период получения потерпевшая данных телесных повреждений; нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения средней степени и, соответственно, возможности контроля своей координации; показаниями свидетелей об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные показания свидетелей, а также показания самого Полухина о том, что потерпевшая пришла к нему незванно, длительное время находилась у него квартире, с вечера 25 по утро 26 декабря, он, не ложась спать, постоянно ухаживал за потерпевшая, которая мешал заниматься ему своими делами, под утро он в очередной раз пришел в комнату на истошный зов последней, был измотан, - суд пришел к обоснованному выводу, что Полухин, желая наступления смерти потерпевшая, руководствовался внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ней, в связи с чем, нанес ей удар ножом в область туловища.

Наличие в сумке у потерпевшая лекарственных средств, ее состояние здоровья, с учетом заключений эксперта N 1, о малой вероятности получения телесных повреждений потерпевшая от падения с высоты собственного роста, также не свидетельствуют в подтверждение версии защиты.

Таким образом, все доводы, приводимые Полухиным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшая о неосторожном причинении ей резаной раны, о причинении потерпевшая других телесных повреждений иным лицом, а также о падении ее у него в квартире в связи с алкогольным опьянением, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании доводов осужденного несостоятельными. Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полухина сомнений не вызывают, поскольку данная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, а заключение сделано по итогам обследования как самого подсудимого, так и полной медицинской и социальной документации в отношении него. В совокупность социальной документации входят, в том числе, показания сестры и бывшей супруги Полухина о периодах его жизни именно задолго до преступления, а не только непосредственно перед ним, что является необходимым для объективного анализа личности подэкспертного. Поэтому довод защиты о невозможности использования показаний указанных лиц, является несостоятельной. Экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ, противоречий не содержит.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным из межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу и справкой о приобретении 3 бутылок водки, обнаруженных в квартире Полухина, в магазине " "... "" по "адрес" в период с 16:40 "дата" по 21:01 "дата" (т.1 л.д.170-178). При этом неточное указание в приговоре при перечислении доказательств времени приобретения бутылок спиртного, не является, вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для исключения из числа доказательств указанных предметов.

С учетом вышеизложенных сведений о приобретенных и обнаруженных в квартире подсудимого пустых бутылок из под водки, заключения экспертов об отсутствии у Полухина аффекта, в том числе вследствии алкогольного опьянения, а также показаний самого Полухина о том, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять в данной части показаниям Полухина, и пришел к правильному выводу о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб защиты об отсутствии в деле документов потерпевшей, не установление ее семейного положения, непроведение экспертизы на степень алкогольного опьянения Полухина, следственного эксперимента слышимости в квартирах дома Полухина, являются несостоятельными, поскольку в соответствие со ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие были проведены с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Сведений о предвзятости председательствующего судьи, эксперта или других участников процесса, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания, следует, что уголовное судопроизводство в отношении Полухина осуществлялось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе правильно и в полной мере отражен ход судебного заседания, правильно, в полной и достаточной мере отражены показания, речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступлений сторон. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, их частичное удовлетворение не исказили суть, изложенную в протоколе.

Неверное указание на странице 17 приговора при описании показаний эксперта, о нахождении подсудимого и потерпевшей в горизонтальном положении, а не как следует из показаний эксперта, допрошенного в суде - в вертикальном, и указание, на той же странице приговора, о выходе руки потерпевшего за границы рукоятки, вместо необходимого - руки подсудимого, является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает их несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Полухину требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Как было указано выше, обоснованно придя к выводу о совершении Полухиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Полухин привел себя сам, распивая спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления, - суд также обоснованно отнес данное обстоятельство к отягчающему наказание.

В качестве смягчающих Полухину наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики с места работы и удовлетворительной по месту жительства, хронического заболевания.

Наказание Полухину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.15 ч. 6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована возрастом Полухина.

Судебная коллегия также учитывает возраст осужденного, наличие положительных характеристик, его состояние здоровья, факт вызова им скорой и полиции, отсутствие попыток скрыться, однако полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основаниями для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Указание в приговоре при определении наказания о совершении Полухиным преступлений, вместо одного преступления, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения.

Оснований считать размер назначенного Полухину наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 в отношении Полухина И.Б. - оставить без изменения. Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: