Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 22-3571/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С, судей Смелянец А.В. и Шипилова О.А, при секретаре Пиликиной В.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Лукьяненко С.И. и адвоката Максимова М.Н, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукьяненко С.И. и адвокатов Данилина В.В. и Максимова М.Н. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г, которым

ЛУКЬЯНЕНКО С.И, родившийся "дата" "... " зарегистрированный по месту пребывания по "адрес", проживавший по "адрес", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав объяснения осужденного и доводы адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, не усматривавшего оснований к отмене либо изменению приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора и просит смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что непосредственно после задержания признал себя виновным в совершении преступления полностью, раскаялся в содеянном, однако впоследствии был введен в заблуждение адвокатом, в связи с чем позицию по делу изменил. Кроме этого обращает внимание суда на то, что недостаточно владеет русским языком, что могло повлечь ошибки в показаниях, неполное понимание информации по делу. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии достаточных оснований к применению при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ и просит учесть, что он имеет только положительные характеристики, признает вину и раскаивается, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В. просит изменить приговор суда, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем действиям Лукьяненко С.И. судом дана неверная квалификация и назначено несправедливое наказание.

Указывает на отсутствие у Лукьяненко С.И. корыстных побуждений и умыслах на сбыт наркотического средства, поскольку из обстоятельств дела следует, что Лукьяненко С.И. с свидетель N 1 ранее употребляли совместно приобретенные наркотические средства, о чем доваривались заранее, и в это раз также Лукьяненко С.И. только помог свидетель N 1 приобрести наркотик - по просьбе свидетель N 1 и за его счет. Факт перевода свидетель N 1 на карту Лукьяненко С.И. денежных средств за наркотик в большем размере, чем указал осужденный, является инициативой самого свидетель N 1 Кроме этого, просит учесть, что без инициативы сотрудников полиции Лукьяненко С.И. не намеревался приобретать для свидетель N 1 наркотическое средство, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.

Считает правильной квалификацию действий Лукьяненко С.И. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и за данное преступление просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Максимов М.Н. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обосновывая жалобу указывает, что фактические события по делу свидетельствую о том, что действия Лукьяненко С.И. были направлены не на сбыт, а на приобретение наркотического средства бесконтактным способом по просьбе свидетель N 1 и за его счет с целью дальнейшего употребления наркотика совместно с свидетель N 1

Полагает, что судом неправильно применены положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Указывает, что Лукьяненко С.И. приобретал наркотическое средство для себя с целью его дальнейшего совместного употребления с свидетель N 1 и за счет средств свидетель N 1, реализуя таким образом совместный с свидетель N 1 умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, в связи с чем действия Лукьяненко С.И. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание суда на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку осмотр места происшествия был произведен оперативным сотрудником без поручения и без участия специалиста, что впоследствии возможно повлекло уничтожение следов рук "закладчика", не были зафиксированы и другие возможные следы, имеющие значение для решения по делу. На основании данных доводов адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 30-35) и исключить на него ссылку из приговора суда.

Далее адвокат указывает, что существенно нарушены права Лукьяненко С.И. на защиту, так как в ходе консультации Лукьяненко С.И. сообщил, что копию обвинительного заключения не получал, также заявил, что расписку о получении копии обвинительного заключения, представленную в деле (т.2 л.д.51), он не заполнял и подпись не принадлежит ему.

Кроме этого, адвокат полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не было учтено, что Лукьяненко С.И. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления - дал полные и правдивые показания, добровольно предоставил доступ к телефону, сообщив пароль и также логин сайта " "... "", с помощью которого приобрел наркотическое средство, однако в нарушение положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ судом данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание.

Принимая во внимание данные о личности Лукьяненко С.И, а также положения закона, указывающие, что наказание исполняет исправительную функцию и предупреждает появление побуждений совершения новых преступлений, адвокат считает, что столь длительное лишение свободы в качестве наказания является чрезмерно суровым, не отвечает принципу гуманности и не сможет оказать положительное влияние на осужденного, а кроме того может разрушить связь с семьей, в которой воспитывается малолетний ребенок. На основании данных обстоятельств адвокат полагает, что смягчающие наказание Лукьяненко С.И. обстоятельства в совокупности могут являться основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г.

Приговором суда установлена вина Лукьяненко С.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями свидетель N 1 следует, что "дата" он добровольно участвовал в проведении ОРМ " "... "" в отношении своего знакомого по имени Сергей (Лукьяненко С.И.), о чем написал заявление. В ходе проведенного мероприятия с участием сотрудников полиции он приобрел у Лукьяненко С.И. наркотическое средство путем "закладки", которое было изъято сотрудником полиции в присутствии понятых.

Данные показания согласуются с показаниями свидетель N 2 и свидетель N 3 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также К.Д. и А.С, участвующих в проведении следственных действий в качестве понятых.

Помимо изложенных выше доказательств судом правильно указано в приговоре, что вина Лукьяненко С.И. также подтверждается заявлением свидетель N 1 от "дата" о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ " "... "" в качестве "покупателя" наркотических средств и изобличить знакомого по имени Сергей, который ранее предлагал не только ему, но иным лицам в его присутствии, пробрести наркотическое средство; актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ; актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в указанном Лукьяненко С.И. месте была обнаружена "закладка", из которой в присутствии понятых изъят сверток с содержимым; справкой о результатах оперативного исследования и заключением эксперта, в соответствии с которыми следует, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в месте "закладки" вещество является наркотическим средством, а также иными письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскного мероприятия " "... "".

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана должная и правильная оценка, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лукьяненко С.И. в совершении преступления и квалификацию его действий по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия признает правильной. О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Лукьяненко С.И. к распространению наркотических средств, которая была сообщена свидетель N 1 и которая нашла свое подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

В этой связи доводы апелляционных жалобы о том, что Лукьяненко С.И. не совершал действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о возможной провокации Лукьяненко С.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов к сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Лукьяненко С.И. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а после обращения к нему свидетель N 1, при этом действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица.

При проведении ОРМ " "... "" каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Из материалов дел следует, что в отдел полиции обратился свидетель N 1, который сообщил правоохранительным органам о противоправной деятельности Лукьяненко С.И. и таким образом у правоохранительных органов было достаточно оснований подозревать Лукьяненко С.И. в распространении наркотических средств, а деятельность сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не носила провокационный характер и проводилась в рамках ОРМ " "... "", что предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144-ФЗ.

Оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, как об этом просит адвокат, не имеется.

Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела и в данном случае проводился в ходе ОРМ для подтверждения полученной оперативной информации. Оснований полагать о проведении осмотра места происшествия ненадлежащим должностным лицом не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие " "... "" "дата". проводилось на основании постановления врио начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым к участию в ОРМ были привлечены сотрудники ОУР ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в том числе, Н.С.

Поскольку положения ч.1 ст.168 УПК РФ предусматривают, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, что указывает на необязательное его участие, доводы адвоката об отсутствии специалиста в ходе проведения осмотра места происшествия не указывают на недопустимость данного доказательства.

Из материалов дел следует, что непосредственно после задержания Лукьяненко С.И, был предоставлен переводчик с кыргызского языка, однако, задержанный отказался от услуг переводчика в присутствии адвоката и переводчика, указав, что русским языком письменным и устным владеет, обучался в русскоязычной школе и в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, доводы осужденного о том, что он недостаточно владеет русским языком, что могло повлечь непонимание им информации по делу в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о нарушении прав Лукьяненко С.И. на защиту тем, что ему не было вручено обвинительное заключение. В соответствии с предоставленными судебной коллегии документами следует, что обвинительное заключение вручено Лукьяненко С.И. по поручению следователя сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После исследования данных дополнительно полученных сведений осужденный заявил о добросовестном заблуждении и указал, что действительно получил копию обвинительного заключения как указано в его расписке об этом.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалобы по материалам уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной их оценке, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении Лукьяненко С.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Лукьяненко С.И. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих об активном способствовании Лукьяненко С.И. раскрытию преступления, что на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

Так, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Лукьяненко С.И. именно таких активных действий, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела на основании объективно подтвержденных данных.

Таким образом, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, и правильно установлено, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лукьяненко С.И. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г. в отношении Лукьяненко С.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лукьяненко С.И, адвокатов Данилина В.В. и Максимова М.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: