Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 22-3592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Ларионовой С.А, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Банковского К.С, его защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Банковского К.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, которым

Банковский Константин Салехович "... ", осужденный:

11.05.2021 года Выборгским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2018 года - к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц;

25.10.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 года - к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца

осужден:

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года - к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Банковского К.С. и его защитника - адвоката Васильева А.А, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Банковский К.С. признан виновным в совершении с 13.30 до 16.30 "дата" тайного хищения имущества гр. ЕС на общую сумму 45100 рублей из "адрес", путем незаконного проникновения в указанную квартиру, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Банковский К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначении судами РФ уголовного наказания" и полагает, что суд при постановлении приговора не учел надлежащим образом обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д. на апелляционную жалобу осужденного Банкоского К.С, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит. Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, в том числе установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Банковским К.С, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Банковского К.С. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ЕС об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым она проживает вместе с дочерью в "адрес", "дата" в период с 13.30 до 16.30 ее и дочери в квартире не было. Вернувшись домой, она обнаружила что дверь в квартиру не заперта на один из замков, после чего выяснилось, что из квартиры пропали денежные средства в размере 1600 рублей из сумки в прихожей, ноутбук " "... "" стоимостью 10000 рублей с полки комода в комнате, фотоаппарат " "... "" с фотообъективом стоимостью 12000 рублей, фотообъектив стоимостью 5000 рублей, фотовспышка стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, серебряный кулон стоимостью 1000 рублей, планшет "... "" из ящика тумбы в комнате, мобильный телефон " "... "" стоимостью 3000 рублей со стола в комнате, пакет с капсулами кофе стоимостью 4000 рублей из кухни. Всего было похищено имущество на общую сумму 45100 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным; ущербом, поскольку годовая прибыль от торговой деятельности составляет 300000 рублей, другого источника дохода у нее нет. Она является вдовой, содержит двоих несовершеннолетних детей и платит по ипотеке. Большая часть похищенного имущества на 49024 рублей 02 копейки была ей возвращена в ходе следствия;

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", согласно которому в ходе осмотра указанной квартиры, потерпевшая ЕС указала, какое имущество и откуда было похищено, также была осмотрена входная дверь квартиры, оборудованная двумя замками, изъят один замок, который не имеет видимых повреждений;

согласно заключению эксперта N... от "дата", произведенным трассологическим исследованием на внутренней поверхности цилиндрического запирающего механизма замка, изъятого из входной двери "адрес" установлены следы воздействия постороннего предмета, указывающие, что в ключевую скважину вводился посторонний предмет;

протоколом осмотра замка, изъятого из входной двери "адрес", признанного вещественным доказательством;

показаниями свидетеля НС согласно которым в декабре 2020 годе ее друг Банковский К.С. подарил ей мобильный телефон " "... "" в корпусе золотистого цвета, вместе с телефоном он принес пакет в котором находились капсулы кофе, женские украшения, фотоаппарат; мобильным телефоном она пользовалась, установив в него сим-карту, оформленную на имя матери, а затем сдала его в ломбард;

показаниями свидетеля МБ согласно которым он работает в ломбарде, "дата" гр. НС сдала в ломбард мобильный телефон " "... "", который выкупала "дата", затем снова сдала "дата" и выкупила "дата";

согласно договору комиссии от "дата", залоговому билету от "дата", квитанциям от "дата", "дата", Пестецовой Н.С. "дата" и "дата" сдавался на комиссию и под залог мобильный телефон " "... "", а также НС осуществлялся возврат денежных средств комиссионеру, залогодателю;

иными приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Банковского К.С, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым "дата" он похитил денежные средства 1600 рублей, ноутбук, фотоаппарат с фотообъектвами и фотовспышкой, планшет, украшения, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, капсулы кофе из "адрес", куда проник открыв дверь путем подбора ключа. Похищенный мобильный телефон подарил своей подруге НС, а остальное похищенное имущество продал незнакомому мужчине, полученные денежные средства потратил.

Как следует из протокола судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Банковского К.С. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты. Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Банковского К.С. в совершении хищения не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Банковского К.С. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Показания Банковского К.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, ввиду отказа осужденного от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. В судебном заседании осужденный показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Наличия у Банковского К.С. оснований для самооговора в совершении хищения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при получении показаний Банковского К.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Банковского К.С. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Банковским К.С. деяния, установленным судом на основании исследованных доказательств, отвечают положениям уголовного закона.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями самого осужденного, Банковский К.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием лиц, проживавших в квартире, со стороны которых он мог бы встретить противодействие, без ведома и без разрешения лиц проживающих в квартире, против их воли, то есть тайно, без наличия законных оснований, вскрыв дверь, путем подбора ключа, проник в "адрес", где завладел имуществом потерпевшей, после чего покинул помещение забрав похищенное. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что Банковский К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшей ЕС на сумму 45100 рублей размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установили признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Банковского К.С. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд принял во внимание показания потерпевшей ЕС согласно которым ущерб причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку она проживает вместе с дочерью "дата" года рождения, ее доход составляет 45000 рублей в месяц, часть указанных денежных средств уходит на оплату аренды жилого помещения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Банковского К.С, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Вопреки доводам защитника копия приговора Красносельского районного суда от 25.10.2021 года, постановленного в отношении Банковского К.С, исследовалась в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.12.2021 года.

При назначении осужденному Банковскому К.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Банковский К.С. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, оформил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, а также его молодой возраст и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно, суд учел, что Банковский К.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленных против собственности, обстоятельства его совершения.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Банковского К.С, данных о его личности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Банковским К.С. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. И ч, 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил Банковскому К.С. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок значительно меньший максимального срока, предусмотренного законом за совершенное преступлений с учетом правил назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.

Суд верно установил, что Банковский К.С. был осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 года - к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца, преступление, в совершении которого он признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Красносельского суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение не имеет момент вступления предыдущего приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Банковскому К.С. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Банковскому К.С. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Наказание, по совокупности преступлений назначено Банковскому К.С. с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и также не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе - наличие заболеваний, явка с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, признанием им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного Банковского К.С, в том числе и состояние его здоровья учтены судом недостаточно, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения, изложенные в поступившем из ФКУЗ МСЧ N... ФСИН филиал " "... "" о наличии у осужденного хронических заболеваний, о том, что он состоит на диспансерном учете, ему назначена "... " терапия, получает амбулаторное лечение, однако полагает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Банковского К.С. тяжелых хронических заболеваний, суд первой инстанции при назначении наказания учел и принял во внимание в достаточной степени состояние его здоровья, и не усматривает оснований для дополнительной оценки сведений о диагностированном у осужденного заболевании, как еще одного отдельного обстоятельства смягчающего его наказание, а также для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Вопреки доводам защитника, основания полагать, что суд при назначении наказания осужденному Банковскому К.С. учел приговоры, судимости по которым погашены, отсутствуют. Обжалуемый приговор не содержит упоминания о таких судимостях.

Вместе с тем суд обоснованно учел то, что Банковский К.С. после совершения инкриминируемого преступления был осужден 11.05.2021 года Выборгским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2018 года - к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц и 25.10.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 года - к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца, отразив указанные сведения в приговоре.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Банковскому К.С, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении

Банковского Константина Салеховича

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Банковского К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи